Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-25680/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-40698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Боброва А.А. по доверенности от 09.09.2020

от Комитета: Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25680/2020) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-40698/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - ответчик) о взыскании 21 718 124 руб. 32 коп., в том числе 20 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору N СГМ16-276 от 09.07.2016, 459 129 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг подрядчика, 432 327 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг подрядчика на основании пункта 12.2.1 договора за период с 17.01.2018 по 16.01.2018, 826 666 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 18.08.2018 по 25.02.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору N СГМ18-087 от 17.08.2018, заключенному между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (цедент, подрядчик, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор).

В арбитражный суд от истца поступило заявление о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ в связи с отсутствием в тексте решения суда указания на текущий характер заявленных требований, с учетом нахождения ответчика в процедуре наблюдения с 26.02.2019 по делу о банкротстве N А56-71907/2017, возбужденному 23.10.2017.

Определением от 24.07.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение изменить. Комитет подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Комитета.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

17.11.2020 от истца поступили письменные объяснения, в которых он выражает несогласие с апелляционной жалобой Комитета.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу Комитета.

В судебном заседании 18.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений (определений), то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Суд верно указал, что решение от 11.07.2019 изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности.

Вместе с тем, в определении от 24.07.2020 суд первой инстанции фактически установил, что рассмотренные требования являются текущими (применительно к ст. 5 Закона о банкротстве); указанный вывод является новым (он никак не следовал из решения суда от 11.07.2017) и, кроме того, ошибочным.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность по возврату неотработанного аванса возникла на основании заключения дополнительного соглашения N 6 от 26.12.2017 к договору субподряда.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При этом согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что изначально сумма аванса перечислялась Должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, требование Кредитора о возврате остатка аванса является реестровым.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что задолженность по оплате услуг возникла на основании акта N 6 от 25.12.2017, форм КС-2, КС-3 от 25.12.2017.

Между тем, судом не учтено, что оказание таких услуг сопряжено с процессом выполнения работ по строительству; при этом спорные услуги оказывались в процессе выполнения работ, объем и период выполнения которых отражен в справке КС-3 от 25.12.2017 N 1 (составленной за период с 26.07.2017 по 25.12.2017).

Соответственно, выявлению подлежит объем работ, включенных в указанную справку КС-3, выполненных за период с 26.07.2017 по 23.10.2017.

При определении стоимостного объема работ за указанный период соответствующая сумма оказанных услуг (4 % от объема работ) подлежит отнесению к реестровым платежам.

При этом требование об оплате оказанных услуг за период с 23.10.2017 по 25.12.2017 подлежит отнесению к текущим платежам.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-40698/2019 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о возникновении задолженности в рамках настоящего дела по обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу NА56-71907/2017 о банкротстве должника (ответчика), а именно: задолженность по оплате услуг возникла на основании акта N6 от 25.12.2017, форм КС-2, КС-3 от 25.12.2017; задолженность по возврату неотработанного аванса возникла на основании заключения дополнительного соглашения N6 от 26.12.2017 к договору субподряда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов