Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-32402/20

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-125911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" генерального директора Грасмик О.П. (приказ от 29.11.2018 N 46), представителя Рассказовой И.В. (доверенность от 25.12.2019),

от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" представителя Вереникина Д.Ю. (доверенность от 01.12.2020),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя Войтко А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Вода" представителя Казалиева В.М. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-32497/2020), общества с ограниченной ответственностью "Вода" (регистрационный номер 13АП-32495/2020), федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (регистрационный номер 13АП-32402/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-125911/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7, лит. А, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Дирекция), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 10.03.2016 N 52/Д/АР, оформленной уведомлением от 13.11.2019 N ВИ-1361.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление).

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Дирекция, Управление и общество с ограниченной ответственностью "Вода", адрес: 446001, Самарская область, г. Сызрань, Советская ул. д. 28, пом. 1, ОГРН 1196313004678, ИНН 6325073891 (далее - Общество).

Как указывает Дирекция, объединение арбитражных дел N А56-125909/2019 и А56-125911/2019 в одно производство было целесообразным, поскольку предметом и сторонами указанных споров являются соответственно одни и те же объекты и лица. Вместе с тем, суд, принимая отказ истца от заявленного ходатайства об объединении указанных дел, не предоставил Дирекции и Управлению право на заявление аналогичного ходатайства.

По мнению Дирекции, суд первой инстанции не учел, что истец не выполнял условия пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.16 и 3.4 договора, а именно: по результатам осмотров выявлено неудовлетворительное состояние объекта аренды, текущий ремонт арендатором не осуществляется, надлежащим образом оформленный договор страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания арендодателю в установленные договором сроки представлен не был, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора, при этом процедура расторжения последнего ответчиком была соблюдена.

Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены и не отражены следующие обстоятельства: в условиях предоставления Заводу преференций на объекты недвижимости, предоставленные ему в аренду в комплексе, выбытие из такого перечня части объектов означает прекращение преференции в отношении всего комплекса объектов; истец, используя здание котельной (лит. И), осуществлял отопление не только тех объектов, что находились в аренде у истца, но и иных арендаторов и собственников помещений в здании (лит. З) на платной основе и не в производственно-хозяйственных целях Завода.

Управление в своей апелляционной жалобе привело аналогичные доводы, также указало, что в соответствии с условиями договора аренды здание котельной подлежало использованию исключительно в производственно-хозяйственных целях для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, вместе с тем Завод использовал его для получения финансовой выгоды, извлекаемой от продажи тепловой энергии и горячего водоснабжения. Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что представленный акт проверки не является надлежащим доказательством наличия нарушений, указанных Дирекцией, на момент составления уведомления от 13.11.2019, поскольку упомянутое уведомление направлено в момент проведения проверки, в связи с чем выявленные и указанные в акте проверки и уведомлении нарушения имели место на момент проведения проверки. Отклоняя вывод Дирекции о ненадлежащем состоянии здания котельной, подтверждаемое актом осмотра от 26.08.2019, со ссылкой на односторонне составление последнего, суд первой инстанции не учел, что осмотр проведен в соответствии с требованиями устава Дирекции, а также договора аренды.

Общество в апелляционной жалобе указало, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы подателя жалобы, сославшись на протокол от 18.09.2020 N 2/18092020 подведения итогов открытого аукциона, в соответствии с которым аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение (котельная) признан несостоявшимся, при этом аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды с Обществом сроком на пять лет.

В отзыве на жалобы Управления и Дирекции Завод указал, что здание котельной используется им по целевому назначению, имеющееся в нем котельное оборудование принадлежит истцу, при этом котельная является единственным источником теплоснабжения здания лит. З. Компенсация расходов на теплоснабжение сторонних лиц не противоречит целям создания и деятельности коммерческой организации для извлечения прибыли, а собственное теплоснабжение истцом арендуемых площадей обеспечивает производство продукции для государственного оборонного заказа в соответствии с предоставленной преференцией. Что касается представленного Дирекцией акта от 26.08.2019, согласно которому здание находится в неудовлетворительном состоянии, истец пояснил, что здание котельной построено в 1889 году, поэтому требует капитального ремонта, кроме того, истец полагает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии объект был передан Заводу, установить факт ухудшения состояния здания за время эксплуатации его Заводом не представляется возможным, требования о проведении ремонтных работ арендатору не выставлялись, а пунктом 3.3.2 договора обязанность по проведению арендатором ремонта арендуемого имущества вовсе исключена. В опровержение доводов ответчика, содержащихся в уведомлении от 13.11.2020, истец представил договоры страхования на период действии арендных отношений, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы жалобы поддержал, указал, что пункт 3.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения арендатором не соблюдался в части обеспечения требований противопожарной безопасности, полагал, что непроведение арендатором текущего ремонта является основанием для одностороннего отказа от договора, поскольку состояние объекта существенно ухудшилось; Заводом не были соблюдены требования пункта 3.3.16 договора по заключению и представлению арендодателю страхового договора, пояснил, что с договорами, предоставленными Заводом в материалы дела, не знакомился.

Представители Управления и Общества просили решение суда первой инстанции отменить по аналогичным основаниям, доводы свои апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между Дирекцией (арендодатель) и Заводом (арендатор) на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 01.03.2016 N 89-р "О предоставлении государственной преференции открытому акционерному обществу "Завод Лентеплоприбор" (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. З, И" заключен договор N 52/Д/АР аренды следующих объектов недвижимости: нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н общей площадью 74,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2169); нежилое помещение 16-Н общей площадью 166,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2163); нежилые помещения 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:5012В:14:23:6); нежилое помещение 4-Н общей площадью 1 605,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2176); нежилое помещение 12-Н общей площадью 148,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2159); нежилое помещение 18-Н общей площадью 136,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2165); нежилое помещение 9-Н общей площадью 20,4 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2181); нежилые помещения 5-Н, 6-Н общей площадью 428,2 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2177); нежилое помещение 3-Н общей площадью 862,8 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2174); нежилое помещение 19-Н общей площадью 25,8 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2166); нежилые помещения 14-Н, 15-Н общей площадью 116 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2161); нежилое помещение 1-Н общей площадью 16,8 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2156); нежилое помещение 11-Н общей площадью 8,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2158); нежилое помещение 13-Н общей площадью 156,4 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2160), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, а также нежилое здание общей площадью 827,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2004), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. И.

Указанные помещения принадлежали арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что арендатор имеет право использовать арендуемые помещения исключительно в производственно-хозяйственных целях для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 и составляет пять лет.

Факт передачи указанных объектов недвижимости подтверждается сторонами путем подписания договора аренды, при этом передаточный акт или иной документ о передаче объекта аренды не составляется (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору стороны на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 изложили пункт 1.1. договора аренды в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости: нежилое помещение 16-Н общей площадью 166,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2163); нежилые помещения 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:5012В:14:23:6); нежилое помещение 4-Н общей площадью 1 605,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2176); нежилое помещение 12-Н общей площадью 148,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2159); нежилое помещение 3-Н общей площадью 862,8 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2174); нежилое помещение 11-Н общей площадью 8,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2158); нежилое помещение 13-Н общей площадью 156,4 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2160), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, а также нежилое здание общей площадью 827,9 кв. м (кадастровый номер 78:36:0501203:2004), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. И.

Пунктом 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 N 2 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет обслуживать арендуемые помещения и прилегающие к арендуемым помещениям места общего пользования, а также инженерные сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежащих Заводу, определенных согласно актам с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с действующими техническими и санитарными нормами; заключить договоры на водо-, газо-, сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений, непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемых помещениях в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Распоряжением Управления от 21.04.2017 N 139-р "Об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного по адресам, в том числе: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. Ж, пом. 2-Н, 7-Н, 8-Н; Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н" указанные в распоряжении объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Дирекции прекращено.

При этом на праве хозяйственного ведения у Дирекции остались котельная (д. 7а лит. И по Зеленкову пер.) и помещения 2-Н, 17-Н в здании 7а лит. З по Зеленкову пер.

Впоследствии Дирекция уведомлением от 13.11.2019 N ВИ-1361, со ссылкой на положения пункта 6.4 и 6.5 договора, сообщила Заводу о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в части помещения котельной в связи нарушением пунктов 1.3, 3.3.1, 3.4 договора, а именно нецелевым использованием арендуемых помещений, прекращения действия предоставленных Заводу преференций ввиду отказа Управления от договора на основании уведомления от 25.10.2019 N 78-СШ-09/5558.

В уведомлении от 13.11.2019 Дирекция сослалась на нарушение Заводом положений пункта 3.3.2 договора с указанием на неудовлетворительное состояние здания котельной и отсутствие признаков произведенного текущего ремонта, нарушение пункта 3.3.16 договора и незаключение Заводом договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания.

Полагая односторонний отказ Дирекции от договора аренды недействительной сделкой, Завод обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что односторонний отказ Дирекции от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 13.11.2019, совершен в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, удовлетворил исковые требования Завода.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 6.4 договора следует право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в случае неисполнения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 1.3, 3.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.6.1, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.16, 3.3.17, а также в случае неуплаты или просрочки внесения арендатором ежемесячных арендных платежей в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

Как следует из условий договора аренды, арендатор имеет право использовать объекты исключительно в производственно-хозяйственных целях для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (пункт 1.3), а в соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан использовать объекты исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, и в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объектов, в том числе санитарными правилами и требованиями пожарной безопасности.

Дирекция и Управление представили акт проверки от 21.11.2019 N 78-5, согласно которому в результате проведенной Управлением 14.11.2019 проверки установлено использование здания лит. И в качестве котельной, что, по мнению ответчика и третьего лица, противоречит условию пункта 1.3 договора, неудовлетворительное состояние здания лит. И (наблюдаются биологические поражения потолка и стен, отслоение, деструкция штукатурного и лакокрасочного слоев, трещины, выкрашивание потолка и стен до основания кирпича), непроведение на протяжении длительного времени его текущего ремонта, непредставление в нарушение пункта 3.3.16 Договора на момент проведения проверки договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что здание лит. И д. 7а по Зеленкову пер. как на момент заключения договора, так и на момент составления уведомления от 13.11.2019 являлось котельной с установленной системой котельного оборудования. При этом из материалов дела следует, что центральное отопление в спорных зданиях отсутствует, котельная является единственным источником теплоснабжения. Завод самостоятельно несет расходы на водоснабжение, водоотведение, поставку газа для отопления здания. Котельная эксплуатируется истцом на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование здания в соответствии с его назначением, а в данном случае в качестве котельной, не может расцениваться как нецелевое использование арендуемого здания. Подача Заводом тепловой энергии в арендуемые помещения не противоречит основной производственно-хозяйственной цели деятельности истца по обеспечению обороноспособности страны и безопасности государства.

Ссылка Дирекции и Управления на акт осмотра от 26.08.2019 как основание для отказа от договора аренды обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке, а изложенная в нем информация о неудовлетворительном состоянии здания котельной (д. 7а лит. И) (наблюдается деструкция штукатурного слоя, деструкция железобетонных перекрытий, коррозия металлических элементов конструкций здания) могла являться основанием для заявления требования о расторжении договора, а не отказа от него во внесудебном порядке.

Так суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы Дирекции и Управления о нарушении арендатором пункта 3.3.2 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 N 2 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет обслуживать арендуемые помещения и прилегающие к арендуемым помещениям места общего пользования, а также инженерные сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежащих Заводу, определенных согласно актам с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с действующими техническими и санитарными нормами; заключить договоры на водо-, газо-, сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений, непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемых помещениях в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Вопреки доводам подателей жалобы из буквального толкования упомянутого пункта договора не следует обязанность арендатора по проведению текущего ремонта здания.

При этом в подтверждение соблюдения требований указанного пункта договора Завод представил договоры с ресурсоснабжающими организациями (т.д. 3, л.д. 1-25), а также подрядчиками, осуществляющими работы по надлежащему обслуживанию арендуемых помещений, инженерных сетей и коммуникаций в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Завода (т.д. 4, л.д. 1-20).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования и владения зданием от 21.03.2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка на Миллионной" по заказу Дирекции, следует, что физическое состояние объекта исследования удовлетворительное.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные в актах осмотра от 26.08.2019 и 21.11.2019 недостатки здания, в частности, такие как деструкция железобетонных перекрытий, коррозия металлических элементов конструкций здания, свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта здания, проведение которого относится к обязанности арендодателя.

Ссылка подателей жалобы на выявленные нарушения противопожарной безопасности правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку акт от 25.12.2018 свидетельствует об их устранении, при этом арендодатель правом на отказ от договора в 2018 году не воспользовался, а принимал предложенное исполнение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения Заводом положений пункта 3.3.2 договора.

Что касается доводов о нарушении истцом пункта 3.3.16 договора, согласно которому в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан застраховать в пользу арендодателя риски утраты (гибели), недостачи или повреждения объектов, а также гражданскую ответственность за возможное нанесение имущественного ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия арендатора на объектах на один календарный год и представить арендодателю надлежащим образом оформленный договор со страховой компанией, обеспечить заключение соответствующих договоров страхования на последующие годы, в течение которых действует договор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела истцом представлены договоры страхования, страховые полисы, в частности договор страхования имущества от 01.04.2016 N 6402- 010416-01 в отношении зданий лит. З, И, и договор от 01.04.2016 N 6418-010416-01 страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации помещений страхования в отношении тех же зданий со сроком действия страхования до 31.03.2021. Также арендатором представлены договоры страхования имущества (зданий лит. З, И) и гражданской ответственности от 01.10.2019 N 000000001 и N 000000007.

Возражения на представленные документы Управление и Дирекция как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах не заявляли. В судебном заседании апелляционного суда представитель Дирекции пояснили, что с материалами дела не знакомился, каких-либо возражений относительно указанных документов не имеет.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.3.16 договора следует обязанность арендатора обеспечить заключение соответствующих договоров страхования на последующие годы, в течение которых действует договор аренды, но не обязанность представления таких договоров арендодателю.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в оспариваемом уведомлении об отказе от договора на прекращение действия предоставленных Завод преференций по всем объектам договора аренды в связи с расторжением последнего в части помещений, расположенных в лит. З д. 7а по Зеленкову пер., на основании уведомления от 25.10.2019 N 78-СШ-09/5558, поскольку на момент направления уведомления Дирекции от 13.11.2019 с учетом установленных пунктом 6.5 договора сроков оснований считать прекращенным договор аренды в части литеры З не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора совершен Дирекцией в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку указанные ООО "Вода" в апелляционной жалобе, поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ, обстоятельства возникли после принятия решения, правовых оснований считать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, что является основанием для прекращения производство по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-125911/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вода" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вода" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова В.А. Семиглазов