Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-8683/20

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Некрасова Евгения Владимировича убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Карповой Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 7.10.2020 г. N 121; представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Неживова Валентина Александровича, действующего на основании доверенности от 16.11.2020 г;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Евгений Владимирович.

Определением суда от 13.07.2016 конкурсный управляющий утвержден Некрасов Е.В., определением от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович

21.03.2017 в суд обратилась ФНС России (далее также уполномоченный орган) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившееся, в том числе:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

- в заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях, и обязать Некрасова Е.В. расторгнуть договоры аренды, заключенные с ООО "Радуга" и ООО "Клуб".

В отношении указанных оспариваемых действий (бездействия) ФНС также просило взыскать с Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки, причиненные непринятием мер к взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Радуга" и ООО "Клуб", а также передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, включая признания незаконными действий (бездействия) по невзысканию арендной платы и сдаче имущества в аренду по заниженной стоимости, выделено в отдельное производство и приостановлено рассмотрение требования о взыскании с Некрасова Е.В. убытков до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу N А12-9755/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт. Жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В. удовлетворены частично, в том числе признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

- в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях;

Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытков направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.08.2018 производство по рассмотрению заявления о взыскании с Некрасова Е.В. убытков возобновлено.

С учетом уточнения требований уполномоченный орган просил взыскать с Некрасова Е.В.: 2 688 000 руб. убытков в связи с непринятием мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды; 16 372 000 руб. убытков в связи с передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением суда от 30.01.2019 заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего Некрасова Евгения Владимировича в пользу ООО "УСП" взысканы убытки в размере 18 548 131,21 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-9755/2009, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года об исправлении опечатки, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А12-9755/2009 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, с учетом с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2020, в удовлетворении ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу N А12-9755/2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает на то, что конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. не были предприняты действия к взысканию образовавшейся задолженности в период исполнения им своих обязанностей, в связи, с чем в дальнейшем была утрачена возможность для взыскания суммы задолженности с арендаторов; конкурсный кредитор ООО "Ремстройкомплект", а также арендаторы ООО "Радуга" и ООО "Клуб" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант", конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л.; экспертным заключением от 16.04.2018 установлено, что имущество должника передавалось в аренду по заниженной стоимости; Некрасовым Е.В. не предпринималось попыток поиска арендаторов имущества для сдачи в аренду по рыночной стоимости.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Некрасов Е.В. заключил договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, принадлежащего должнику, с ООО "Радуга" и ООО "Клуб":

1) договор аренды нежилого помещения от 13.07.2016 N б/н, заключенный с ООО "Радуга", согласно которому "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м., расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 280 000,00 рублей месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Срок действия договора определен с 13.07.2016 по 12.06.2017, расторгнут 31.01.2017.

2) Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N ВАУСП-001, заключенный с ООО "Клуб", согласно которому "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м., Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2017 г. в аренду передано 7 558 кв.), расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение N1).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет в 280 000,00 рублей месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Срок действия договора определен с 01.02.2017 по 31.12.2017, расторгнут 30.04.2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. мер по взысканию данной задолженности не принималось, договоры аренды с неплательщиками не расторгались.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании убытков указано, что приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях, соответствующих рыночным.

Согласно экспертному заключению б/н от 16.04.2018, выполненному доцентом кафедры "Экспертиза и эксплуатации объектов недвижимости" Ужва Ю.В., рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м., согласно Экспликации (приложение N 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48), с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 13.07.2016 б/н, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Радуга", составляет:1 803 000 руб. в месяц; 21 636 000 руб. в год; 10 120 000 руб. за весь период действия договора аренды

Согласно Заключению от 16.04.2018 рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м., согласно Экспликации (приложение N 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 10.01.2017 N ВАУСП-001, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Клуб", с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017, составляет: 2 076 000 руб. в месяц; 24 912 000 руб. в год; 6 252 000 руб. за весь период действия договора аренды. Сумма убытков в связи с передачей имущества в должника в аренду по заниженной стоимости составляет разницу между рыночной ценой и ценой по договору: 6 252 000 руб. - 840 000 руб. = 5 412 000 руб.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда. Обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, не установлены.

Между тем, суд кассационной инстанции отметил, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, о том, что эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В связи с этим, не установлено являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию медицинского центра, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

При этом не дана правовая оценка и доводам ответчиков о том, что после прекращения арендных отношений арендатор, готовый платить за пользование имуществом на рыночных условиях, не найден.

С учетом обязательности указания суда кассационной инстанции об учете правовой позиции, изложенной в определениях вышестоящей инстанции, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 по делу N305-ЭС16-18600 (5-8), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФНС о взыскании убытков с арбитражного управляющего Некрасова Е.В.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС, заявленную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях, соответствующих рыночным.

Требования должника к ООО "Радуга" из заключенного с ним договора аренды являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А12-20778/2017 по иску, поданному ответчиком от имени должника, удовлетворены решением от 27.09.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по настоящему делу установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного на принудительное исполнение решения по делу N А12-20778/2017 исполнительного документа, окончено за невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по настоящему делу заключенный должником и ООО "Радуга" договор аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Радуга" 11 709 196,21 рублей неосновательного обогащения.

Из содержания указанного определения, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по настоящему делу следует, что взысканные с ООО "Радуга" 11 709 196,21 рублей, по сути, включают в себя взысканные решением по делу N А12-20778/2017 денежные средства, поскольку также фактически являются платой за пользование принадлежащим должнику имуществом за тот же период.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-24784/2019 требования должника в размере 11 709 196,21 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Радуга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу N А12-24784/2019 ООО "Радуга" признано банкротом.

В свою очередь, относительно требований должника к ООО "Клуб" из заключенного с ним договора аренды, расторгнутого 30.04.2017, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.08.2018 по настоящему делу сделано преюдициальное применительно к настоящему обособленному спору заключение о том, что на дату рассмотрения жалоб задолженность ООО "Клуб", наличествовавшая на дату их подачи, отсутствовала, что исключает вывод о том, что требования к ООО "Клуб" не были удовлетворены по обстоятельствам, зависящим от ответчика, поскольку фактически они были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по настоящему делу заключенный должником и ООО "Клуб" договор аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Клуб" 5 948 000 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом должника в период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12-3173/2019 ООО "Клуб" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу N А12-3173/2019 требования должника в размере 5 948 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

При таких обстоятельствах, возможность удовлетворения требований должника к ООО "Клуб" из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018, вынесенного после освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не утрачена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по настоящему делу отказано во взыскании убытков с Мучаева С.С., которые, по мнению инициатора соответствующего обособленного спора, возникли в связи с задолженностью арендатора перед должником, то есть при наличии обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Хотя установленные соответствующим определением обстоятельства и не составляют преюдиции при разрешении настоящего обособленного спора, содержащиеся в обозначенном судебном акте выводы подлежат учету судом в силу действия сформулированных практикой принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение ВС РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008), а также конституционного принципа равенства, в силу своего универсального характера принимаемого в расчет в том числе в связанных с несостоятельностью отношениях (определение ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428 по делу N А40-180791/2016).

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков, причиненных неполучением должником задолженной ООО "Радуга" и ООО "Клуб" арендной платы, удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании убытков, причиненных передачей имущества должника в аренду по нерыночной стоимости, кассационный суд отметил, что при решении соответствующего вопроса надлежит руководствоваться правовой позицией, сформулированной в определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012.

Из содержания указанного определения следует, что признание арендных сделок недействительными по мотиву их неравноценности само по себе не свидетельствует о причинении соответствующими сделками убытков.

Соответственно, факт вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 09.10.2018 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, о наличии у должника убытков не свидетельствует.

То обстоятельство, что рыночная стоимость передачи имущества в аренду была значительно выше установленной договорами с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" арендной платы, не свидетельствует о том, что передача имущества должника в аренду могла приносить ему прибыль.

Так, заявителем не доказано, что в условиях банкротства должника и проведения мероприятий по реализации его имущества, влекущих правовую неопределенность относительно юридической судьбы последнего, у ответчика имелась реальная возможность сдавать принадлежащие должнику нежилые помещения площадью 5 600 м2 в аренду по соответствующей рыночной стоимости, тогда как об обратном свидетельствует во всяком случае то обстоятельство, что залогодержатель спорного имущества не выражал согласия на передачу предмета залога в аренду, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по настоящему делу, а в отсутствие такого согласия передача имущества в аренду является недопустимой в принципе, а также зафиксированные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по настоящему делу пояснения Мучаева С.С., ссылающегося на отсутствие потенциальных арендаторов.

При наличии соответствующего согласия не была исключена возможность передачи в аренду отдельных помещений в составе спорного имущества, как это было сделано сменившим ответчика в должности конкурсного управляющего должника Мучаевым С.С, однако необходимо учитывать, что, как верно отмечено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 08.08.2019 и от 03.12.2019 по настоящему делу, целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, при этом указанные судебные акты содержат выводы о том, что продолжение должником хозяйственной деятельности, сводящейся к сдаче помещений в аренду, влечет наращивание текущих расходов в связи с превышением их размера над доходами в виде арендной платы.

В свою очередь, передача ответчиком имущества должника аффилированным с последним лицам в целях обеспечения сохранности соответствующего имущества в предреализационный период позволила сократить расходы должника на его содержание.

Так, из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по настоящему делу следует, что соответствующие расходы за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 составили 1 255 956,32 рублей, в то время как расходы должника на поддержание принадлежащего ему торгово-делового центра в рабочем состоянии, естественно необходимое для привлечения арендаторов, ежемесячно превышали 2 500 000 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 по настоящему делу), без учета расходов на привлеченных лиц, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, которые большей частью относятся к осуществляемой должником хозяйственной деятельности (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по настоящему делу).

При этом необходимо учитывать, что поддержание принадлежащего должнику торгово-делового центра в функционирующем состоянии не является безусловно необходимым с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку прекращение расходов на его содержание не способно повлечь гибель соответствующего имущества или его порчу, на что справедливо указано в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019.

Также необходимо учесть, что при разрешении вопроса о перезаключении должником договоров аренды отдельных помещений в составе принадлежащего ему имущества, заключенных лицами, из незаконного владения которых соответствующее имущество было возвращено в ходе конкурсного производства, кредиторами должника, являющимися номинально наиболее заинтересованными в наполнении конкурсной массы лицами, неоднократно не принималось положительное решение, что следует из содержания определений Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и от 10.02.2016 по настоящему делу, включенного в ЕФРСБ 18.11.2015 сообщения N 824144 и является косвенным свидетельством нецелесообразности совершения соответствующих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия наличия доказательств, подтверждающих вину Некрасова Е.В., размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова