Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11621/20

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия Юрова С.В., выразившиеся в указании в отчете N 1450-6129/2017 от 13.05.2020 недостоверных сведений о юридических лицах, в уставном капитале которых у должника имеются доли, а также в неуказании в отчете информации о сформированной конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 жалоба Белоусова А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в обжалуемом определении отсутствуют мотивы отказа арбитражным судом в удовлетворении жалобы Белоусова А.С. в части требования о признании незаконными действий Юрова С.В., выразившихся в указании в отчете N 1450-6129/2017 от 13.05.2020 недостоверных сведений о юридических лицах, в уставном капитале которых у должника имеются доли;

- вопреки выводам суда первой инстанции, отчет финансового управляющего N 1450-6129/2017 от 13.05.2020 не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в обжалуемом определении отсутствуют сведения об участии в судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в частности Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Лаптевой А.В. (заявителя по делу о банкротстве Белоусова А.С.), Управления ФНС по Тюменской области;

- суждения суда первой инстанции о том, что по состоянию на 08.10.2018 наименование юридических лиц указаны верно - приставка "Микрокредитная организация" существовала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.10.2018; "отчет формируется нарастающим итогом, поэтому при указании сведений о реализации этого имущества", не относятся к предмету спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб у без удовлетворения.

Белоусов А.С., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что представленный финансовым управляющим в материалы настоящего дела отчет N 1450-6129/2017 от 13.05.2020 содержит не соответствующие действительности сведения об организациях, в которых у должника имеются доли в уставном капитале.

Так, на листе 15 отчета указано, что Белоусову А.С. принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Уралфинанс", ИНН 7451316225 ОГРН1117451002569 (далее - ООО МК "Уралфинанс"), в размере 30%.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-116558363 от 06.07.2020 с ИНН 7451316225 и ОГРН 1117451002569 в реестре зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" (далее - ООО "Уралфинанс") (том 121, листы дела 9-26).

На листе 15 отчета указано, что Белоусову А.С. принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Уралфинанс-Е", ИНН 6670340074 ОГРН 1116670015329 (далее - ООО МК "Уралфинанс-Е"), в размере 30%.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-116593243 от 06.07.2020 с ИНН 6670340074 и ОГРН 1116670015329 в реестре зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Уралфинанс-Е" (далее - ООО "Уралфинанс-Е") (том 121, листы дела 27-37).

Кроме того, согласно доводам Белоусова А.С., в отчете финансового управляющего отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе с указанием всех необходимых сведений (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий в отзыве на нее указывал на то, что сведения об имуществе должника в виде долей в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц внесены в отчет 08.10.2019 (откуда впоследствии быль перенесены в отчет от 13.05.2020) на основании описи N 1 имущества должника (промежуточная) (том 121, листы дела 53-57) (корректировки от 06.11.2019, которые в нее вносились, касались поступившего в конкурсную массу имущества - дебиторской задолженности Оберюхтина Андрея Геннадьевича, установленной апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018), которая представлена в арбитражный суд с отчетом исх. N 903-6129/2017 от 15.01.2019 (том 121, листы дела 46-52, 61-66).

По состоянию на 08.10.2018 наименования юридических лиц указаны верно, приставка "Микрокредитная организация" существовала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018 (том 121, листы дела 58-61).

Из выписок из ЕГРЮЛ, сформированных по состоянию на 10.08.2020, усматривается, что изменения были внесены позднее даты подготовки отчета (08.10.2018) (том 121, листы дела 68-89).

Отчет исх. N 1450 - 6129/2017 от 13.05.2020 содержит сведения о формировании конкурсной массы с описанием имущества - указанием его идентификационных признаков, размера, стоимости (раздел 4 отчета), а также сведений об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении жалобы Белоусова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления отчета (08.10.2019) наименования юридических лиц, в уставных капиталах которых Белоусову А.С. принадлежат доли, были указаны финансовым управляющим верно, отчет содержит все предусмотренные Законом о банкротстве сведения о формировании конкурсной массы с описанием имущества, принадлежащего должнику; должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий Юрова С.В. требованиям закона, а также доказательств, подтверждающих, каким образом, указанные им действия (бездействие) Юрова С.В. нарушили права и законные интересы Белоусова А.С.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом подтвержденных достоверными доказательствами доводов финансового управляющего основания считать отчет N 1450-6129/2017 от 13.05.2020 содержащим недостоверные сведения об организациях, в которых у должника имеются доли в уставном капитале, по состоянию на дату его подготовки Юровым С.В., отсутствуют, тем более учитывая, что основными идентифицирующими юридическое лицо параметрами являются ИНН и ОГРН, которые указаны Юровым С.В. в отчете верно.

Относительно содержания отчета исх. N 1450 - 6129/2017 от 13.05.2020 суд первой инстанции правильно указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к отчету Законом о банкротстве, включает сведения о формировании конкурсной массы с описанием имущества - указанием его идентификационных признаков, размера, стоимости (раздел 4 отчета), а также сведений об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

При этом, заявляя довод о том, отчет финансового управляющего N 1450-6129/2017 от 13.05.2020 не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Белоусов А.С. не раскрыл, какие именно сведения, по его мнению, должны содержаться в отчете, однако в нем отсутствуют, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В связи с этим доводы Белоусова А.С. в данной части также правильно отклонены арбитражным судом.

Позиция должника, согласно которой суждения суда первой инстанции о том, что по состоянию на 08.10.2018 наименование юридических лиц указаны верно (приставка "Микрокредитная организация" существовала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018), "отчет формируется нарастающим итогом, поэтому при указании сведений о реализации этого имущества", не относятся к предмету спора, несостоятельна, поскольку соответствующие обстоятельства непосредственно связаны с предметом настоящего спора.

Кроме того, из определения усматривается, что приведенные части обжалуемого судебного акта являются воспроизведением судом первой инстанции доводов Юрова С.В., изложенных в отзыве на заявление от 12.08.2020, на что прямо указано в определении, и не составляют выводы арбитражного суда по итогам рассмотрения настоящего спора.

Так или иначе, некорректное использование арбитражным судом фраз и выражений, не влияющее на итог разрешения судом спора и не вносящее правовую неопределенность в итог его разрешения, а также в мотивы арбитражного суда, в отношения сторон, не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы отказа арбитражным судом в удовлетворении жалобы Белоусова А.С. в части требования о признании незаконными действий Юрова С.В., выразившихся в указании в отчете N 1450-6129/2017 от 13.05.2020 недостоверных сведений о юридических лицах, в уставном капитале которых у должника имеются доли, несостоятелен, так как соответствующие мотивы приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Белоусов А.С. в апелляционной жалобе также указал, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об участии в судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в частности Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Лаптевой А.В. (заявителя по делу о банкротстве Белоусова А.С.), Управления ФНС по Тюменской области.

Между тем из материалов настоящего спора следует, что указанные лица были привлечены арбитражным судом к участию в нем (том 121, листы дела 3-4).

На обратное, равно как на ненадлежащее извещение указанных лиц о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, должник в апелляционной жалобе не ссылается.

Соответствующие лица не представляли в материалы настоящего обособленного спора отзывы, возражения, письменные пояснения, доказательства или иные документы, не направляли представителей для участия в заседаниях суда первой инстанции, что в обратном случае подлежало бы отражению судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В то же время само по себе неуказание арбитражным судом в обжалуемом судебном акте на участие в споре Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Лаптевой А.В., Управления ФНС по Тюменской области не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Более того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем Белоусов А.С. не раскрыл и не подтвердил, каким образом совершение Юровым С.В. обозначенных им в жалобе действий (бездействия), неуказание арбитражным судом в обжалуемом судебном акте на участие в споре отдельных лиц нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Белоусова А.С. на действия (бездействие) финансового управляющего, и отклоняет доводы апелляционной жалобы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова