Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14477/20

гор. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А55-27910/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020, принятое по делу N А55-27910/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто", гор. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара,

третьи лица:

- Егорова Анна Васильевна, гор. Самара,

- Геллер Владимир Яковлевич, гор. Самара,

- ООО "Региональная розничная сеть", гор. Самара,

- Администрация г.о. Самара, гор. Самара,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал по Самарской области, гор. Самара,

- Управление Росреестра по Самарской области, гор. Самара,

- ООО "Зооветснаб", гор. Самара,

- Дергилева Любовь Александровна, гор. Самара,

- Китаева Светлана Анатольевна, гор. Самара,

- Коннов Андрей Иванович, гор. Самара,

- Патрина Наталья Витальевна, гор. Самара,

- Смирнягина Лариса Владимировна, гор. Самара,

- Ясинский Александр Петрович, гор. Самара,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богданов А.А., представитель (доверенность от 02.06.2020);

от ответчика - Шалыгина Е.К., представитель (доверенность от 11.12.2019);

от третьих лиц:

от Администрации г.о. Самара - Шалыгина Е.К., представитель (доверенность от 10.01.2020);

от ООО "Региональная розничная сеть" - Телятникова М.Н., представитель (доверенность от 21.01.2020);

от Патриной Н.В. - Жигалова О.Н., представитель (доверенность от 20.08.2018);

от Смирнягиной Л.В. - Богорадникова О.А., представитель (доверенность от 22.05.2019);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

1. Отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара, выраженный в письме N 15-07-10/21322 от 22.06.2018, в предоставлении в собственность ООО "Техавто" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:1428, расположенного адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, признать незаконным.

2. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара направить в адрес ООО "Техавто" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:1428, расположенного адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Егорова Анна Васильевна, Геллер Владимир Яковлевич, ООО "Региональная розничная сеть", Администрация г.о. Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ООО "Зооветснаб", Дергилева Любовь Александровна, Китаева Светлана Анатольевна, Коннов Андрей Иванович, Патрина Наталья Витальевна, Смирнягина Лариса Владимировна, Ясинский Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" в удовлетворении требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2020 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Егорова Анна Васильевна, Геллер Владимир Яковлевич, ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ООО "Зооветснаб", Дергилева Любовь Александровна, Китаева Светлана Анатольевна, Коннов Андрей Иванович, Ясинский Александр Петрович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ТехАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТехАвто" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Патриной Н.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика, третьих лиц - Администрации г.о. Самара, ООО "Региональная розничная сеть", Смирнягиной Л.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчика, третьих лиц - Администрации г.о. Самара, ООО "Региональная розничная сеть", Смирнягиной Л.В. не согласились с жалобой, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехАвто" - без удовлетворения.

Представитель Патриной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, требования ООО "ТехАвто" - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Техавто" обратилось с заявлением от 28.04.2018 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которым просило предоставить ООО "Техавто" на праве собственности по договору купли-продажи без проведения торгов земельный участок по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, с кадастровым номером 63:01:0252002:1428 площадью 14 168 кв.м.

Основанием обращения за предоставлением земельного участка являлось расположение на указанном земельном участке зданий, принадлежащих заявителю.

Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара N 15-07-10/21322 от 22.06.2018 в предоставлении вышеуказанного земельного участка ООО "Техавто" было отказано.

Из оспариваемого отказа следует, что предоставлению земельного участка должна предшествовать процедура принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а вынесенное ранее распоряжение от 24.11.2017 N 1270 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский р-н, ул. Литвинова, д. 302", было отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Администрацией не учтено, что испрашиваемый земельный участок образован, стоит на кадастровом учете; уточнения границ указанного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не требуется.

По мнению заявителя, исходя из положений п.п. 3 и. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка (28.04.2018) и на момент вынесения оспариваемого отказа (22.06.2018) наличие или отсутствие акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка для решения вопроса о предоставлении или об отказе в предоставлении правового значения не имеет. Вопреки доводам заинтересованного лица, изложенный им мотив отказа ни одним из перечисленных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований не охватывается.

ООО "ТехАвто" считает, что отказ заинтересованного лица, выраженный в письме N 15-07-10/21322 от 22.06.2018, противоречит положениям ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституциям (Уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 указанного Закона определено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания заявления ООО "Техавто" от 28.04.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:1428, расположенного адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, в собственность без проведения торгов следует, что оно подано обществом на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом подпунктом 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное правовое обоснование заявления ООО "ТехАвто" не соответствует цели использования земельного участка, указанной в том же заявлении: коммунальное обслуживание.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, ООО "ТехАвто" указывает основанием предоставления земельного участка расположение на указанном земельном участке зданий, принадлежащих заявителю, что соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, ООО "ТехАвто" не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу N А55-31579/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, установлено что спорный земельный участок 63:01:0252002:1428 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:613 площадью 31 520 кв.м, по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 302, поставленного на государственный кадастровый учет 24.12.2005, ранее постановлением Администрации города Самары от 10.06.1993 N 884 предоставленного на праве постоянного пользования АОЗТ "Таксоремсервис", при этом здания/строения/помещения, принадлежащие заявителю и третьим лицам, располагаются по указанному адресу.

Судами трех инстанций в рамках дела N А5-31579/2018 установлено и материалами дела подтверждается, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:1428 в указанных границах на основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.11.2017 N 1270 были нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка в отсутствие согласия собственников иных объектов недвижимости привело к нарушению законодательного требования о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания в его территорию земельных участков под объектами недвижимости, не принадлежащими на вещном праве ООО "ТехАвто", принадлежащих различным собственникам, изломанности границ, тем самым, к нерациональному использованию земельного участка под всеми объектами недвижимости и к нарушению интересов всех собственников.

Поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка были нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган в порядке самоконтроля вправе был отменить ранее принятый им правовой акт, противоречащий законодательству.

Судами трех инстанций было установлено, что распоряжение Департамента N 313 от 08.05.2018 "Об отмене распоряжения N 1270 от 24.11.2017 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 302" принято законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами по делу N А55-31579/2018 фактические обстоятельства и правовая позиция были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в настоящее время на земельном участке площадью 31 520,0 кв.м, кадастровый номер 63:01:0252002:613, по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Литвинова, 302, ранее предоставленном АОЗТ "Таксоремсервис", расположено десять объектов недвижимости:

- Литера А (собственники Коннов Андрей Иванович, Патрина Наталья Витальевна);

- Литера Б (кадастровый номер здания 63:01:0734002:1057; собственники помещений в здании: ООО "Региональная розничная сеть"; Геллер Владимир Яковлевич, Дергилева Любовь Александровна);

- Литера В (кадастровый номер 63:01:0252002:931; собственник Китаева Светлана Анатольевна);

- Литера Г (кадастровый номер 63:01:0252002:930, собственник Смирнягина Лариса Владимировна);

- Литера Д (кадастровый номер 63:01:0252002:929, собственники: Геллер Владимир Яковлевич, Ясинский Александр Петрович);

- Литера Е (кадастровый номер 63:01:0252002:1012, собственник ООО "ТЕХАВТО");

- Литера К (кадастровый номер 63:01:0252002:1010, собственник ООО "ТЕХАВТО");

- Литера М (кадастровый номер 63:01:0252002:765, собственник ООО "ТЕХАВТО");

- Литера С (кадастровый номер 63:01:0252002:1008, собственник ООО "ТЕХАВТО");

- Литера Я (кадастровый номер 63:01:0252002:1284, собственник ООО "ТЕХАВТО").

Литера Ю является временным объектом.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных требований ООО "ТехАвто" представило в материалы дела заключение ООО "ПКЦ "Контур" N 55 от 10.08.2020, в котором указывается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0252002:1428 имеются только ОКС, принадлежащие на праве собственности ООО "ТехАвто".

Данное доказательство было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сделан без учета обстоятельств, установленных Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-55489/2019 по делу N А55-31579/2018, а также без учета того, что сведения ЕГРН о ранее учтенном земельном участке площадью 31 520,0 кв.м, кадастровый номер 63:01:0252002:613, по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Литвинова, 302, носят актуальный характер.

При этом немотивированные и формальные выводы в письменных пояснениях ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал по Самарской области от 21.07.2020 об отсутствии дублирования земельных участков, были отклонены судом как необоснованные.

Объективного обоснования, каким образом на земной поверхности, ограниченной привязкой к адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Литвинова, 302, могут одновременно находиться земельные участки с КН 63:01:0252002:1428, КН 63:01:0252002:613 и КН 63:01:0252002:60, регистрирующий орган суду не представил.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 441-О пункты 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 05 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, от 29 мая 2012 года N 916-О, от 24 октября 2013 года N 1587-О и от 25 октября 2016 года N 2324-О).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В случае если указанные объекты не имеют собственников или собственники которых неизвестны, то принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляется в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В любом указанном случае ООО "ТехАвто" не является единственным лицом, в собственности которого имеются здания, сооружения или помещения в них на испрашиваемом земельном участке.

Следовательно, приобретение в собственность по договору купли-продажи заявителем испрашиваемого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, нарушает исключительное право данных лиц на оформление испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, единоличное обращение заявителя не соответствует порядку совместного обращения всех собственников, предусмотренному частью 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.12.2019 N Ф06-55489/2019 по делу N А55-31579/2018: "заявитель не лишен права требовать выдела соответствующей части земельного участка и формирования отдельного земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе инженерных сетей, при доказанности права собственности на них, при условии делимости земельного участка, а на неделимом участке реализация такого права возможна применительно к статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11".

Позиция заявителя, основывающего свои требования на формальном наличии сведений в ЕГРН о земельном участке с КН 63:01:0252002:1428, прямо противоречит указанной правовой позиции суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика, выраженные в непредставлении земельного участка обществу, не противоречат закону.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020, принятое по делу N А55-27910/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (ИНН 6318234361) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2020 N 121.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова