Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13086/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-9270/2014.

В судебном заседании приняли участие:

Ильиных Александр Олегович,

представители Ройзмана Григория Борисовича - Морозов А.Б. (доверенность от 30.07.2020), Сафронова В.А. (доверенность 74 от 04.07.2018);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 20.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - общество "Школьное питание") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Ильиных Александр Олегович 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича убытков в сумме 88 616 082 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением от 05.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Ильиных А.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.10.2020, удовлетворить его требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка обстоятельству продажи прав требования 102 347 428 руб. по цене 307 282 руб. контролирующему кредитору ЗАО "УЗМК". Конкурсный управляющий, зная о возражениях кредиторов и продолжая продавать этот актив, действовал недобросовестно. Пропуск конкурсным управляющим исковой давности по части требований является основанием для взыскания с него убытков, так как добросовестные кредиторы из-за этих действий (бездействия) потеряли возможность удовлетворения своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили 02.12.2020 суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены отзывы Ройзмана Григория Борисовича и ЗАО "УЗМК" (на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018, Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович солидарно привлечены к ответственности в виде убытков в общем размере 100 888 156 руб. 90 коп.

Помимо указанных убытков, конкурсным управляющим установлено наличие прав требования должника (убытки установлены судебными актами, включены в конкурсную массу как дебиторская задолженность):

-к Бондарю О.В. в размере 28 998 751 руб. 43 коп., 3 621 617 руб. 81 коп.;

-к Ройзману Г.Ю. в размере 8 311 845 руб., 3 877 216 руб., 2 992 руб. 77 коп. 4 415 801 руб. 89 коп.;

к обществу "Кумир Автолайн 3" в размере 13 325 804 руб. 06 коп.;

-к обществу "Компания свежий продукт" в размере 3 441 000 руб.;

-к обществу "АСТ-Питание" в размере 5 181 293 руб. 02 коп.;

-к Ройзману Г.Б., Бондарю О.В., Михальченко А.Н. в размере 1 459 271 руб. 72 коп.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств не привели к положительному результату (в том числе ввиду отсутствия у Михальченко А.Н., Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б. имущества), кредиторы согласились на уступку прав требования общества "Школьное питание" путем их продажи.

После вступления судебного акта об утверждении положения о продаже указанных активов в законную силу конкурсный управляющий приступил к торгам, которые в дальнейшем признаны состоявшимися, результат торгов участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорен.

Также при рассмотрении заявления о взыскании убытков суд установил, что Определением Арбитражного суда от 27.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием на пропуск срока исковой давности.

При этом, суды трех инстанции установили и разъяснили участникам процесса, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, учитывали факт взыскания с контролирующих должника лиц убытков в сумме, превышающей размер реестровых и текущих обязательств должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству продажи прав требования 102 347 428 руб. по цене 307 282 руб. контролирующему кредитору ЗАО "УЗМК", а конкурсный управляющий, зная о возражениях кредиторов и продолжая продавать этот актив, действовал недобросовестно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Податель апелляционной жалобы является кредитором должника, и действуя разумно и добросовестно, должен был участвовать в собраниях кредиторов и заявлять ходатайства о распоряжении правом требования взыскания убытков. Однако доказательств того, что А.О. Ильиных принимал участие на собраниях, обращался с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим - в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости взыскания убытков в связи с пропуском исковой давности отклоняется судом, так как судами было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не по основаниям пропуска срока исковой давности, а в связи с зачетом субсидиарной ответственности убытками.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильиных Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова