Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-17068/20

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель Яманова А.И. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туменко Алины Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-9798/2018 об отказе в удовлетворении заявления Туменко Алины Валентиновны об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Туменко Алина Валентиновна (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 458 804,07 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-9798/2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу N А32-9798/2018, Туменко Алина Валентиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в силу условий договора цессии от 09.08.2019 право на обращение в суд с ходатайством о процессуальной замене принадлежит именно Туменко А.В. Соответственно, до момента рассмотрения ходатайства о процессуальной замене Гусев П.А. не мог участвовать в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции ошибочно указал, что заявитель является аффилированным лицом должника. Судом не учтено, что судебные акты, в которых установлены признаки взаимозависимости цедента (Ахмедова С.В.) и должника, не вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора. Вывод суда об аффилированности сторон является ошибочным. Факт предъявления Ахмедову Р.В. обвинения по статьям 159 и 303 УК РФ не имеет правового значения при исследовании требований Туменко А.В. в отсутствие приговора суда. В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Ахмедов Рустам Вилориевич и Ахмедов Станислав Валерьевич являются двоюродными братьями. Кроме того, указанная степень родства не позволяет квалифицировать их по статье 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованных лиц должника. В материалы дела представлены доказательства фактического предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у заявителя соответствующего права требования. С учетом выводов суда требования кредитора подлежали субординации и удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор займа заключен с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Гусев П.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2020.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-9798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "Мега" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

Туменко Алина Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 458 804,07 руб.

Туменко А.В. заявила ходатайство о процессуальной замене, которое мотивировано тем, что между Туменко А.В. (цедент) и Гусевым Павлом Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки от 09.08.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по договору займа N 15/11-1 от 15.11.2017. В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлена копия договора от 09.08.2019.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора уступки от 09.08.2019 уступка является возмездной, размер вознаграждения за уступку устанавливается дополнительным соглашением.

Определениями суда от 11.12.2019, от 18.02.2020 Туменко А.В. и Гусеву П.А. предложено представить дополнительное соглашение к договору уступки от 09.08.2019. Определения суда не исполнены, истребованные документы не представлены.

В подтверждение перехода прав и обязанностей к цессионарию - Гусеву П.А. представлена только копия договора уступки, волеизъявление Гусева П.А. по поводу процессуальной замены не выражено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Туменко А.В. в рассматриваемых отношениях не является лицом, которое может выступать от имени цессионария и пользоваться его правами на предъявление соответствующего заявления. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель может выступать в арбитражном суде от имени цессионария.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве не ограничивает законных прав заинтересованной стороны. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что Гусев П.А. не выразил согласие на замену кредитора, поэтому суд не вправе наделять его правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании заявления лица, выбывшего из материально-правовых отношений, в связи с этим в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Туменко Алина Валентиновна обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 458 804,07 руб.

В обоснование заявления представлена копия договора займа N 15/11-1 от 15.11.2017, заключенного между Ахмедовым Станиславом Валерьевичем (займодавец) и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (заемщик), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности в размере 450 000 руб.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена копия квитанции N 15 от 15.11.2017 о внесение денежных средств в кассу должника в размере 450 000 руб.

Между Ахмедовым Станиславом Валерьевичем (цедент) и Туменко Алиной Валентиновной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 20.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017) по договору займа N 15 от 15.11.2017, согласно которому цедент уступил право требования к должнику в пользу цессионария в размере 454 929,07 руб. (с учетом начисленных процентов).

О состоявшейся уступке прав должник был уведомлен 20.12.2017.

В материалы дела представлена копия ответа должника, адресованная Туменко А.В., о том, что должник обязался оплатить задолженность в размере 454 929,07 руб. в срок до 10.01.2018.

Заявитель также представил копию судебного приказа по делу N 2-211/2018 от 26.02.2018 о взыскании с должника в пользу Туменко А.В. задолженности в размере 458 804,07 руб.

Принимая во внимание, что задолженность не была погашена, а в отношении должника введена процедура банкротства, Туменко А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

В материалы дела представлены возражения временного управляющего, из которых следует, что Туменко А.В. является аффилированным к должнику лицом, отсутствуют доказательства реальности предоставления займа.

В ходе рассмотрения спора суд истребовал сведения о родственных связях между Ахмедовым С.В. и Ахмедовым Р.В.

Судом установлено, что договор займа N 15/11-1 от 15.11.2017 заключен между Ахмедовым Станиславом Валерьевичем, который является братом Ахмедова Рустама Валерьевича (бывший директор должника), и должником. Договор уступки прав (цессии) от 20.12.2017, на котором основаны требования Туменко А.В., заключен между Ахмедовым С.В. и Туменко А.В.

Первоначальный кредитор Ахмедов С.В. является братом Ахмедова Р.В. (фактический владелец ООО "Краснодарстройэкспертиза").

Указанное родство подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-26145/2018, установлено, что предыдущим учредителем и настоящим директором ООО "АПК "Плотнировский" (ОГРН 1022304011927) является Ахмедов Рустам Вилориевич, брат которого - Ахмедов Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018 установлено, что близкими родственниками Ахмедова Станислава Валерьевича (26.03.1970 года рождения, место рождения г. Ташкент) являются следующие лица: мать Герасименко Любовь Михайловна; отец - Ахмедов Валерий Джураевич.

В свою очередь, исходя из сведений, поступивших от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, судом установлено, что близкими родственниками Ахмедова Рустама Вилориевича (22.06.1973 года рождения, место рождения - г. Ташкент) являются следующие лица: мать Ахмедова Татьяна Ефимовна; отец Ахмедов Валерий Джураевич.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений судом установлено, что Ахмедов Станислав Вилориевич (директор ООО "Мегаполис") приходится Ахмедову Рустаму Вилориевичу братом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу N 22-319 установлено, что Ахмедов Р.В. является с 10.07.2015 фактическим владельцем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-9798/2018 установлены следующие обстоятельства: Ахмедов Рустам Вилориевич ранее являлся директором должника. Ахмедов Рустам Вилориевич является директором ООО "АПК "Платнировский", а также ранее являлся единственным участником. Единственным участником ООО "АПК "Платнировский" со 100 % долей в уставном капитале является Глоба Юлия Сергеевна, с наличием обременений в виде залога доли в размере 100 % в пользу Ахмедова Рустама Вилориевича. Ахмедов Рустам Вилориевич является фактическим собственником должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский". Указанные сведения отражены в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу N 22-319.

Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу N 22-319, Ахмедову Рустаму Вилориевичу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В рамках указанного дела судом установлено, что Ахмедов Р.В. являлся фактическим владельцем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", то есть, лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и директором ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Таким образом, договор займа N 15/11-1 от 15.11.2017 заключен между Ахмедовым Станиславом Валерьевичем, который является братом Ахмедова Рустама Валерьевича (бывший директор должника), договор уступки прав (цессии) от 20.12.2017 заключен между Ахмедовым С.В. и Туменко А.В.

В свою очередь, у Туменко Алины Валентиновны и Ахмедова Рустама Вилориевича имеется общая дочь - Ахмедова Ева Рустамовна, что подтверждается записью актов о рождении от 20.04.2016, представленной Управлением ЗАГСа Краснодарского края по запросу суда.

Таким образом, сделки заключены между взаимозависимыми лицами.

В силу изложенного, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора займа N 15/11-1 от 15.11.2017 и договора уступки от 20.12.2017 являются аффилированными лицами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства.

Суд истребовал у Туменко А.В. оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению об установлении размера требований кредитора, а также предложил представить доказательства реальности заключения договора о предоставлении займа от 15.11.2017, договора уступки права требования от 20.12.2017.

Требования суда не исполнены, доказательства реальности займа и поступления денежных средств в кассу общества по квитанции от 15.11.2017, а также на расчетный счет должника, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать об использовании должником заемных денежных средств для осуществления своей экономической деятельности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В отсутствие доказательств реальности займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа N 15/11-1 от 15.11.2017 заключен с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Туменко А.В. о включении задолженности в размере 458 804,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности между сторонами подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахмедов Р.В. является конечным бенефициаром должника. Кроме того, Ахмедов Р.В. ранее являлся руководителем должника. Должник, кредитор Туменко А.В. и Ахмедов Р.В. являются группой взаимосвязанных лиц, имеющих общий процессуальный интерес в деле о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Туменко А.В. подано в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для субординации заявленного требования не имеется, поскольку реальность договора займа Туменко А.В. не доказала.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв