Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-49767/20 по делу N А40-95368/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-95368/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-95368/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть No 9" Федерального медико-биологического агентства (ИНН:5010003352) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208), третье лицо: ИП Белолипецких Анна Владимировна (ИНН: 482109717070) о взыскании задолженности по банковской гарантии No19777-447-372348 от 23.05.2019 в размере 40568,21 руб., пени в размере 1663,30 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по банковской гарантии N19777-447-372348 от 23.05.2019 в размере 40 568,21 руб., пеней в размере 1 663,30 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 275,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-95368/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии N 19777-447-372348 от 23.05.2019 в размере 40 568,21 руб., пени в размере 1 663,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 987 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие требования условиям банковской гарантии, поскольку на требовании не проставлена печать бенефициара; указывает на несоответствие расчета условиям контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом, его обязательств перед истцом по контракту N 79/19-К от 03.06.2019, ответчиком была выдана банковская гарантия N 19777-447-372348 от 23.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного выполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) и на условиях, предусмотренных контрактом.

24.01.2020 истец направил в банк письменное требование об уплате денежной суммы в размере 40 568 руб., произведя расчет исходя из пропорции исполненных третьим лицом обязательств по договору.

31.01.2020 Банк отказал в выплате, указав, что согласно п. 2.3. банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара. Указанное условие Бенефициаром не было соблюдено: представленное требование по гарантии не скреплено печатью Бенефициара. Также ответчик указал, что в данном случае представленный расчет не содержит расчета неустойка, предусмотренного контрактом, а произведен за счет пропорционально неисполненных обязательств, что не является надлежащим расчетом.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Согласно условиям гарантии, Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии (п. 2.2.1. Гарантии).

Однако, представленный расчет суммы носит формальный характер, из которого (а также из самого Требования по гарантии) невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы, например, штрафы, пени, убытки, фактически понесенные расходы, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором, а содержит расчет, который произведен пропорционально неисполненным обязательствам, что не соответствует условиям п. 1.1 Гарантии.

Размер ответственности Принципала за допущенные им нарушения при исполнении Контракта должен быть определен в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. В данном случае виды и размер ответственности Принципала оговорены в разделе 10 Контракта "Ответственность сторон".

Так, согласно п. 10.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.2. контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном 11равплами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал, однако указанные обстоятельства не означают возможности безосновательно взыскивать сумму гарантии без соотнесения с реальными нарушениями бенефициара.

При этом, условия Гарантии прямо содержат на возможность взыскать только те штрафные санкции, которые предусмотрены условиями Контракта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-95368/20 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9 "Федерального медико-биологического агентства (ИНН 5010003352) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева