Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 21АП-2015/19 по делу N А84-767/2018

8 декабря 2020 г.

Дело N А84-767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Станицкого В.В. на основании доверенности от 22.04.2020 N 185,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадарат", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, конкурсного управляющего ООО "МосСтройКвадрат" Трофимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-767/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадарат" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании 5 154 459,71 руб. задолженности и 51 473,99 руб. процентов и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадарат" о взыскании 5 154 459,70 руб. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя и конкурсного управляющего ООО "МосСтройКвадрат" Трофимова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 5 009 788,59 руб., процентов - 421 680,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 принят встречный иск Учреждения к Обществу "МосСтройКвадарат" о взыскании 5 154 459,70 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 встречный иск учреждения оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019, исковое заявление удовлетворено полностью.

Заявлением от 14.02.2020 Общество "МосСтройКвадарат" просило Арбитражный суд города Севастополя взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" судебные расходы.

Определением от 30.09.2020 заявление Общества удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Государственное казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом не подтверждена разумность судебных расходов.

Кроме того, договор о правовом обслуживании организации заключен по истечении восьми месяцев с момента принятия иска к производству. Представительство интересов Общества велось на основании доверенностей, выданных от 04.09.2017, 24.05.2018, то есть не в рамках заключенного договора от 19.11.2018. Платежные поручения на общую сумму 350 000 руб. не могут считаться доказательствами, свидетельствующими о понесенных расходах Общества в рамках представительства по делу N А84-767/2018.

Кроме того, апеллянт считает, что не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, поскольку постановленные перед экспертом вопросы носили правовой характер и не требовали специальных познаний.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 26.08.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, конкурсный управляющий и третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Общество ссылается на договор о правовом обслуживании организации от 19.11.2018, заключенный между адвокатом Герасимовым Иваном Михайловичем (далее - адвокат) и обществом "МосСтройКвадрат" в лице конкурсного управляющего Трофимова И.С. (далее - доверитель) (т. 8,л. 23-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокатский кабинет обязуется предоставить доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также в целях обеспечения доступа к правосудию, а доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги.

Адвокат предоставляет юридическую защиту интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-767/2018, а также в прокуратуре, следственном комитете, иных органах и учреждениях, наделенных судебными административными, правоохранительными, надзорными и регистрационными функциями по вопросу взыскания с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" задолженности по государственному контракту от 28.12.2015 N 28/12/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Коккозка в Чернореченское водохранилище, г. Севастополь" (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора в случаях, предусмотренных законом, адвокат обязан выполнить предусмотренную в договоре работу лично; в иных случаях адвокат вправе привлечь к исполнению отдельных поручений сотрудников адвокатского кабинета (помощников адвоката).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю в соответствии с договором, составляет 350 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора после исполнения адвокатом принятого поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора; стороны пришли к соглашению, что моментом исполнения настоящего договора для целей оплаты является вступление в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу предъявленных исковых требований.

Договор не предусматривает составление акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг, тем не менее, его оформление не противоречит существу Договора, поскольку минимизирует риски возникновения споров с третьими лицами (пункт 3.6 Договора).

В рамках настоящего дела адвокатом Герасимовым И.М. и его помощником Гасановым В.С. было обеспечено представительство Общества в двадцать одном судебном заседании:

- 04.05.2018, 13.06.2018, 09.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 04.09.2018, 21.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 31.10.2018, 09.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 12.03.2019, 26.03.2019, 16.04.2019 (16 судебных заседаний в суде первой инстанции);

- 20.06.2019, 01.08.2019, 29.08.2019, 05.09.2019 (4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции);

- 11.12.2019 (одно судебное заседание в суде кассационной инстанции).

В ходе рассмотрения дела адвокатом подготовлено около тридцати процессуальных документов.

Общество оплатило оказанные услуги на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 7 на сумму 10 000 руб., от 27.12.2019 N 502 на сумму 340 000 руб. (т.8, л. 31-21).

Отклоняя довод апеллянта о заключении договора на оказание юридической помощи 19.11.2018 по истечению восьми месяцев с момента принятия искового заявления к производству, суд отмечает, что согласно позициям ВАС РФ и Верховного Суда РФ, заключение договора на оказание юридических услуг после их фактического оказания не препятствует возмещению судебных расходов (например, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011).

Общество пояснило, что ранее - 09.06.2016 между Обществом "МосСтройКвадрат" и Адвокатом был заключен договор о правовом обслуживании организации от N 035, в связи с чем Общество выдало сотрудникам адвокатского кабинета (адвокату Герасимову ИМ. и помощнику адвоката Гасанову А.С.) доверенности от 04.09.2017, предъявленные также при представлении интересов истца в рамках рассмотренного дела.

В последствии в отношении Общества определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-136219/17-88-186 "Б" была введена процедура наблюдения; ранее выданные Обществом доверенности были отменены.

Между Обществом и адвокатским кабинетом была достигнута договоренность о заключении договорных отношений после инициации искового производства о взыскании задолженности с ГКУ ГС "ЕДКС" и устранения обстоятельств, препятствующих заключению договора.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-136219/17-88-186 "Б" была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества Трофимовым И.С. в рамках настоящего дела на представительство в арбитражном суде были выданы доверенности от 24.05.2018.

19 ноября 2018 года стороны, руководствуясь ранее достигнутыми договоренностями заключили Договор о правовом обслуживания организации.

Согласно пункту 1.4 договора стороны, руководствуясь частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, связанным с представительством интересов доверителя по вопросу, являющемуся предметом договора.

Действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, если между сторонами в этот период фактически существовали отношения. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85.

Таким образом, момент заключения соглашения не влияет на законность требований о взыскании судебных расходов и не препятствует взысканию судебных расходов с другой стороны.

Ссылка ответчика на допущенные в платежных поручениях опечатки в номере дела в рамках о банкротстве Общества "МосСтройКвадрат" апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие опечатки в основании платежа не влияет на само содержание и правовое значение платежного поручения.

Кроме того, опечатка сама по себе не влияет на доказанность несения судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом доказан.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности верно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции составляет 30 000 руб.

Исходя из количества судебных заседаний (5 судебных заседаний), проведенных в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, и необходимости подготовки позиции по новым доводам ответчика, ранее не заявлявшимся при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на представительство интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях в размере, меньшем утвержденного (по 30 000 рублей за инстанцию).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Одним из критериев оценки разумности расходов в пункте 13 постановления Пленума N 1 названа цена иска. В рассматриваемом случае она составляла 5 431 468,66 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), установлены расценки на ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении - от 5% от цены иска, но не менее 70 000 руб.

Принимая во внимание уровень расценок в процентном соотношении, применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу расходы на оказание юридических услуг по делу в размере 350 000 руб., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции чрезмерными.

Отклоняя довод о том, что расходы, понесенные заявителем, являются чрезмерными, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, его сложность и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. оплаченных им расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку получение результата экспертизы признано судом необходимым, а полученное заключение судом принято в качестве доказательства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-5048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская