Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-11609/20 по делу N А32-45969/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-45969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Колесов М.В. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: Левкович Н.Ю. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2020 по делу N А32-45969/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"

при участии третьего лица: TOO "DRFM METAL GROUP"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), в размере 1355805 рублей.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТОО "DRAM METAL GROUP".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Казахстан, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС, поскольку названные страны являются сторонами указанного соглашения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта заключения договора перевозки, что подтверждено накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Констатировав, что в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4), суд пришел к выводу, что имеют место выявленные перевозчиком нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске ОАО "РЖД" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не дана правовая оценка доказательств надлежащего указания в сопроводительных документах сведений о массе груза, предоставленных ТОО "DRAM METAL GROUP", привлеченного в качестве третьего лица, как грузоотправителя спорного груза. Несоответствие веса спорных вагонов было выявлено еще на станции отправления, истец, как перевозчик со стороны грузополучателя, после приемки груза обязан был учесть данные изменения в накладных, однако не сделал этого.

Ответчик оплатил стоимость перевозки по спорным вагонам с учетом корректировок массы вагонов, сделанных грузоотправителем на основании предоставленных ОАО "РЖД" актов оказанных услуг.

Судом не применены положения параграфа 1 статьи 16 СМГС, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик, являясь грузополучателем, участия в оформлении перевозочных документов не принимал и не мог принимать, документация оформлялась отправителем и перевозчиком. Вины ответчика в произошедшем нарушении норм СМГС не имеется, что в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение к ответственности.

Судом необоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец указывает, что грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162811 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 60000 кг, в действительности вес нетто - 63784 кг, что более документа на 3784 кг. Также грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162951 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 60000 кг, в действительности вес нетто - 68050 кг, что более документа 3784 кг с учетом погрешности измерений согласно МИ 3115.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца проси решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неустойки за выявленный железной дорогой перегруз трех вагонов сверх их грузоподъемности по трем накладным.

1) Третьим лицом ТОО "DRAM METAL GROUP" со станции Атырау Казахстанской железной дороги на станцию Абинская СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" по накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162811 отправлен вагон N 52730355 с грузом "отходы и лом черных металлов, кроме дробленных".

11.02.2019 при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "Д" станции им. Максима Горького Прив.ж.д. было обнаружено: по перевозочному документу грузоподъемность 70000 кг, тара 22500 кг, нетто 60000 кг, брутто 63500 кг, по данным справки взвешивающего рельса грузоподъемность 70000 кг, тара 22500 кг, нетто 60000 кг, брутто 83500 кг. Фактически взвешено: брутто 91300 кг, нетто 67800 кг. Перегруз вагона против документа 7800 кг. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы от 11.02.2019 N, 61100-1-В1/94161.

На момент проверки вагон N 52730355 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной значится груз лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 60000 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз лом черных металлов, масса 65650 кг.

На основании акта общей формы от 11.02.2019 N 61100-1-В1/94161 произведено контрольное взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж/д вагонов Веста СД 100 ст. им. М. Горького.

По документу значится: грузоподъемность вагона 70000 кг, брутто 83500 кг, тара 23500 кг, нетто 60000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 70000 кг, брутто 89150 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 23500 кг, нетто 65650 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех.паспорту составляет +/-100 кг. Погрузка в вагоне до полной вместимости на уровне верхней обвязки вагона. Груз накрыт металлическими листами и закреплен проволочными увязками за верхние скобы вагона. По данному факту были составлен акт общей формы от 12.02.2019 г. N 3/519 и коммерческий акт от 12.02.2019 N ПРВ 1900515/98.

Акты общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

По утверждению истца, грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162811 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 60000 кг, в действительности вес нетто - 63784 кг, что более документа на 3784 кг с учетом погрешности измерений, согласно утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее МИ 3115).

Согласно расчету истца неустойка составляет 420265 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 N 144/СКТЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 420265 рублей.

2) Третьим лицом ТОО "DRAM МЕТАГ GROUP" со станции Атырау Казахстанской железной дороги на станцию Абинская СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" по накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162951 отправлен вагон N 56940547 с грузом "отходы и лом черных металлов, кроме дробленных".

07.03.2019 при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Д парка "Д" и по прибытию поезда в парк приема "В" станции им. Максима Горького Прив. ж.д. было обнаружено: по перевозочному документу грузоподъемность 65500 кг, тара 24300 кг, нетто 60000 кг, брутто 64300 кг. По данным справки взвешивающего рельса грузоподъемности 65500 кг, тара 24300 кг, нетто 60000 кг, брутто 84300 кг. Фактически взвешено: брутто 96500 кг, нетто 72200 кг. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы от 07.03.2019 N 61100-1-В1/94300.

На момент проверки вагон N 56940547 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной значится груз лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 60000 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз лом черных металлов, масса 68050 кг.

На основании акта общей формы от 07.03.2019 N 61100-1-В1/94300 произведено контрольное взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж/д вагонов Веста СД 100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 69500 кг, брутто 84300 кг, тара 24300 кг, нетто 60000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 69500 кг, брутто 92350 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 24300 кг, нетто 68050 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/-100 кг. Погрузка в вагоне до полной вместимости. Груз накрыт укрывными листами, имеются исправные увязки по всему периметру вагона. По данному факту были составлен акт общей формы от 09.03.2019 N 3/821 и коммерческий акт от 09.03.2019 N ПРВ1900803/141.

По утверждению истца, грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162951 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 60000 кг, в действительности вес нетто - 68050 кг, что более документа 3784 кг с учетом погрешности измерений согласно МИ 3115.

Согласно расчету неустойка составляет 455275 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 N 175/СКТЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 455275 рублей.

3) Третьим лицом ТОО "DRAM METAL GROUP" со станции Атырау Казахстанской железной дороги на станцию Абинская СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Арийский ЭлектроМеталлургический завод" по накладной СМГС 27 КЗХ Б 0163070 отправлен вагон N 63751408 с грузом "отходы и лом черных металлов, кроме дробленных".

27.03.2019 при прохождении состава через АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "Д" станции им. Максима Горького Прив.ж.д. было обнаружено: по перевозочному документу грузоподъемность 69500 кг, тара 24900 кг, нетто 59000 кг, брутто 82900 кг. По данным справки взвешивающего рельса грузоподъемность 69500 кг, тара 23900 кг, нетто 59000 кг, брутто 82900 кг. Фактически взвешено брутто 94500 кг, нетто 70600 кг. Перегруз вагона против документа составил (+ 11600 кг. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы от 27.03.2019 N 61100-1-В1/94523.

На момент проверки вагон N 63751408 находился в технически исправном состоянии за исправным ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной значится груз лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 59000 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз лом черных металлов, масса 65100 кг.

На основании акта общей формы от 27.03.2019 N 61100-1-В1/94523 произведено контрольное взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж/д вагонов Веста СД 100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 69500 кг, брутто 82900 кг, тара 23900 кг, нетто 59000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 69500 кг, брутто 89000 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 23900 кг, нетто 65100 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/-100 кг. Погрузка в вагоне до полной вместимости. Груз накрыт металлическими листами и закреплен проволокой. По данному факту были составлен акт общей формы от 28.03.2019 N 3/975 и коммерческий акт от 28.03.2019 N ПРВ1901015/184.

По утверждению истца, грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0163070 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 59000 кг, в действительности вес нетто - 65100 кг, что более документа на 4265 кг с учетом погрешности измерений согласно МИ 3115.

Согласно расчету неустойка составляет 450265 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 N 176/СКТЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 450265 рублей.

Изложенные в досудебных претензиях требования об уплате неустойки в сумме 1355805 рублей оставлены обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления железной дорогой рассматриваемого иска.

Как видно из материалов дела, в том числе накладных N Б 0162811, N Б 0162951, N Б 0163070, вагоны N 52730355, N 56940547 и N 63751408 с грузом "отходы и лом черных металлов, кроме дробленных" следовали со станции Атырау Казахстанской железной дороги на станцию назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги по накладным СМГС 27 КЗХ Б 0162811, СМГС 27 КЗХ Б 0162951, СМГС 27 КЗХ Б 0163070.

Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, ввиду чего судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применены нормы Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Ответчик являлся грузополучателем перевозимого груза. Погрузка спорных полувагонов, их взвешивание и оформление накладной N Б 0162811 на вагон N 52730355, накладной N Б 0162951 на вагон 56940547, накладной N Б 0163070 на вагон N 63751408, производилась грузоотправителем - ТОО "DRAM METAL GROUP" (г. Атырау Республика Казахстан), о чем свидетельствуют в том числе отметки в железнодорожных накладных.

ТОО "DRAM METAL GROUP" осуществлял погрузку спорных полувагонов, их взвешивание и оформление накладной N Б 0162811 на вагон N 52730355, накладной N Б 0162951 на вагон 56940547, накладной N Б 0163070 на вагон N 63751408, о чем свидетельствуют отметки, сделанные в железнодорожных накладных (графа 1).

Грузоотправитель ТОО "DRAM METAL GROUP" является поставщиком лома черных металлов в адрес ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в соответствии с договором поставки N С-77-2017 от 24.04.2017.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

По данной причине после получения претензий от истца в ходе досудебного порядка урегулирования споров ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" обратилось за разъяснениями к грузоотправителю спорных вагонов N Б 0162951, N Б 0163070, N 63751408 ТОО "DRAM METAL GROUP".

Третье лицо ТОО "DRAM METAL GROUP", получив информацию со станции отправления об искажении массы спорных полувагонов, предприняло необходимые действия для внесения корректировок в железнодорожные накладные, а также уведомило перевозчика о расхождении по весу.

Так, в накладной N Б 0162811 (вагон N 52730355) на странице 4 "Дубликат накладной для отправителя содержится заверенная печатью и подписью ТОО "DRAM METAL GROUP" запись "Н-66000, исправленному на Н-66000 верить".

В накладной N Б 0162951 (вагон 56940547) на странице 4 "Дубликат накладной для отправителя содержится заверенная печатью и подписью ТОО "DRAM METAL GROUP" запись "Н-68540, исправленному верить".

В накладной N Б 0163070 (вагон N 63751408) на странице 4 "Дубликат накладной для отправителя содержится заверенная печатью и подписью ТОО "DRAM METAL GROUP" запись "Н-65220, исправленному верить".

Кроме того, в подтверждение фактов исправления сведений о массе спорных вагонов ТОО "DRAM METAL GROUP" предоставлены направленные в адрес начальника станции отправления уведомления о необходимости корректировки массы груза и составлены акты общей формы.

Таким образом, несоответствие веса вагонов N 52730355, N 56940547, N 6375140 было выявлено еще на станции отправления, о чем были сделаны соответствующие пометки в железнодорожных накладных СМГС 27 КЗХ Б 0162811, СМГС 27 КЗХ Б 0162951, СМГС 27 КЗХ Б 0163070, вагоны были перевзвешены на станции Акжайык. Однако в отношении вагонов N 52730355, N 56940547 сведения об изменении веса работниками железной дороги внесены не были.

Вместе с тем, истец как перевозчик обязан был учесть данные изменения во всех накладных.

По смыслу параграфа 2 статьи 16 СМГС, если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.

Согласно пункту 7.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) на станции отправления исправление сведений, внесенных в бумажную накладную, производится отправителем и перевозчиком путем зачеркивания и внесения новых сведений. При этом каждый из них исправляет те сведения, которые он внес в накладную. Отправитель может сделать исправление не более чем в одной графе или двух взаимосвязанных графах, а в графе "Заявления отправителя" проставляет отметку "Внесены исправления в графу ____". Перевозчик свои исправления заверяет штемпелем.

Перевозчик, внося предусмотренные настоящими Правилами изменения и дополнения сведений в накладную, заверяет их штемпелем. Зачеркивание первоначальных сведений в бумажной накладной, а также исправление и изменение сведений, внесенных в электронную накладную, производится так, чтобы можно было прочитать первоначальные сведения (пункт 7.4 Правил).

Из представленных третьим лицом доказательств усматривается, что уполномоченные работники железнодорожных станций перехода Аксарайская-2 (РК) и Кигаш (РФ) произвели своевременную корректировку сведений о весе груженного товара в сопроводительных документах по каждому проходившему груженому спорному полувагону на основании писем ТОО "DRAM METAL GROUP" и телеграмм станции Атырау, принявшей к отправке спорные полувагоны, перевес осуществлялся на станции Акжайык.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений (сведений о массе груза) в спорные накладные было допустимо, поскольку произведено перевозчиком своевременно на станции пути следования вагонов после погрузки (Акжайык), находящейся согласно общедоступным сведениям (https://www.della.kz/distance/?cities=159689,14773) в районе станции отправления (Атырау - код 661705) с соблюдением указанных выше правил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик оплатил стоимость перевозки по спорным вагонам с учетом корректировок массы вагонов, сделанных грузоотправителем на основании предоставленных железной дорогой актов оказанных услуг.

Так, по накладной N Б 0162811 (вагон N 52730355) на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН", а также выставленных ОАО "РЖД" счета-фактуры N 0000640/02007411 от 20.02.2019 и акта оказанных услуг N 1003284070/2019024 от 20.02.2019, 10.02.2019 списана плата за вес вагона в полном объеме с учетом корректировки массы в размере 108063,60 рублей.

По накладной N Б 0162951 (вагон N 56940547) на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН", а также выставленных ОАО "РЖД" счета-фактуры N 0000640/03007712 от 20.03.2019 и акта оказанных услуг N 1003284070/2019034 от 20.03.2019, 03.03.2019 списана плата за вес вагона в полном объеме с учетом корректировки массы в размере 110073,60 рублей.

По накладной N Б 0163070 (вагон N 63751408) на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН", а также выставленных ОАО "РЖД" счета-фактуры N 0000640/04001083 от 05.04.2019 и акта оказанных услуг N 1003284070/2019041 от 05.04.2019, 24.03.2019 списана плата в размере 106052,40 рублей.

30.04.2019 на основании корректировочного счета-фактуры N 000640/04014754 от 03.04.2019, корректировочного акта на изменение стоимости услуг N В/1003284070/201904/201904 от 30.04.2019 дополнительно списано 2011,20 руб.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, то есть минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Применительно к настоящему делу, истцом заявлена законная неустойка, возможность взыскания которой закреплена в СМГС, при этом цель неустойки заключается в компенсации убытков (негативных последствий) с одной стороны и стимулировании дальнейшего надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

Закрепление в СМГС ответственности за правильность сведений и заявлений, указанных в оформляемых документах - накладных, очевидно преследовало цель недопущения последствий от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений в виде уменьшения провозной платы.

Однако, поскольку в данном случае негативных последствий как для перевозчика, так и для грузополучателя не наступило, провозная плата рассчитана и внесена с учётом заблаговременно внесенных в накладную исправлений; каковые внесены перевозчиком на стадии отправления груза по заявлению грузоотправителя, что допустимо параграфом 2 статьи 16 СМГС, пунктом 7.3, 7.4 Правил перевозки грузов к СМГС, апелляционной суд полагает, что оснований для применения к обществу мер ответственности не имеется, в иске надлежит оказать.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с отраженной в постановлении от 19.11.2020 по делу N А32-2738/2020 правоприменительной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным спорам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-45969/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов