Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5598/20 по делу N А58-3966/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А58-3966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-3966/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и обязании вернуть исправное транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от АО "Дорожник" представителя Андрейцева П.Н. по доверенности от 28.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее - ООО СП "Техно Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа 4/19 от 17.07.2019, об обязании вернуть истцу исправное транспортное средство - модель каток дорожный САТ СS56, 2008 года выпуска, заводской N САТ 0С S56СFСS00167, о взыскании арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с АО "Дорожник" взысканы в пользу ООО СП "Техно Сервис" арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 руб., суд обязал ответчика возвратить истцу объект аренды по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19 - исправное транспортное средство каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0CS56CFCS00167, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на невозможность использования арендованного движимого имущества, отсутствие оснований для начисления арендных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 4/19, объектом аренды по которому является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.

Передаваемое транспортное средств должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством в размере 20 000 рублей в месяц. Дата начала аренды является 17.07.2019 (п. 5.1 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до последнего числа текущего месяца (п. 5.2).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших сторон его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п. 9.1 договора).

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие (п. 9.2 договора).

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0CS56CFCS00167 передано истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019 (л.д. 9-13, т.1).

07.02.2020 истцом в адрес ответчика почтовой связью ответчику направлено претензионное письмо от 05.02.2020 N 5/02 с требованием об оплате арендных платежей в размере 1 231 256, 95 рублей, расторжении договора аренды от 17.07.2019 N 4/19 на основании пункта 8.2 договора, возвращении собственными силами и за свой счет исправное арендованное имущество (л.д. 17, т.1).

14.02.2020 ответчик направил ответ на претензионное письмо N 44 с указанием на то, что транспортное средство ими не эксплуатировалось ввиду невозможности его эксплуатации по причине не передачи Арендодателем свидетельства о регистрации катка дорожного CAT CS 56 (л.д. 20, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 307, 309, 310, 408, 452, 606, 607, 610, 614, 622, 625, 642, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон.

С учетом того, что суд первой инстанции установил фактическое расторжение сторонами договора аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендных платежей за использование транспортного средства, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного транспортного средства истцу, суд правомерно отказал истцу в расторжении договора от 17.07.2019 N 4/19, взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате и удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика возвратить транспортное средство истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взыскания арендных платежей, в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие обязанности транспортировать каток истцу.

Ссылка на невозможность использования арендованного движимого имущества, отсутствие оснований для начисления арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договоры аренды транспортного средства от 10.07.2016 N 4, от 26.10.2017 N 10/17, от 30.03.2018 N 2/18, актам, счетам-фактурам, УПД, платежным поручениям), договорные отношения по аренде самоходной машины истца являлись длительными и стабильными, заключение договора аренды от 17.07.2019 N 4/19 являлось продолжением арендных отношений, начавшихся с 2016 года, а объектом аренды являлось одно и то же транспортное средство - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0CS56CFCS00167, при этом со стороны ответчика претензий о невозможности использовать транспортное средство в связи с отсутствием у ответчика свидетельства о регистрации спорной самоходной машины не поступало, ответчик использовал каток, производил платежи.

Доводы ответчика о том, что он в 2020 году в рамках договора аренды N 4/19 от 17.07.2019 не мог использовать транспортное средство по назначению, не подтверждены соответствующими доказательствами, законом также не предусмотрена безусловная обязанность передать арендодателем какие-либо документы на транспортное средство, при подписании договора от 17.07.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019 ответчик претензий к составу передаваемого имущества не имел.

Кроме того, по смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 3.5 договора стороны подробно описали порядок возврата арендованного транспортного средства, согласно которому именно ответчик собственными силами и за свой счет возвращает транспортное средство арендодателю, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии такого обязательства являются необоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного транспортного средства после расторжения договора аренды, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по внесению арендных платежей за спорный период.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В дело не представлено доказательств принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-3966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора