Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18170/19 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Новикова Александра Анатольевича: Новиков А.А. лично,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ширяев А.Л. по доверенности N 350000/872-Д от 15.06.2020,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Дениса Александровича: Колесниченко О.В. по доверенности N 15/07-МИР от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-60101/13, по заявлению Сидоровой Ольги Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", управляющий общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение", Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК", общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век", общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 455 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 100, 142, 189.87 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", управляющий ООО Корпорация "Союз-Возрождение", Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, публичное акционерное общество (ПАО) "Группа Компаний ПИК", ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", ООО "Недвижимость" (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года требование Сидоровой О.Е. в сумме 1 455 000 рублей основного долга было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.09 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Общество) и Сидоровой О.Е. (Гражданин) были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- N 13/Сл-м, по условиям которого стороны обязались в будущем после окончания строительства подземного гаража-стоянки, расположенного в монолитном жилом доме переменной этажности, входящем в состав первой очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворога столицы", расположенного на благоустраиваемом земельном участке площадью 9.19 Га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Машино-место, но не позднее 31.12.10, заключить договор купли-продажи Машино-места, под которым понимается машино-место общей проектной площадью 18,70 кв.м., условный номер на этаже согласно Приложению N 1 (машино-место N 1-23, или машино-место N 274 согласно "Предварительному Протоколу распределения машино-мест 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворога столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района, Московской области между Закрытое акционерное общество "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") от 12.11.07), расположенное на этаже отметка - 5.100 Гаража, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем (л.д. 9-11),

- N 14/Сл-м, по условиям которого стороны обязались в будущем после окончания строительства подземного гаража-стоянки, расположенного в монолитном жилом доме переменной этажности, входящем в состав первой очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворога столицы", расположенного на благоустраиваемом земельном участке площадью 9.19 Га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Машино-место, но не позднее 31.12.10, заключить договор купли-продажи Машино-места, под которым понимается машино-место общей проектной площадью 18,70 кв.м., условный номер на этаже согласно Приложению N 1 (машино-место N 1-24, или машино-место N 275 согласно "Предварительному Протоколу распределения машино-мест 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворога столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района, Московской области между Закрытое акционерное общество "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") от 12.11.07), расположенное на этаже отметка - 5.100 Гаража, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем (л.д. 12-14).

Стоимость имущества по договорам N 13/Сл-м и N 14/Сл-м от 15.10.09 определена в размере 727 500 рублей за каждое машино-место (пункты 4.3. договоров).

15.10.09 Сидорова О.Е. внесла в кассу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежные средства в общей сумме 1 455 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 417 и N 419 от 15.10.09 (л.д. 15).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6457/2018 Сидоровой О.Е. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на машино-места с условными номерами N 274 и N 275 с указанием на то, что спорные машино-места в соответствии с протоколом предварительного распределения машино-мест 1-ой очереди строительства ОЖК "Западные ворота столицы" от 12.11.07 распределены ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (л.д. 17-20).

ООО Корпорация "Союз-Возрождение", в свою очередь права получения названных машино-мест передало Давыдовой Н.А., право собственности которой на это имущество было признано решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2017 года.

С учетом изложенного Одинцовский городской суд Московской области в решении от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6457/2018 пришел к выводу о том, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на момент заключения предварительных договоров с Сидоровой О.Е. не имело права распоряжаться спорными машино-местами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года Володин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сидорова О.Е. указала, что до настоящего времени уплаченные за машино-места денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 10.12.13 года, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сидорова О.Е. указала, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 1 455 000 рублей, уплаченных в счет приобретения двух машино-мест, которые заявителю переданы не были.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, по условиям предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества N 13/Сл-м и N 14/Сл-м от 15.10.09 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось в срок не позднее 31.12.10 заключить с Сидоровой О.Е. договоры купли-продажи машино-мест N 274 и N 275 по цене 727 500 рублей за каждое машино-место.

15.10.09 Сидорова О.Е. внесла в кассу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежные средства в общей сумме 1 455 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 417 и N 419 от 15.10.09.

Факт оплаты Сидоровой О.Е. спорных машино-мест установлен решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6457/2018, в котором также указано, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на момент заключения предварительных договоров с Сидоровой О.Е. не имело права распоряжаться спорными машино-местами, поскольку они были распределены ООО Корпорация "Союз-Возрождение", а в настоящее время данное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом.

Учитывая изложенное, поскольку факт перечисления Сидоровой О.Е. спорных денежных средств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности Сидоровой О.Е. пропущен не был.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассматриваемые требования были заявлены в связи с отказом в признании права собственности Сидоровой О.Е. на спорные машино-места решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6457/2018, которым установлен факт отсутствия у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" права распоряжения спорным имуществом на момент заключения предварительных договоров.

Таким образом, об отсутствии у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" правовых оснований для получения денежных средств за машино-места Сидоровой О.Е., то есть о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника, стало известно не ранее вынесения вышеназванного судебного акта.

Поскольку с рассматриваемым требованием Сидорова О.Е. обратилась в арбитражный суд 07.05.19, то есть в пределах года с момента принятия решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6457/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении кредитору срока предъявления рассматриваемых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления Сидоровой О.Е. в вышеназванном порядке о возможности предъявления требований к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок на предъявление требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт оплаты Сидоровой О.Е. спорных машино-мест подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 417 и N 419 от 15.10.09 и установлен решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6457/2018.

В основании указанных квитанций к приходным кассовым ордерам указано на оплату для исполнения Агентом своих обязательств по договорам N 13/Сл-м и N 14/Сл-м от 15.10.09 (агентские договоры).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было установлено, что должник использовал схему привлечения денежных средств физических лиц посредством заключения ими агентских договоров с аффилированными к должнику лицами, уплаты физическими лицами денежных средств агентам в целях последующей передачи их должнику в качестве инвестиционного взноса.

Негативные последствия от возможного наличия пороков расчетов между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не могут быть возложены на кредитора, добросовестно исполнившего обязанность по оплате машино-мест в размере заявленных ко взысканию денежных средств.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 51, были признаны в рамках настоящего дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Таким образом, в рамках настоящего дела ранее была определена возможность удовлетворения требований кредиторов к должнику, использовавшему договорную схему с третьими лицами (агентские договоры и договоры поручительства) для привлечения инвестиций физических лиц.

С учетом изложенного, поскольку требования Сидоровой О.Е. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" также ссылался на необходимость проверки финансовой состоятельности Сидоровой О.Е. для подтверждения факта уплаты ей спорных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

В рассматриваемом же случае состав доказательств, представленных кредитором в виде предварительных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков в настоящем деле.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения строящихся машино-мест.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований предъявлять к Сидоровой О.Е. повышенный стандарт доказывания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина