Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16526/20 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-22622/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (ИНН 1659046344, ОГРН 1031628207533) о включении требования в размере в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", ИНН 1624010428,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Красников Антон Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" о включении требования в размере 1 324 992 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Красников Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 заявление удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (ИНН 1659046344, ОГРН 1031628207533), к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), в размере 1 105 394, 00 руб. задолженности и 37 958,45 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" в размере 1 341 700, 37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в рамках дела N А65-22622/2019, в связи со следующим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на то, что 15 января 2019 года между ним (Займодавцем) и Должником (Заемщиком) был заключен Договор N 12/1 денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1. Договора займа, Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик - вернуть сумму займа в срок и уплатить на неё проценты, указанные в Договоре займа.

В силу п. 2.1 Договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 9,1 % годовых, при этом проценты выплачиваются в конце срока действия договора.

Согласно п. 2.2. Договора займа, срок возврата суммы займа установлен: до 31 декабря 2019 года включительно.

Таким образом, как указывает кредитор выдача займа путем передачи непосредственно третьему лицу указанному Заемщиком, является предоставлением займа непосредственно Заемщику, что полностью согласуется с положениями п. 2.3. Договора займа.

Письмом N ТатЭк-01/211 от 17.05.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисление в сумме 100 000 руб. в пользу (по реквизитам) ООО "РИКОМ"(ИНН 1650347227)

17 мая 2019 Кредитор осуществил перечисление в сумме 100 000 руб. по реквизитам (в пользу) ООО "РИКОМ", что подтверждается Платежным поручением (далее п/п) N 1016 от 17.05.2019. Таким образом, 17.05.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) размере 100 000 руб.

Письмом N ТатЭк-01/212 от 20.05.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

-200 000 руб. в пользу (по реквизитам) ООО "РИКОМ" (ИНН 1650347227);

-9 764,40 руб., в пользу (по реквизитам) ТОДК МФ РТ Заинского района и г. Заинска (ГАУЗ Заинская ЦРБ, ЛАВ 19704001-ЗаинЦРБ) (ИНН 1654019570);

-6 517,01 руб., в пользу (по реквизитам) ООО "КС Экспресс" (ИНН 1650251589);

-4 362 руб., в пользу (по реквизитам) ИП Валишиной Зухры Касимовны (ИНН 165010445810);

- 1 472,81 руб., в пользу (по реквизитам) ФГУП Охрана (ИНН 7719555477).

20 мая 2019 Кредитор осуществил перечисления: 200 000 руб. по реквизитам (в пользу) ООО "РИКОМ", что подтверждается п/п N 1023 от 20.05.2019.

- 9 764,40 руб. по реквизитам (в пользу) ТОДК МФ РТ Заинского района и г. Заинска (ГАУЗв Заинская ЦРБ, ЛАВ 19704001-ЗаинЦРБ), что подтверждается п/п N 1024 от 20.05.2019.

- 6 517,01 руб. по реквизитам (в пользу) ООО "КС ЭКСПРЕСС", что подтверждается п/п.ф 1021 от 20.05.2019;

- 4 362 руб. по реквизитам (в пользу) ИП Валишиной Зухры Касимовны, что подтверждается п/п N 1022 от 20.05.2019;

- 1 471,82 руб. по реквизитам (в пользу) ФГУП "Охрана", что подтверждается п/п N 1025 от 20.05.2019.

Таким образом, 20.05.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 222 115,23 руб.

Письмом N ТатЭк-01/232 от 03.06.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисление в сумме 200 180,82 руб. в пользу (по реквизитам) ТКБ БАНК ПАО (ИНН 7709129705)

03 июня 2019 Кредитор осуществил перечисление в сумме 200 000,00 руб. по реквизитам (в пользу) ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается п/п N 5013 от 13.06.2019.

03 июня 2019 Кредитор осуществил перечисление в сумме 180,82 руб. по реквизитам в пользу ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается п/п N 5014 от 13.06.2019.

Таким образом, 13.06.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 200 180,82 руб.

Письмом N ТатЭк-01/245 от 11.06.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 6 058,06 руб. в пользу (по реквизитам) ПАО "Таттелеком" (ИНН 1681000024);

- 179,96 руб., в пользу (по реквизитам) Управления ФК по РТ (Межрайонная ФНС России N 11 по РТ) (ИНН 1651016813);

- 16 192,64 руб., в пользу (по реквизитам) Заинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (ИНН 1655088826).

11 июня 2019 Кредитор осуществил перечисления:

- 6 058,06 руб. по реквизитам (в пользу) ПАО "Таттелеком", что подтверждается п/пN 5128 от 11.06.2019.

- 179,96 руб. по реквизитам (в пользу) Управления ФК по РТ (Межрайонная ФНС России по РТ), что подтверждается п/пN 5129 от 11.06.2019. % - 16 192,64 руб. по реквизитам (в пользу) Заинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по РТ, что подтверждается п/п N 5130 от 11.06.2019.

Таким образом, 11.06.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 22 430,66 руб.

Письмом N ТатЭк-01/246 от 14.06.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 9 524,68 руб. в пользу (по реквизитам) ООО "Заинский водоканал" (ИНН 1647016930);

- 350 000 руб., в пользу (по реквизитам) ТКБ Банк ПАО (ИНН 7709129705);

- 5 000 руб., в пользу (по реквизитам) ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685); -1 476,71 руб. в пользу (по реквизитам) ТКБ Банк ПАО (ИНН 7709129705).

14 июня 2019 Кредитор осуществил перечисления:

- 9 524,68 руб. по реквизитам (в пользу) ООО "Заинский водоканал", что подтверждается п/п N 5173 от 14.06.2019.

- 350 000 руб. по реквизитам (в пользу) ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается п/п N 5159 от 14.06.2019.

- 5 000 руб. по реквизитам (в пользу) ООО "Деловые линии", что подтверждается п/п N 5174|от 14.06.2019.

-1 476,71 руб. по реквизитам (в пользу) ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается п/п N 5160 от 14.06.2019.

Таким образом, 14.06.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 366 001,39 руб.

Письмом N ТатЭк-01/247 от 17.06.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 36 600 руб. в пользу (по реквизитам) ООО ГК "АСМ" (ИНН 0272909466);

- 42 029,20 руб., в пользу (по реквизитам) ООО "Торговый Дом НЧ "Электроцентр" (ИНН 1650216440).

19 июня 2019 Кредитор осуществил перечисление:

- 36 600 руб. по реквизитам (в пользу) ООО ГК "АСМ", что подтверждается п/п N 5191 от 19.06.2019.

18 июня 2019 Кредитор осуществил перечисление:

- 42 029,20 руб. по реквизитам (в пользу) ООО Торговый дом НЧ "Электроцентр", что подтверждается п/п N 5187 от 18.06.2019.

Таким образом, 18.06.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 42 029,20 руб.

19.06.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 36 600 руб.

Письмом N ТатЭк-01/254 от 24.06.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 20 000 руб. в пользу (по реквизитам) ООО "ПромСтройСнаб НЧ" (ИНН 1650296082);

- 71 582,23 руб., в пользу (по реквизитам) АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 1657082308). "24" июня 2019 Кредитор осуществил перечисление:

- 6 058,06 руб. по реквизитам (в пользу) ООО "ПромСтройСнаб НЧ", что подтверждается птт N 5234 от 24.06.2019.

21 июня 2019 Кредитор осуществил перечисление:

- 71 582,23 руб. по реквизитам (в пользу) АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" что подтверждается п/п N 5220 от 21.06.2019.

Таким образом, 21.06.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 71 582,23 руб.

24.06.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 6 058,06 руб.

Письмом N ТатЭк-01/298 от 25.07.2019 Должник попросил, в счет Договора займа 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 19 767 руб. в пользу (по реквизитам) АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 1657082308).

"25" июля 2019 Кредитор осуществил перечисление:

- 19 767 руб. по реквизитам (в пользу) АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", что подтверждает п/п N 6030 от 25.07.2019.

Таким образом, 25.07.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 19 767 руб.

Письмом N ТатЭк-01/302 от 26.07.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 900 руб. в пользу (по реквизитам) ТКБ БАНК ПАО (ИНН 7709129705).

"26" июля 2019 Кредитор осуществил перечисление:

-900 руб. по реквизитам (в пользу) ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается п/п N 6032 от 26.07.2019.

Таким образом, 25.07.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 19 767 руб.

Письмом N ТатЭк-01/303 от 29.07.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 3 000 руб. в пользу (по реквизитам) УФК России по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара) (ИНН 6311042766).

"29" июля 2019 Кредитор осуществил перечисление:

- 3 000 руб. по реквизитам (в пользу) УФК России по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары), что подтверждается п/п N 6050 от 29.07.2019.

Таким образом, 29.07.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 3 000 руб.

Письмом N ТатЭк-01/310 от 31.07.2019 Должник попросил, в счет Договора займа N 12/1 от 15.01.2019, осуществить перечисления в сумме:

- 3 274,36 руб. в пользу (по реквизитам) УФК по РТ (ОВО по Заинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РТ л/с 04111D24520) (ИНН 1655248519);

- 393,40 руб., в пользу (по реквизитам) УФК по РТ (Государственное учреждение -региональное отделение ФСС РФ по РТ) (ИНН 1655003950);

-394,07 руб., в пользу (по реквизитам) ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301).

"31" июля 2019 Кредитор осуществил перечисления в сумме:

- 393,40 руб. по реквизитам (в пользу) УФК по РТ (ГУ - региональное отделение ФСС РФ ИГ РТ), что подтверждается п/п N 6067 от 31.07.2019;

- 394,07 руб. по реквизитам (в пользу) ПАО "ВымпелКом", что подтверждается п/п N 6066 от 31.07.2019.

Таким образом, 31.07.2019, Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 787,47 руб.

02 августа 2019 Кредитор осуществил перечисление:

- 3 274,36 руб. по реквизитам (в пользу) УФК по РТ (ОВО по Заинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РТ л/с 04111D24520), что подтверждается п/п N 6065 от 02.08.2019.06.2019.

Таким образом, 02.08.2019 Должнику был предоставлен займ (часть суммы займа) в размере 3 274,36 руб.

На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки: 9,1 % годовых. Расчет произведен до даты вынесения Определения суда о принятии заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (01.08.2019 - не включительно).

Таким образом, сумма основного долга по Договору займа N 12/1 от 15.01.2019 составляет: 1 126 644,46 руб., в том числе: 1 105 394 руб. - займ и 37 958,45 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Одновременно, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из открытых источников (ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс):

1) общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 1655089805) с 28.12.2012 года по настоящее время владеет 99 % общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации";

2) общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" с 12.12.2014 года по настоящее время владеет 60 % долей общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания";

Таким образом, сделки, на которых основаны требования общества с ограниченной ответственностью "ППТК" совершены между аффилированными лицами.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств. В данном случае, должником выбран порядок заключения договора займа с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Согласно п.2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из представленных документов следует, что целью предоставления кредитором денежных средств являлось оплата просроченной задолженности должника перед его кредиторами, в ситуации финансового кризиса с целью избежать банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" в размере 1 105 394 рублей задолженности и 37 958,45 рублей процентов, подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель также ссылается на то, что 30 июля 2019 года в адрес должника была осуществлена отгрузка товара:

- Школьник ранец ACR19-195-04 - 1 шт.;

- Школьный ранец ACR19-195-07 - 3 шт.;

- Набор для первоклассника в подарочной упаковке "Универсальный" - 4 шт., на общую сумму 9 160,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 183 от 30.07.2019 года.

Кредитор пояснил, что товар приобретался должником для предоставления своим сотрудникам, дети которых поступили в 1-й класс общеобразовательного учреждения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции предложил кредитору в судебном заседании представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

Кредитором в обоснование требования были представлены только акт сверки взаимных расчетов и универсальный передаточный документ, при этом в универсальных передаточных документах не заполнены графы с отсылкой на транспортную накладную и сведения о доставке груза. В графе грузоотправитель указан кредитор, однако в судебном заседании представитель кредитора не смог обосновать каким образом им, как кредитором был получен товар и как впоследствии товар в заявленном объеме был передан должнику.

В материалах дела отсутствуют товарно - транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза.

Кроме того, не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, заключенный должником и кредитором, правомерно признав его мнимой сделкой, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем, тем более, что стороны являются аффилированными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения реальности поставки товара, и пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении кредитор указывает на то, что 04 апреля 2017 года между ним (Агент) и Должником (Принципал) был заключен Агентский договор N 16 по условиям которого Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных поставщиков для Принципала, а принципал обязался заплатить Агенту за выполненные задания агентское вознаграждение.

В силу п. 3.1. Агентского договора, Вознаграждение Агента составляет 2% от сумм заключенных сделок при участии Агента.

Кредитор указал, что правоотношения сторон носят длящийся характер, сложились в апреле 2017 года, задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 189 187 рублей 12 копеек является результатом взаимоотношений сторон.

В тоже время, следует отметить, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015).

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Как было указано ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Инвэнт" владеет 99,9 % долей ООО "ЭнергоИнвест" и 99 % долей ООО "ППТК", следовательно, кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21 июля 2016 г. по делу А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, 07.06.2016, 15.06.2016 по делу А65-16767/2015.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года по делу N А65-12263/2019.

Следует отметить, что представленные заявителем требования в качестве подтверждения исполнения обязательств агента по договору акты, отчеты агента и счета-фактуры подписаны аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем не могут считаться достаточными доказательствами факт исполнения агентом обязательств, наличия задолженности и ее размера; разумные экономические мотивы совершения должником указанной сделки, доказательств востребованности услуг агента и отсутствия у должника возможности самостоятельно выполнить действия, составляющие предмет указанного агентского договора, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт аффилированности не является достаточным основанием для понижения в очередности.

Однако, помимо наличия аффилированности судом установлено и то, что имело место компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника с признаками недобросоветсности, поэтому в своей совокупности эти обстоятельства дали основание суду понизить заявителя в очередности.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность им совершения реальных сделок, с чем нельзя согласиться, поскольку как указано выше заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом и к нему предъявляется повышенный стандарт доказывания. Заявитель же не представил убедительных доказательств осуществления им реальных хозяйственных операций, в частности, с учетом положений законодательства о бухгалтерском учете он должен был представить первичные учетные документы приобретения им товара (услуги), оплаты, перемещения, оприхродования на склад, принятия к учету, хранения, а также документы по дальнейшей его реализации, с осуществлением таких же операций бухгалтерского учета. Им такие документы не представлены, как не представлены документы налоговой отчетности, где бы все эти хозяйственные операции были отражены и учтены при налогообложении. Такие же претензии предъявляются и к агентскому договору.

Применение субординации к его требованиям, по мнению заявителя апелляционной жалобы необоснованно, поскольку это затронет права его кредиторов (он также находится в банкротстве).Однако, данное обстоятельство не является основанием для неприменения субординации, поскольку в данном деле защищаются интересы конкретных кредиторов без учета прав иных кредиторов в других делах.

Доводы о добросовестности при внутреннем финансировании, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-22622/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова