Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58887/20 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40- 165463/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-165463/19-179-200 Б в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Интерпромбанк"- Ускова И.П. дов.от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

25.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-165463/19-179-200 Б в виде обязания внешнего управляющего ООО "Тутта" отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2020 г., до момента рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления АО КБ "Интерпромбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тутта".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-165463/19-179-200 Б в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ "Интерпромбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что банк является кредитором с наибольшим числом голосов, внешним управляющим проведено собрание с вопросом о введении конкурсного производства, при этом на данном этапе процедуры кредиторы не имели права голосовать за введение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО КБ "Интерпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Иного порядка запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Определением суда от 10.08.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления на 14.10.2020 г. Суд обязал внешнего управляющего: разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов; утвержденный собранием план внешнего управления и протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд не позднее пяти дней с даты проведения собрания кредиторов; представить конкурсным кредиторам и в арбитражный суд отчет внешнего управляющего в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 117, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, учитывая выше приведенные нормы, разъяснения, считает правомерным вывод суда о том, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, а проведение собрания проводится по требованию суда и закона.

В данном случае, судом первой инстанции верно отмечено, что запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, и такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом, апелляционный суд учитывает, что впоследствии, судом первой инстанции определением от 14.10.2020 г. удовлетворено ходатайство КБ "Интерпромбанк" об отложении судебного заседания. Как следует из определения, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении плана внешнего управления.

В свою очередь, как пояснил представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, собрание кредиторов было проведено. Соответственно, оснований для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40- 165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова