Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23868/23 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Месропяна С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о признании недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО "ТУТТА" в период с 31.03.2017 по 25.11.2019 в пользу Месропяна С.Г. и о применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Месропяна С.Г. - Николаев В.Н. по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 признано недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО "ТУТТА" в период с 31.03.2017 по 25.11.2019 в пользу Месропяна С.Г. в размере 71 691 916,02 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Месропяна С.Г. в конкурсную массу ООО "ТУТТА" денежных средств в размере 71 691 916,02 руб.

Финансовый управляющий Месропяна С.Г., обратился с апелляционной жалобой 30.03.2023 (в электронном виде), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2022. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у апеллянта уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 04.04.2022.

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2023 (в электронном виде).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт указал, что суд первой инстанции не известил финансового управляющего Месропяна С.Г. о дате и времени судебного разбирательства по данному спору. О данном деле о банкротстве финансовый управляющий Месропяна С.Г. узнал после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для извещения финансового управляющего в данном споре.

Более того, апелляционный суд отмечает, что апеллянт знал о настоящем деле о банкротстве должника как минимум с 02.07.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, которое принято по результатам заявления Месропяна С.Г. (в лице его финансового управляющего Князевой В.В.).

Таким образом, финансовый управляющий Месропяна С.Г. мог узнать о данном обособленном споре через должника или с помощью Картотеки арбитражных дел.

С учетом вышеизложенного, а также, что апелляционная жалоба фактически подана почти спустя 12 месяцев, доказательства невозможности обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление апеллянтом своими процессуальными правами, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе апеллянта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Месропяна С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Месропяна С.Г.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров