Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-3909/20 по делу N А60-72455/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-72455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Агафонова Сергея Ивановича (Агафонов С.И.): Чукавин А.К. (паспорт, доверенность от 02.12.2019),

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Сивкова Владимира Васильевича (Сивков В.В.): Лузина Е.Л. (паспорт, доверенность от 18.08.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Агафонова С.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

о признании требований индивидуального предпринимателя (ИП) Сивкова В.В. обоснованными и введении в отношении имущества должника процедуры реализации,

принятое судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-72455/2019

о признании Агафонова С.И. (ИНН 770470926210) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" (ООО "Кунгурский машзавод") в лице конкурсного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны (Прокопенко Т.С.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Агафонова С.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление ООО "Кунгурский машзавод" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

04.02.2020 ООО "Кунгурский машзавод" и Сивков В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора - заявителя по делу с ООО "Кунгурский машзавод" на ИП Сивкова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Кунгурский машзавод" на ИП Сивкова В.В., заявление ООО "Кунгурский машзавод" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО "Кунгурский машзавод" отказано, производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отменено, заявление ООО "Кунгурский машзавод" и ИП Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Кунгурский машзавод" на ИП Сивкова В.В., вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

21.08.2020 ИП Сивков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белов Алексей Константинович (Белов А.К.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за ведение процедуры за счёт денежных средств и имущества должника, требования кредитора ИП Сивкова В.В. в сумме 13 739 514 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сивков В.В. не выставлял должнику требований о погашении задолженности, не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств в целях погашения задолженности, тем самым лишив должника возможности исполнить обязательства перед кредитором; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Ирины Александровны (Агафонова И.А.) к должнику о разделе совместно нажитого имущества, поскольку рассмотрение указанного спора не завершено и имеет непосредственное отношение к банкротству должника, для того, чтобы в случае признания заявления о банкротстве обоснованным определить имущественную массу должника, которая подлежит реализации с целью расчётов с кредиторами, рассмотрение заявления о банкротстве должника подлежало приостановлению; суд первой инстанции, установив за должником имущество, стоимость которого в разы превышает требования заявителя, в нарушение норм материального права признал должника банкротом; суд ввёл процедуру банкротства в отношении должника, который на момент рассмотрения дела с учётом установленных судом обстоятельств, не отвечал признакам неплатёжеспособности; суд был обязан привлечь к участию в рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом его супругу, так как вынесенный судебный акт повлияет на её права и обязанности.

Кредитор ИП Сивков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод должника о лишении его кредитором права исполнить обязательства несостоятелен; уведомление о переходе прав требования к новому кредитору с указанием реквизитов нового кредитора было получено должником 30.12.2019, что подтверждено отслеживанием почтового идентификатора, в связи с чем, должник имел возможность исполнить обязательства, однако, умышленно не предпринимал действий по погашению задолженности. Судебный спор о разделе имущества между должником и его супругой не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о банкротстве, а также производству по делу в целом. Довод должника о достаточности имущества для погашения долгов несостоятелен. Должник осуществляет действия по выводу имущества в целях причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы. Наличие у должника имущества не означает его высокую ликвидность, и не означает, что при продаже его стоимость превысит размер задолженности. Помимо обязательств перед ИП Сивковым В.В. должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, либо находятся на рассмотрении.

Финансовый управляющий должника Белов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник имеет признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. У должника на дату подачи заявления о признании его банкротом имелась задолженность в размере 30 миллионов рублей, задолженность образовалась в 2016 году. Должник намеренно уменьшил свою имущественную массу. Инициация процедуры расторжения брака и раздела имущества после возбуждения процедуры банкротства должника направлена на уменьшение имущества, за счёт которого могут быть выплачены его долги. Долги, возникшие в апреле 2016 года, установленные судами в 2018 году и в начале 2019 года, на сумму более 30 миллионов рублей, до сих пор не погашены должником. Задолженности включены в реестр требований кредиторов должника. Должник по состоянию на дату подачи заявления о признании его банкротом (25.12.2019) имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Должник не был лишён возможности погасить задолженность, образовавшуюся в апреле 2016 года. В результате уступки права требования изменился лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей. Довод должника о том, что ИП Сивков В.В. не направил ему свои банковские данные, не меняет существа дела и не свидетельствует о намерении должника погасить задолженность. Должник не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность, напротив, совершал действия по сокрытию имущества. Основания для приостановления дела о банкротстве отсутствуют.

Приложение к отзыву финансового управляющего должника Белова А.К. сведений по расчётным счетам должника рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга решения по гражданскому делу по исковому заявлению Агафоновой И.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение иска супруги должника Агафоновой И.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, иных оснований для приостановления производства по делу, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Представитель кредитора ИП Сивкова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-734/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Кунгурский машзавод" удовлетворено, признаны недействительными сделками выплата должнику со счетов ООО "Кунгурский машзавод" дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб. по платёжным поручениям от 12.04.2016 на сумму 7 500 000 руб. и от 13.04.2016 на сумму 6 239 514 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО "Кунгурский машзавод" 13 739 514 руб.

20.12.2019 между ООО "Кунгурский машзавод" (цедент) в лице конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. и ИП Сивковым В.В. (цессионарий) по результатам торгов по реализации имущества ООО "Кунгурский машзавод" заключён договор цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности ООО "Кунгурский машзавод".

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дебиторской задолженности ООО "Кунгурский машзавод" к должнику в размере 13 739 514 руб., возникшей и установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-734/2017.

Указанный договор цессии был заключён на основании протокола от 11.12.2019 N 44623-ОТПП/2 о признании состоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Кунгурский машзавод" в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Кунгурский машзавод" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу N А50-734/2017.

Стоимость уступаемого права требования составила 1 300 001 руб.

Оплата произведена цедентом на основании платёжных поручений от 26.11.2019 N 77 на сумму 618 278 руб. 13 коп. и от 14.01.2020 N 2 на сумму 681 722 руб. 87 коп.

25.12.2019 ООО "Кунгурский машзавод" в лице конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление ООО "Кунгурский машзавод" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

04.02.2020 ООО "Кунгурский машзавод" и Сивков В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора - заявителя по делу с ООО "Кунгурский машзавод" на ИП Сивкова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Кунгурский машзавод" на ИП Сивкова В.В., заявление ООО "Кунгурский машзавод" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО "Кунгурский машзавод" отказано, производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отменено, заявление ООО "Кунгурский машзавод" и ИП Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Кунгурский машзавод" на ИП Сивкова В.В., вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения реструктуризации долгов, поскольку имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, должник в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, ИП Сивков В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включая требования кредитора ИП Сивкова В.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является неплатёжеспособным, в настоящее время должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики (с причинением особо крупного ущерба), учитывая размер обязательств, отсутствие возможности утверждения плана реструктуризации, суд считает возможным вынести решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, кандидатура Белова А.К. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно данной кандидатуры не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-734/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Кунгурский машзавод" удовлетворено, признаны недействительными сделками выплата должнику со счетов ООО "Кунгурский машзавод" дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб. по платёжным поручениям от 12.04.2016 на сумму 7 500 000 руб. и от 13.04.2016 на сумму 6 239 514 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО "Кунгурский машзавод" 13 739 514 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 заявление ООО "Кунгурский машзавод" и ИП Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Кунгурский машзавод" на ИП Сивкова В.В.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности перед ИП Сивковым В.В., о наличии у должника источника дохода, достаточного для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Сивкова В.В. в размере 13 739 514 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив за должником имущество, стоимость которого в разы превышает требования заявителя, в нарушение норм материального права признал должника банкротом, суд ввёл процедуру банкротства в отношении должника, который на момент рассмотрения дела с учётом установленных судом обстоятельств, не отвечал признакам неплатёжеспособности, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Судом установлено, что размер задолженности должника перед ИП Сивковым В.В. составляет 13 739 514 руб.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер по погашению данной задолженности, в том числе частично, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в отношении Агафонова С.И. возбуждено исполнительное производство N 41339/18/66002-ИП от 17.09.2018.

В рамках исполнительного производства выявлены транспортные средства, принадлежащие должнику:

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС ML350 4MATIC, 2012 г.в., г/н Х510АР96;

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 4MATIC, 2016 г.в., г/н Е413ЕС196.

По информации, полученной из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- гаражный бокс, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Викулова, 26а;

- земельный участок, площадью 1 345 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, снт "Родник", уч. 10;

- земельный участок, площадью 2 792 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гологорская (п. Карасьеозерский), д. 15;

- квартира, площадью 159,7 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова. 6, кв. 61;

- гараж-стоянка, площадью 6 761, 2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 8;

- помещение (литер А) площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 21;

- здание, площадью 584,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гологорская, 15.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющегося у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, наличия каких-либо источников дохода, позволяющих обслуживать обязательства, за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение какого-либо периода времени сможет исполнить денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил, должником также не представлены.

Вероятность реального получения должником планируемых поступлений денежных средств для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредитором не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), который устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Таким образом, должник в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики (с причинением особо крупного ущерба).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер требований кредитора является значительным, при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и каких-либо источников дохода, за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, а также учитывая, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сивков В.В. не выставлял должнику требований о погашении задолженности, не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств в целях погашения задолженности, тем самым лишив должника возможности исполнить обязательства перед кредитором, отклоняются.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, не предъявление должнику требований о погашении задолженности и не предоставление реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения задолженности не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований, а также не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Белова А.К. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 46), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Белова А.К. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой И.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества, поскольку рассмотрение указанного спора не завершено и имеет непосредственное отношение к банкротству должника, для того, чтобы в случае признания заявления о банкротстве обоснованным определить имущественную массу должника, которая подлежит реализации с целью расчётов с кредиторами, рассмотрение заявления о банкротстве должника подлежало приостановлению, отклоняются.

В силу п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения искового заявления Агафоновой И.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества не могли бы повлиять на обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу вопроса обоснованности заявления о банкротстве, не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельной (банкротом), оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом его супругу, так как вынесенный судебный акт повлияет на её права и обязанности, отклоняются.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

По смыслу указанной нормы права Закон о банкротстве наделяет супруга должника - физического лица правами лица, участвующего в деле о банкротстве при разрешении вопроса, касающегося продажи общей собственности должника с супругом (бывшим супругом).

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оснований для привлечения супруги должника к участию в деле не имеется.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества без участия супруги должника не свидетельствует о нарушении судом прав последней, как и о нарушении прав на участие в судебном процессе.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-72455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Агафонова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова