Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12795/20 по делу N А70-12106/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-12106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12795/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12106/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" (ОГРН 1149102021089) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ОГРН 1147232008571) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" Ардашева Е.А. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" (далее - ООО "ПО "Трансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТСГ", ответчик) о взыскании 5 225 896 руб. коп. долга по договору N 20-ТГ от 25.12.2017.

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12106/2020 производство данному делу прекращено на основании 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-301477/18-51-2472 не рассматривал по существу данные исковые требования, укав в решении от 28.11.2019 лишь а то, что ООО "ТСГ" не получало от истца документов о приемке и оплате работ с суммами, иными чем те, что указаны в документах (рассчитанные с применением не согласованных коэффициентов); материалы дела, на которых основаны исковые требования, датированы более поздней датой относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-301477/18-51-2472. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что за работы в период сентябрь-октябрь 2018 года ответчик в одностороннем порядке уменьшил понижающий субподрядный коэффициент, 05.12.2019 ООО "ПО "Трансгаз" направило ООО "ТГС" комплект документов с учетом согласованного договором коэффициента, а 19.03.2020 истец направил ответчику письмо, в котором просил оплатить разницу и направил комплект документов с учетом согласованного коэффициента, вместе с тем данные письма оставлены ООО "ТСГ" без ответа; в данном споре работы приняты ответчиком, но оплачены с применение несогласованного субподрядного коэффициента.

ООО "ТГС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Трансгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Иными словами пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как установлено судом первой инстанции, ранее ООО "ПО "Трансгаз" обращалось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ТСГ" о взыскании 14 488 482 руб. 31 коп. оплаты за выполненные работы по договору N 20-ТГ от 25.12.2017.

При этом согласно уточненному встречному исковому заявлению, поданному истцом в рамках дела N А40-301477/18-51-2472 13.09.2019, сумма встречных исковых требований была обоснована в размере 5 225 896 руб. 41 коп. - занижением стоимости работ в подписанных актах по форме КС-2, КС-3, а также выполненными, но не принятыми работами по договору на общую сумму 35 149 027 руб. 17 коп., а также неустойкой.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301477/18-51-2472, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда года и постановлением от 27.05.2020 Арбитражного суда Московского округа, первоначальный иск ООО "ТСГ" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ПО "Трансгаз" отказано.

В рамках настоящего дела ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ПО "Трансгаз" 5 225 896 руб. коп. долга по договору N 20-ТГ от 25.12.2017. Иск мотивирован тем, что в актах КС-2 NN 3,4 от 30.09.2018 года на общую сумму 12 819 520 руб. 09 коп., 10 от 31.10.2018 года на сумму 3 389 100 руб. 83 коп., NN 8,9 от 30.09.2018 года на общую сумму 39 746 867 руб. 23 коп. применен заниженный относительно предусмотренного договором коэффициент цены, в связи с чем произошло занижение стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что основания исковых требований, заявленные при рассмотрении ранее рассмотренного дела, идентичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При этом основанием как иска, предъявленного истцом в рамках дела N А40-301477/18-51-2472, так и в рамках настоящего дела являются факты возникновения договорного обязательства по выполнению соответствующих работ в рамках договора N20-ТГ от 25.12.2017 и их оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Фактически в настоящем деле имеет место представление новых доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ, а именно актов сдачи- приемки выполненных работ от 04.12.2019, подписанных со стороны истца, что не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска и предъявлении нетождественного иска.

Таким образом, действия ООО "ПО "Трансгаз" по предъявлению настоящего иска фактически направлены на пересмотр обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением от 28.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301477/18-51-2472, что в силу действующих норм процессуального права недопустимо.

В этой связи прекращение производства по рассматриваемому делу является правомерным и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин