Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-11829/20 по делу N А75-3863/2017

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А75-3863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве по делу N А75-3863/2017 (судья Чешкова О.Г.), по иску администрации города Сургута к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (ОГРН 1028600585375, ИНН 8602016267) о взыскании 75 124 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шостина М.В. по доверенности от 16.01.2019, посредством онлайн-заседания;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГП ОРС СОЖД, ответчик) о взыскании 75 124 руб. 31 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 N 647 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3863/2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2003 по 01.06.2006 в размере 28 480 руб. 16 коп., договорная неустойка (пени) за период с 02.07.2002 по 22.07.2015 в размере 46 644 руб. 15 коп.

14 апреля 2020 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому истец просил произвести процессуальную замену на стороне ответчика - ГП ОРС СОЖД на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель).

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств того, что ОАО "РЖД" является правопреемником ГП ОРС СОЖД. При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника отсутствуют сведения о правопреемнике. Кроме того, нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК") согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 24.12.2012 и передано в собственность на основании сводного акта приема-передачи объектов от 31.07.2007. На основании изложенного заявитель полагает, что все права и обязанности, возникающие, в том числе, из пользования земельным участком, существуют только у ОАО "ЖТК".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26.06.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 16.05.2020 земельный участок площадью 0,151 га, для размещения встроенно-пристроенного магазина N 12, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по ул. Грибоедова 11.

Арендная плата и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГП ОРС СОЖД задолженности за период с 01.04.2003 по 01.06.2003 в сумме 28 480 руб. 16 коп., а также пени за период с 02.07.2002.

Решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3863/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки вступило в законную силу.

Заявление Администрации о правопреемстве ответчика было мотивировано тем, что имущество ГП ОРС СОЖД, в том числе помещение, расположенное на спорном участке, внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Возражения ответчика в ходе рассмотрения заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы и заключаются в том, что надлежащим правопреемником является ОАО "ЖТК", поскольку обладает правом собственности на помещение: встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 155,5 кв.м., этаж 1, 2, адрес: г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2012 N 86-АБ 538930).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации исходил из того, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 АПК РФ не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В настоящем случае ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р "О Перечне организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте", имущество ГП ОРС СОЖД внесено в предложение к передаче в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте (позиция 101 перечня).

В соответствии с Законом N 29-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав, согласно которому Свердловская железная дорога является филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии, как отмечено судом первой инстанции, совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное предприятие отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщений Российской Федерации прекратило деятельность 24.05.2008 в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия (ответчика), являются верными.

Ссылка заявителя на свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости за ОАО "ЖТК" от 24.12.2012 N 86-АБ 538930 (повторное, взамен свидетельства от 27.04.2012) подлежит отклонению.

Так, согласно свидетельству право собственности ОАО "ЖТК" на нежилое помещение возникло на основании сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по Екатеринбургскому дорожному центру рабочего снабжения - филиалу ОАО "РЖД", передаваемого в уставный капитал ОАО "ЖТК" от 31.07.2007.

Однако, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены за предшествующий период (по 01.06.2003), то есть до передачи объекта недвижимости ОАО "ЖТК". Более того, ОАО "ЖТК" организовано лишь 04.06.2007 (внесены сведения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица), т.е. также за пределами срока исковых требований.

При этом из свидетельства о регистрации права усматривается, что распоряжение спорным имуществом осуществляло ОАО "РЖД", организованное как единый хозяйствующий субъект в чье ведомство поступило нежилое помещение, расположенное на спорном участке, а ОАО "ЖТК" является дочерней организацией заявителя, образованной с передачей в уставный капитал собственного имущества, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение ГП ОРС СОЖД деятельности до подачи иска в суд не является основанием для отмены принятого определения, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу.

Поскольку заявитель, обжалуя определение, не указал какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправильности вывода суда о наличии материально-правового правопреемства между указанными организациями, не привел доказательств того, что имущество не поступало в распоряжение ОАО "РЖД" при наличии сведений полагать обратное, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве по делу N А75-3863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая