Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 05АП-7339/20 по делу N А51-271/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 г.

Дело N А51-271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-7339/2020

на решение от 05.11.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-271/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к акционерному обществу "Солид Банк"

(ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о взыскании 304 651 рубля 19 копеек неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс",

при участии:

от ответчика: Закирова А.В., по доверенности от 18.01.2019 сроком действия по 31.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102824 296259, паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик, ООО "Солид Банк") о взыскании 304 651 рубля 19 копеек неустойки за период с 17.12.2019 по 03.02.2020 в связи с отказом ответчика в удовлетворении требования истца об осуществлении платежа по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс").

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, в сумме 298 433 рубля 83 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие фактических оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, так как представленное истцом платёжное поручение не соответствовало требованию пункта 160 Порядка открытии и ведения лицевых счетов терорганами Федерального казначейства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правомерность требования истца косвенно подтверждается действиями самого ответчика, исполнившего требование, поскольку исполнение требования произведено не в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, а в связи с устранением недостатка платёжного поручения путём предоставления его надлежащего экземпляра с отметкой органа федерального казначейства об исполнении. Полагает, что в связи с надлежащим оформлением платёжного поручения 17.01.2020 и одновременным его представлением в суд с исковым заявлением, именно с этой даты надлежит исчислять срок рассмотрения требования истца о выплате денежных средств, по истечении которого, то есть с 25.01.2020, должна быть начислена неустойка. Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом верно установлен как факт просрочки ответчиком исполнения требования истца о выплате средств, так и длительность допущенной просрочки, в связи с чем иск правомерно удовлетворён в заявленной уточнённой сумме. Дополнительно истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 09.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2020 в 11 часов 56 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика представил суду платежное поручение N 582 от 30.01.2019. Суд обозрел платежное поручение и возвратил представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2018 между АО "Оборонэнерго" (бенефициар) и ООО "Оникс" (принципал) заключён договор подряда N 176-СЗФ-2018 на выполнение работ по реконструкции и монтажу оборудования ПС "Маяк", ПС-21, ПС-86, включающих в себя монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией оборудования ПС "Маяк", ПС-21, ПС-86 для филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго".

АО "Оборонэнерго" в соответствии с пунктом 4.1 договора перечислило ООО "Оникс" аванс в размере 6 217 371,39 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору подряда от 27.12.2018 N 176-СЗФ-2018, а также возврата принципалом при расторжении договора неиспользованной суммы аванса, АО "Солид Банк" (гарант) выдал банковскую гарантию от 28.08.2019 N ЭБГ-А2- 0000-2019-0488.

По условиям выданной гарантии ответчик (гарант) по требованию истца (бенефициара) обязался уплатить денежную сумму в размере 6 217 371,39 рублей в течение 5 дней с даты получения требования со всеми приложенными к требованию документами.

ООО "Оникс" свои обязательства перед АО "Оборонэнерго" по Договору N 176-СЗФ-2018 от 27.12.2018 не выполнило, принципалом при расторжении договора не возвращена неиспользованная часть аванса в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о возврате аванса.

В связи с этим АО "Оборонэнерго" обратилось к гаранту с требованием об уплате денежной суммы в размере 6 217 371 рублей 39 копеек, в том числе 5 552 280 рублей 33 копейки остаток неиспользованного аванса и 665 091 рублей 06 копеек неустойки за несоблюдение конечного срока выполнения работ.

Данное требование гарант получил 10.12.2019 и направил бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на несоответствие представленного бенефициаром в подтверждение перечисления авансового платежа платёжного поручения N 582 от 30.01.2019 условиям банковской гарантии по причине отсутствия отметки банка о его исполнении, а также на отсутствие в представленном требовании указания на фамилию и инициалы лица, подписавшего от имени бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что не позволяет гаранту с достоверностью удостовериться в принадлежности подписи уполномоченному представителю АО "Оборонэнерго".

Поскольку гарант не уплатил истцу денежную сумму в размере 6 217 371,39 рублей в течение 5 дней с даты получения требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

04.02.2020 на расчетный счет филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" от ответчика поступили денежные средства в размере 6 217 371,39 рублей согласно мемориальному ордеру N 52 от 04.02.2020, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 304 651 рубля 19 копеек неустойки за период просрочки уплаты указанной суммы с 17.12.20й9 по 02.02.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также положениями § 6 главы 23 данного Кодекса о независимой гарантии как способе обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика (л.д.14) от выплаты истцу средств по банковской гарантии (л.д.15) мотивирован ненадлежащей формой платёжного поручения (л.д.9), подтверждающего перечисление аванса принципалу, а также отсутствием указания на фамилию и инициалы уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование об уплате средств по банковской гарантии (л.д.12).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ законность оснований для отказа в выплате средств по гарантии, суд первой инстанции счёл, что поскольку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии содержит подпись лица, печать организации, к требованию приложена доверенность, выданная истцом на имя Криличевского Е.В., содержащая образец его подписи, фамилию и инициалы, что соответствует условиям пункта 2 банковской гарантии (подпункт "г"), прочие приложенные к требованию документы (в т.ч. расчёт суммы неотработанного аванса, расчёт неустойки) содержат одновременно как фамилию и инициалы подписанта, так и подпись лица, указанного в приложенной доверенности, а само требование и приложенные к нему документы направлены гаранту сопроводительным письмом, подписанным непосредственно Криличевским Е.В., отказ ответчика по данному основанию носит формальный характер.

Утверждение апеллянта об обратном опровергается совокупностью иных документов, приложенных к направленному истцом ответчику требованию, позволяющих достоверно идентифицировать наличие полномочий у обратившегося с требованием лица.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции относительно первого заявленного ответчиком основания для отказа от выплаты средств по гарантии, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

В силу пункта 5.4 Положения N 383-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению N 383-П (пункт 5.3 Положения).

Согласно пункту 45 Приложения N 1 в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 4. Положения N 383-П процедуры исполнения распоряжений включают в себя, в том числе, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика.

В платежном поручении N 582 от 30.01.2019, составленном в электронном виде, соответствующие реквизиты полностью соответствуют требованиям Положения N 383-П. В нём указаны дата списания денежных средств со счёта (30.01.2019) и назначение платежа: оплата по счету N 1 от 09.01.2019 г., аванс за работы по реконструкции и монтажу оборудования по договору подряда N 176-СЗФ-2018.

Таким образом, факт исполнения вышеуказанного платёжного поручения подтверждается отметкой банка бенефициара о его исполнении, проставленной путём заполнения поля "дата платежа". Данный факт подтвержден и представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для вывода о неподтверждённом характере банковской операции по списанию средств со счёта бенефициара, подтверждённой платёжным поручением N 582 от 30.01.2019, у ответчика не имелось, а представленные истцом документы для оплаты средств по банковской гарантии соответствовали её условиям и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах указанная банком причина отказа (явное внешнее несоответствие представленного пакета документов условиям гарантии) носит формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отказ банка верно квалифицирован судом первой инстанции как неправомерный и повлекший просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, порождающий право истца на применение гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае просрочки удовлетворения требования бенефициара гарант обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 18 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование и все приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Требование об уплате средств по гарантии получено ответчиком 10.12.2019, что подтверждено сторонами в своих пояснениях и представленных документах.

Указанная в требовании денежная сумма подлежала оплате не позднее 17.12.2019 (включительно).

Учитывая установленную выше неправомерность отказа банка в оплате средств по гарантии, началом течения периода просрочки перечисления средств является 18.12.2019.

Согласно мемориальному ордеру N 52 от 04.02.2020 (л.д.63) средства по банковской гарантии перечислены ответчиком истцу 04.02.2020.

Период просрочки исполнения обязанности ответчика по уплате истцу средств в сумме 6 217 371 рубль 39 копеек составил 49 дней (с 18.12.2019 по 04.02.2020), что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из установленных выше обстоятельств просрочки общая её сумма и продолжительность правомерно пересчитаны судом первой инстанции в пределах заявленного истцом периода (с 17.12.2019 по 03.02.2020), в результате чего за 49 рублей просрочки сумма неустойки составила 298 433 рубля 83 копейки.

В остальной части уточнённые исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на несоответствие требования бенефициара пункту 160 Порядка открытии и ведения лицевых счетов терорганами Федерального казначейства коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку при разрешении вопроса о правомерности отказа в платеже по банковской гарантии оценивается соответствие требования бенефициара её условиям, которые, в спорной ситуации, не возлагали на бенефициара обязанности предоставить к своему требованию документы, соответствующие по своим реквизитам именно пункту 160 указанного Порядка, в то время как иные реквизиты приложенных к требованию платёжных документов позволяли идентифицировать факт уплаты аванса.

Приходя к названным выводам, коллегия отмечает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант не проявил разумной заботливости при рассмотрении требования и приложенных к нему документов на предмет их соответствия условиям гарантии, каких-либо мер по устранению возникших сомнений в документах не предпринял, и доказательства иного в соответствии со статьёй 65 АПК РФ апеллянтом суду не представлены.

Более того, вопреки утверждению апеллянта об исправлении истцом недостатков документов и вызванной этим оплате средств по гарантии, из отзыва ответчика (л.д.24-25) усматривается, что платёж по гарантии произведён им лишь на основе того факта, что "с большой долей вероятности в суд будут представлены доказательства перечисления спорного аванса", а именно - платёжное поручение с отметкой банка об исполнении и доказательства подписания требования непосредственно Криличевским Е.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, а доводы апеллянта о недобросовестности истца признаются ошибочными и подлежащими отклонению.

Обсудив доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учётом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для такого снижения, поскольку доказательства их наличия ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В целом доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 по делу N А51-271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева