Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-10874/20 по делу N А07-6723/2014

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Азамата Анасовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-6723/2014 об отказе в признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хасанова Азамата Анасовича - Булавинцева Л. И. (паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком действия до 09.10.2023);

конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Макаров Д. В. (паспорт, доверенность от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2020).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "МойБанк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 ОАО "Мой Банк.Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Мой Банк. Ипотека" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хасанова Азамата Анасовича (далее - Хасанов А.А., заявитель) к акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, КПП 783801001, далее - АО "РАД"), конкурсному управляющему открытого АО "Мой Банк. Ипотека" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, далее - ООО "Нейва") о признании недействительными торгов, проведенных АО "РАД" в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Мой Банк. Ипотека" по лоту N 1.

От заявителя поступило уточненное заявление, с учетом уточнения просил: 1. признать незаконным и недействительным решения организатора торгов - АО "РАД" об отказе в допуске к участию в торгах Хасанова А.А., оформленное в виде протокола об определении участников торгов N РАД-174802 от 18.10.2019; 2. признать недействительными торги, проведенные АО "РАД", по продаже имущества должника ОАО "Мой Банк. Ипотека" по лоту N 1; 3. признать недействительным договор купли-продажи N 2019-5973/07 от 26.11.2019, заключенный между ООО "Нэйва" и конкурсным управляющим должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; 4. применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи N 2019-5973/07 от 26.11.2019;

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 18.08.2020 не согласился Хасанов А.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задаток заявителя поступил к моменту составления протокола об определении участников торгов, антимонопольным органом также установлен факт нарушения данных требований. Положение Закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов и судом, не в соответствии с его назначением. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с нарушением процедуры торгов при заключении договора с победителем торгов и не применил пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи с победителем торгов не был заключен 26.11.2019 в действительности, ООО "Нэйва" уклонилось от заключения соответствующего договора. Суду следовало исследовать данные обстоятельства. Суд не применил пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Произошло незаконное совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, чем нарушен пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве и не обеспечена конфиденциальность сведений. Суд не дал оценку особому правовому статусу победителя торгов и отсутствия у него правоспособности для участия в торгах и заключения договора. Участвуя в торгах, ООО "Нэйва" приобрело права требования к физическим лицам у коммерческого банка, находящегося в стадии ликвидации, то есть осуществило финансовые вложения, однако данный вид деятельности не отражен в учредительных документах общества, что противоречит требованиям Федерального закона N 230-ФЗ. Заявитель считает, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, повлекшими нарушение прав заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.10.2020. Впоследствии, определением от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020 на 9.30 с учетом того, что Хасанов А.А. оспорил торги и через антимонопольный орган, которым вынесено соответствующее решение, оспоренное в арбитражном суде (дело N А56-1041/2020, по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, апелляционный суд - отменил решение, признал недействительным решение антимонопольного органа, данное постановление оспорено в кассационном порядке, судебное заседание назначено на 02.12.2020).

До начала судебного заседания от АО "Российский аукционный дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Кроме того, от АО "Российский аукционный дом" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (со ссылкой на результаты кассационного пересмотра в деле N А56-1041/2020), которые приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. от 01.12.2020 N 51448), которые приобщены в порядке статей 184, 262 АПК РФ, поскольку представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Хасанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Российский аукционный дом" в судебном заседании 22.10.2020 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 122(6602) 13.07.2019 и на сайте ЕФРСБ 11.07.2019.

Организатором торгов выступал АО "Российский аукционный дом", торги проведены на электронной торговой площадке, оператором которой является АО "Российский аукционный дом". Заявителю было отказано в допуске участию в торгах, согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения от 18.10.2019 Хасанову А.А. отказано в допуске участию в торгах по причине того, что от Хасанова А.А. не поступил задаток. Победителем торгов признано ООО "Нейва".

По ходатайству заявителя судом направлен запрос в ПАО "Сбербанк России", в ответе на судебный запрос ПАО "Сбербанк России" сообщило, что денежные средств по платежному поручению N 7527 от 16.10.2019 от ООО "Нейва" зачислены на расчетный счет АО "РАД" 16.10.2019, время зачисления 16.10.2019 12:15:50 (МСК).

26.11.2019 между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) (цедент") и ООО "Нейва" (цессионарий) по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента лот N 1 (права требования к 648 физическим лицам) заключен договор N 2019-5973/07 уступки прав требования (цессии).

Полагая, что имеются основания для признания торгов недействительными, договора, заключенного по их результатам, применения последствий их недействительности, а также решения об отказе в допуске к участию в торгах, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований Хасанов А.А. ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Хасанова А.А., АО "РАД" не могло одновременно выступать оператором электронной торговой площадки и организатором торгов, поскольку это является прямым нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (в том числе и в части конфиденциальности информации о ценовых предложениях участников торгов).

Обжалуемые торги при совмещении функций организатора торгов и владельца электронной торговой площадки могли быть проведены только в открытой форме представления предложений о цене предприятия, что позволило бы получить максимальный экономический эффект при продаже имущества должника. В связи с этим, по мнению заявителя, организатором торгов был нарушен порядок организации и проведения обжалуемых торгов.

Заявитель указывает, что документацией о торгах предусмотрены следующие реквизиты для перечисления задатка: получатель платежа - АО "Российский аукционный дом" СевероЗападный Банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, р/с 40702810355000036459. Согласно документации в назначении платежа необходимо указывать: "N Л/с задаток для участия в торгах".

16.10.2019 в 00 часов 45 минут через систему Сбербанк Онлайн, используя свое мобильное приложение, Хасанов А.А. попытался осуществить перевод денежных средств со своей банковской карты в адрес организатора торгов для оплаты задатка в размере 649 211 руб., заявитель указывает, что не смог осуществить перечисление, в связи с некорректно указанной информацией в сообщении о проведении торгов и договоре о задатке, что привело к заполнению поля "Назначение платежа" с ошибками. Заявитель отмечает, что данные символы, согласно документации, были предусмотрены для введения в обязательном порядке. На основании вышеизложенного, по мнению Хасанова А.А., организатором торгов было неправильно составлено сообщение о проведении торгов и договор о задатке, что не позволило ему, как физическому лицу, оплатить задаток (в объявлении использован символ N , при введении которого в поле "Назначение платежа" система платежей Сбербанк Онлайн выдает ошибку и блокирует оплату платежа). Тем самым, по мнению заявителя, было нарушено его право на участие в рассматриваемых торгах.

16.10.2019 через отделение ПАО "Сбербанк России" Хасановым А.А. была проведена операция N 4993 (чек-ордер от 16.10.2019) в адрес организатора торгов для оплаты задатка в размере 649 211 руб., что составляет 10 % от начальной цены лота N 1, равной 6 492 105,31 руб.

16.10.2019 в 13:17:37 ч. Хасановым А.А. была подана заявка на участие в торгах, зарегистрированная под номером 151827-ИД, в которой сумма предложения была в размере 6 892 105,31 руб.

К электронной заявке были прикреплены отсканированные копии паспорта Хасанова А.А., а также квитанция о перечислении задатка через отделение ПАО "Сбербанк России".

16.10.2019 в 13:30:01 ч. Хасанову А.А. поступило сообщение от организатора торгов: "Вам требуется оплатить задаток по заявке 151827-ИД на участие в торгах по лоту РАД-174802 в срок до 16.10.2019 14:00".

Указанное сообщение поступило, несмотря на то, что к заявке Хасанова А.А. была приложена квитанция о перечислении задатка через отделение ПАО "Сбербанк России" с отметкой банка об исполнении.

18.10.2019 от организатора торгов Хасанов А.А. получил сообщение об отказе в допуске к участию в торгах, в связи с не поступлением задатка. Заявитель указывает, что задаток был оплачен 16.10.2019 в 07:08 ч. через отделение ПАО "Сбербанк России", а протокол об определении участников торгов составлен по состоянию на 18.10.2019 18:04:38 ч., то есть на сутки позже после поступления денег на личный счет Хасанова А.А.

Таким образом, заявитель считает, что в таблице 1 протокола об определении участников торгов содержится недостоверная информация о не поступлении от Хасанова А.А. задатка на дату составления указанного протокола. В документации о проведении торгов не предусмотрены условия зачисления задатка, в частности, в течение которого времени после поступления средств на счет площадки от участника они зачисляются на его лицевой счет и осуществляется их привязка к определенным торгам (например, оператор площадки производит зачисление поступивших средств на счет участников в 11.00, 15.00 и 17.00 ч.). При условии, что такая информация содержалась бы в документации о торгах, перевод задатка был бы осуществлен Хасановым А.А. заблаговременно.

Основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет организатора торгов по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. Сокращение временного интервала для поступления задатка на счет организатора торгов (один день, начиная с последнего дня, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников) не может обеспечить цель реализации конкурсной массы путем публичного предложения, прозрачность такой процедуры, обеспечение конкуренции.

При указанных обстоятельствах, оснований к отклонению заявки Хасанова А.А., у организатора торгов не имелось, а следовательно, организатор торгов нарушил абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Со стороны организатора торгов были совершены действия по ограничению числа лиц, допущенных к участию в торгах, а также нарушен порядок определения победителя торгов (ООО "Нэйва") и тем самым нарушены положения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Решением УФАС по Санкт-Петербургу N 78/37740/19 от 19.11.2019 по заявлению истца также установлен факт нарушения организатором торгов положений абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, так как имело место незаконное совмещение функций организатора торгов и владельца электронной торговой площадки. При данном совмещении функций торги должны были проводиться только с использованием открытой формы представления предложений о цене, что позволило бы Хасанову А.А. заявить максимальную цену за реализованные права требования и стать победителем данных торгов. Кроме нарушения формы проведения торгов, организатором торгов необоснованно был отстранен от участия в торгах Хасанов А.А., что привело к ущемлению его прав и законных интересов.

ООО "Нэйва" (победитель указанных торгов) представило письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласилось, считает их необоснованными ввиду неверного толкования действующего законодательства и неверной оценки фактических обстоятельств заявителем по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в силу п. 1.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 495 (далее - Порядок), при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается. При этом, далее в п. 1.4 Порядка указано, в случае выполнения функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом, оператор электронной площадки должен быть зарегистрирован на этой площадке в качестве организатора торгов и иметь рабочий раздел на этой площадке ("личный кабинет"). При этом положения главы II настоящего Порядка, касающиеся представления заявки, документов и сведений для регистрации организатора торгов на электронной площадке, не применяются". Так, Порядок допускает возможность выполнения функций организатора Торгов и оператора ЭТП одним лицом при условии, что такое лицо зарегистрировано на ЭТП в качестве организатора торгов.

Также ООО "Нэйва" обращает внимание, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте Агентства 11.07.2019, указано, что АО "РАД" (далее - Организатор торгов, ОТ), действует на основании договора поручения с ГК "АСВ", являющейся на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6723/2014 конкурсным управляющим (ликвидатором) "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), проводит электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения. Таким образом, фактическим организатором торгов является ГК "АСВ", а оператор является его поверенным. Осуществление функций организатора торгов оператором ЭТП не запрещено Законом о банкротстве, а также допускается Порядком при соблюдении определенных условий, в связи с чем, доводы заявителя, по мнению ООО "Нэйва", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и неверной оценке фактических обстоятельств, а также нацеленными на умышленное введение суда в заблуждение.

Заявитель указывает, что при оплате задатка через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в поле "Назначение платежа" недопустимо вводить символ "N ", который был предусмотрен в Сообщении о проведении Торгов в назначении платежа для оплаты задатка, тем не менее, заявитель также указывает, что 16.10.2019 в 07:08 часов оплатил задаток за участие в торгах через отделение ПАО "Сбербанк России". Таким образом, по мнению ООО "Нэйва", поскольку заявителю в итоге удалось оплатить задаток за участие в торгах по тем реквизитам, которые были указаны в сообщении о проведении торгов, то причиной невозможности оплаты заявителем задатка за участие в торгах через мобильное приложение Сбербанк Онлайн явились не действия оператора, а недостатки (особенности функционала) мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Также заявитель указывает, что в протоколе об определении участников торгов от 18.10.2019 указано, что по состоянию на дату составления такого протокола задаток от заявителя не поступил, в связи с чем, заявитель считает, что информация о не допуске его к торгам искажена оператором. При этом, в заявлении указано, что задаток заявителя за участие в торгах поступил на счет оператора 17.10.2019 в 10:32:17, в связи с чем, информация, указанная в протоколе об определении участников торгов от 18.10.2019, не соответствует действительности.

В то же время, в сообщении о проведении торгов было указано: "Задаток за участие в Торгах ППП составляет 10 процентов от начальной цены продажи лота на периоде. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет ОТ". А также: "ОТ рассматривает предоставленные заявителями оператору заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет ОТ в срок, установленный в настоящем сообщении, и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске Заявителя к участию в Торгах ППП. Не поступление задатка на счет ОТ, указанный в настоящем сообщении, или поступление задатка по истечении срока, установленного в настоящем сообщении, или поступление задатка в размере меньшем, чем это установлено в настоящем сообщении, являются основаниями для отказа в допуске заявителя к участию в Торгах ППП. Заявители, допущенные к участию в Торгах ППП, признаются участниками Торгов ППП (далее - Участники). Оператор направляет всем заявителям уведомления о признании их участниками или об отказе в признании их участниками". Аналогичные положения установлены в п. 6.1.3 Порядка: "При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов".

Так, поскольку период приема заявок на участие в торгах составлял с 00:00 часов 15.10.2019 по 14:00 часов 16.10.2019, а задаток заявителя поступил на счет оператора только 17.10.2019 в 10:32, то оператор правомерно отклонил заявку заявителя и отказал заявителю в допуске к участию в Торгах в полном соответствии с Порядком и условиями, указанными в Сообщении о проведении Торгов.

Таким образом, ООО "Нэйва" считает, что Хасанов А.А. умышленно искажает факты и указывает в заявлении обстоятельства, не соответствующие действительности, с целью введения суда в заблуждение и необоснованного оговора оператора.

От АО "РАД" поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований на основании следующего. Возражая против довода Хасанова А.А. о том, что совмещение функций оператора электронной площадки и организатора торгов не допускается, АО "РАД" указывает, что порядок продажи имущества (предприятия) должника установлен положениями статей 110 (продажа предприятия должника) и 139 (продажа имущества должника) Закона о банкротстве, согласно которым продажа предприятия осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путём проведения конкурса. Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве допускают использование закрытой или открытой формы представления предложений о цене предприятия именно в ходе проведения торгов, то есть в ходе проведения аукциона или конкурса. Исходя из вышеизложенного, АО "РАД" считает, что довод Хасанова А.А. о запрете выполнения функций оператора электронной площадки и организатора торгов одним лицом, применительно к продаже посредством публичного предложения несостоятелен и основан на неверном понимании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения согласно пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. При этом порядок проведения продажи посредством публичного предложения, установленный положениями статьи 139 Закона о банкротстве, отличается от порядка, применяемого при продаже предприятия должника посредством проведения аукциона либо конкурса, установленного положениями статьи 110 Закона о банкротстве в части регулирования формы и порядка приёма предложений по цене, либо порядка проведения процедуры продажи и определения победителя. Таким образом, с учётом буквального толкования положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника посредством публичного предложения выделена законодателем в иной вид реализации имущества должника, который применяется именно в указанных в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве случаях.

С учётом изложенного, и, принимая во внимание, что положениями пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве однозначно установлено два момента, когда при организации и проведении продажи имущества посредством публичного предложения необходимо руководствоваться нормами статьи 110 Закона о банкротстве, положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, к процедуре продажи посредством публичного предложения не применимы.

В соответствии с п.п. 6.1.1 - 6.1.3 Порядка выделяются: торги с использованием открытой формы представления предложений о цене, торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене и торги посредством публичного предложения. Из вышеизложенного следует, что продажа посредством публичного предложения не является торгами с использованием закрытой формы представления предложений о цене, таким образом, ограничения, установленные п. 1.4 Положения не применимы в случае проведения продажи посредством публичного предложения.

Возражая против довода заявителя о некорректно составленном сообщении о проведении торгов, в части правил заполнения поля: "Назначение платежа", АО "РАД" указывает, что в то же время иные участники торгов, располагая аналогичной информацией о порядке перечисления задатка, успешно перечислили денежные средства в качестве задатка в установленный срок. Информация о порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержится в соответствующем Регламенте.

Должником представлен письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 6.1.3 (абз.4) порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. В информационном сообщении о проведении торгов было указано, что прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения и задатков прекращается за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов в 14.00 по московскому времени, в данном случае прием заявок прекратился 16.10.2019 в 14.00 час., заявитель подтверждает зачисление его задатка 17.10.2019 в 10.32.17 час. Про проведении торгов посредством публичного предложения законодательство не содержит запрета выполнения функций организатора торгов и оператора электронной площадки одним лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хасановым А.А. не представлено доказательств, которые позволили бы установить, что в случае его допуска к участию в торгах, он мог бы быть признан победителем, т.к. размер его предложения составил 6 892 105,31 руб., тогда как победитель торгов ООО "Нэйва" предложило цену 7 111 000 руб. В случае допуска заявителя до участия в торгах, он все равно не оказался бы победителем, так как его ценовое предложение ниже, чем ценовое предложение победителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Одни лишь нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для того чтобы состоявшиеся торги были признаны недействительными, необходимо установить следующие обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли привидение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъективного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 5 данной статьи участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, однако если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Касательно оплаты задатка апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки оплаты задатка должны содержаться в публикации о торгах.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов).

В рассматриваемом случае публикация о торгах содержала порядок и условия оплаты задатка, задаток от Хасанова А.А. поступил 17.10.2019 в 10:32, то есть на дату составления протокола об определении участников торгов - 18.10.2019. Следовательно, оснований для отказа в допуске к участию в торгах данного лица не имелось.

Выводы суда первой инстанции об ином не привели к принятию неверного судебного акта.

Как верно посчитал суд первой инстанции, Хасановым А.А. не представлено доказательств, которые позволили бы установить, что в случае его допуска к участию в торгах, он мог бы быть признан победителем, т.к. размер его предложения составил 6 892 105,31 руб., тогда как победитель торгов ООО "Нэйва" предложило цену 7 111 000 руб. Следовательно, в случае допуска заявителя до участия в торгах, он все равно не мог быть признан победителем, так как его ценовое предложение существенно ниже, чем ценовое предложение победителя.

Касательно доводов о нарушении пункта 1.4 Порядка N 495 апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционным судом также установлено, что Хасанов А.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В жалобе Хасанов А.А. указывал на незаконность отклонения организатором торгов его заявки по причине не поступления задатка на расчетный счет АО "РАД" на дату окончания приема заявок участников торгов.

Решением УФАС от 19.11.2019 N 78/37740/19 жалоба Хасанова А.А. признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 1.4 Порядка N 495.

Не согласившись с указанным решением УФАС в части установления в действиях АО "РАД" нарушения пункта 1.4 Порядка N 495, Общество обратилось в суд с заявлением (дело N А56-1041/2020). По результатам рассмотрения названного заявления Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области констатировал законность оспариваемого решения УФАС в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части оценки законности решения УФАС по неоспариваемым его пунктам, указав на нарушение судом в данном случае норм процессуального права, выразившееся в разрешении спора за рамками предмета и оснований предъявленных обществом материально-правовых требований. Кроме того, апелляционная инстанция по существу спора не согласилась с выводом суда о законности решения УФАС об установлении в действиях АО "РАД" нарушения пункта 1.4 Порядка N 495, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение УФАС в оспариваемой части, а именно в части установления в действиях Общества нарушения пункта 1.4 Порядка N 495.

В рамках названного дела установлено, что в ходе проверки действий Общества при организации указанных торгов Управление установило факт выполнения АО "РАД" функций как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, на которой проводились спорные торги, что, по мнению УФАС, является нарушением пункта 1.4 Порядка N 495.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается.

В рассматриваемом случае, на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проводились торги посредством публичного предложения.

Управление полагало, что требования пункта 1.4 порядка N 495 в равной мере относятся и к торгам публичного предложения ввиду того, что при подаче заявки на участие в торгах названным способом ценовые предложения представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах, и ценовое предложение участников торгов, поданное в составе заявки, не раскрывается до начала торгов, то есть ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов, следовательно, публичное предложение является исключительно закрытой формой представления предложений о цене предмета торгов.

Отклоняя указанный довод Управления, суд апелляционной инстанции отметил, что положениями главы VI "Проведение торгов" Порядка N 495 предусмотрено три способа проведения торгов: - проведение торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.1); - с использованием закрытой формы представления предложений о цене

(пункт 6.1.2); - проведение торгов посредством публичного предложения (пункт 6.1.3). При этом, устанавливая запрет на выполнение одним лицом функций организатора торгов и оператора электронной площадки, законодателем в пункте 1.4 Порядка N 495 (который не подлежит расширительному толкованию) указан только один из трех способов проведения торгов - с использованием закрытой формы представления предложений о цене. Довод Управления о том, что торги посредством публичного предложения являются закрытой формой представления предложений, отклонен как не соответствующий смыслу положений VI "Проведение торгов" Порядка N 495, частей 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве: пункт 6.1.3 Порядка N 495, регламентирующий правила проведения торгов посредством публичного предложения, не содержит требований о неразглашении поступивших от участников торгов предложений до начала проведения торгов и обеспечения оператором электронной площадки

конфиденциальности таких предложений, как это установлено пунктом 6.1.2 названного Порядка (о торгах закрытой формы представления предложений). Кроме того, указание на публичность предложений и наличие ссылки в пункте 6.1.1 Порядка N 495 на торги посредством публичного предложения в качестве исключения проведения торгов открытой формы по правилам названного пункта свидетельствуют об отнесении торгов посредством публичного предложения к открытой форме торгов. Форма торгов посредством публичного предложения не аналогична по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в связи с чем, оснований для применения к такой форме торгов императивного запрета на совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, установленного пунктом 1.4 Порядка N 495 только в отношении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в рассматриваемом случае не имелось.

Оснований для иного толкования тех же норм в рамках настоящего обособленного спора судебная коллегия не усматривает.

Установление в пункте 6.1.3 Порядка N 495 отличных от предусмотренных пунктом 6.1.1. названного Порядка правил проведения торгов открытой формы обусловлено спецификой третьего этапа проведения торгов по реализации имущества должника (сменяющего несостоявшиеся обязательные предыдущие этапы), который заключается не в повышении начальной цены продажи имущества на аукционе (1 и 2 этапы торгов), а в последовательном снижении начальной цены реализации предмета торгов. Торги, проводимые по правила пункта 6.1.3 Порядка N 495 (в отличие от торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене),

определяются не конкретной их датой проведения, а периодом времени действия предложения, предусматривают не конкретную дату окончания торгов, а срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества (часть 13 статьи 110, часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Таким образом, правила торгов посредством публичного предложения не аналогичны по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене.

Подлежат отклонению ссылки на то, что договор купли-продажи с победителем торгов не был заключен 26.11.2019 в действительности, а ООО "Нэйва" уклонилось от заключения соответствующего договора. Доводы в указанной части основаны на предположении. Из пояснений АО "РАД" следует, что согласно распоряжению N 2 ГК "АСВ" 26.11.2019 между должником и победителем торгов был заключен договор уступки требований по кредитным договорам N 2019-5973/07. Приведена ссылка на осуществление публикации 28.11.2019 на сайте ЕФРСБ (N 4430049).

Не принимаются ссылки на то, что суд не дал оценку особому правовому статусу победителя торгов и отсутствия у него правоспособности для участия в торгах и заключения договора; участвуя в торгах, ООО "Нэйва" приобрело права требования к физическим лицам у коммерческого банка, находящегося в стадии ликвидации, то есть осуществило финансовые вложения, однако данный вид деятельности не отражен в учредительных документах общества, что противоречит требованиям Федерального закона N 230-ФЗ. Из заявления не следует, что данный довод приводился суду первой инстанции (статьи 9, 49, 125 АПК РФ). Иные участники обособленного спора также указали на данное обстоятельство. При этом, из материалов дела не следует, что невозможность его заявления обусловлена какими-либо объективными причинами. Следовательно, оснований для его рассмотрения на стадии апелляционного пересмотра с учетом установленных ограничений не имеется (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Азамата Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев