Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11117/20 по делу N А75-7943/2018

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-7943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11117/2020) конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года по делу N А75-7943/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича к открытому акционерному обществу "Северавтотранс" (ОГРН 1158601000513, ИНН 8601054446) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор хранения от 06.03.2018 N 5-2018), при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Николая Анатольевича, Фидингина Никиты Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее по тексту - "Дизайн", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 24, оф. 1).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 ООО "Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее по тексту - Хохлов В.Н.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 19.10.2019 N 192.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.05.2020 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дизайн" Хохлова В.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 06.03.2018 N 5-2018, заключенного между открытым акционерным обществом "Северавтотранс" (далее - ОАО "Северавтотранс") (поклажедатель) и ООО "Дизайн" (хранитель).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО "Дизайн" Михайлов Николай Анатольевич, а также бывший ликвидатор ОАО "Северавтотранс" Фидингин Никита Евгеньевич

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" Хохлова В.Н. отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны следующие выводы о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку путем заключения оспариваемой сделки вред кредиторам причинен не был, очевидно, что и цель причинения вреда не имела место; основания для вывода о притворности рассматриваемого договора у суда отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий ООО "Дизайн" не указывает, совершение какой тогда сделки стороны прикрыли путем совершения оспоренного договора хранения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- что оспариваемая сделка не имеет какого-либо экономически обоснованного смысла и экономически обоснованной цели, более того, сам факт заключения указанной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, противоречит сути взаимоотношений самостоятельно хозяйствующих субъектов, основной целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, а никак не заключение безвозмездных сделок;

- сделка заключена в преддверии банкротства обоих субъектов (должников), для иных, противоправных целей;

- применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной) допустимо, поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А75-7943/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 04.12.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северавтотранс" (поклажедатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Федингина Н.Е. и ООО "Дизайн" (хранитель) в лице директора Михайлова Н.А. 06.03.2018 заключен договор ответственного хранения транспортных средств N 5-2018 (л.д. 20) (далее также - договор, договор хранения), согласно которому ОАО "Северавтотранс" передало, а ООО "Дизайн" приняло на ответственное хранение следующее имущество:

- КАМАЗ, государственный номер Т 574 ОО 86;

- КАМАЗ, государственный номер У 379 МХ 86;

- П/прицеп, государственный номер АМ 7171 86;

- Погрузчик L0CUST-750, государственный номер ХЕ 0073 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлен срок хранения транспортных средств - до 31.12.2018.

Согласно пункту 3 договора хранитель принимает транспортные средства на ответственное хранение на безвозмездной основе.

В силу пункта 4 договора хранитель несет ответственность:

- за сохранность транспортных средств;

- за повреждение транспортных средств;

- за разукомплектование транспортных средств.

Указывая на формальное заключение договора и фактический перевод ответственности за сохранность имущества с одного юридического лица на другое, конкурсный управляющий Хохлов В.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств признания указанной сделки недействительной, поскольку путем заключения оспариваемой сделки вред кредиторам причинен не был; об отсутствии оснований для вывода о притворности рассматриваемого договора, поскольку конкурсный управляющий ООО "Дизайн" не указывает, совершение какой тогда сделки стороны прикрыли путем совершения оспоренного договора хранения для применения к ней соответствующих норм гражданского законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Хохлов В.Н., являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве ООО "Дизайн" возбуждено определением суда от 05.06.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора хранения от 06.03.2018, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, в том числе ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды не способствовало восстановлению платежеспособности должника и являлось для него убыточным, при этом заключения спорных договоров не требовалось для осуществления предприятием своей уставной деятельности и его финансового оздоровления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно заключенному договору ответчик предоставляет технику на хранение, а должник принимает транспортные средства на ответственное хранение на безвозмездной основе.

В обоснование своей позиции о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора конкурсный управляющий Хохлов В.Н. приводит следующие доводы.

К договору отсутствует акт приема-передачи техники на ответственное хранение с описанием того, в каком состоянии транспортные средства передаются, а также того, что входит в комплект каждого транспортного средства.

Ни один из указанных документов, необходимых для установления фактической воли сторон (в части состояния и комплектности), не был представлен ОАО "Северавтотранс" при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "Дизайн" в размере 1 692 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения условий договора хранения.

В связи с чем, достоверно установить состояние и комплектность транспортных средств на момент передачи 06.03.2018 не представляется возможным.

Мо мнению конкурсного управляющего конструкция договора свидетельствует об искусственном создании условий для последующего признания ООО "Дизайн" неплатежеспособным либо взыскания с ООО "Дизайн" убытков.

Фактически путем заключения оспариваемого договора ООО "Дизайн" безвозмездно приняло на себя обязательства отвечать за сохранность имущества ОАО "Северавтотранс", комплектность и состояние которого не было прописано в условиях договора. Факт заключения указанного договора фактически привел к угрозе взыскания с ООО "Дизайн" в пользу ОАО "Северавтотранс" убытков в размере 1 692 000 руб.

Конкурсный управляющий так же указывает, что на рассмотрении арбитражного суда имеется исковое заявление ОАО "Северавтотранс" к ООО "Дизайн" о взыскании убытков в размере 1 692 000 руб. (дело N А75-1833/2020).

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Северавтотранс" относительно обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сторонами спорного договора, указывает следующее.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства конкурсному управляющему Родину А.А. стало известно, что с момента окончания срока хранения по договору и по настоящее время хранитель не возвратил поклажедателю транспортные средства.

На запрос в отношении транспортных средств конкурсный управляющий ООО "Дизайн" пояснил, что не представлено доказательств фактического приема бывшим руководителем должника Михайловым Н.А. имущества на ответственное хранение. Инвентаризация имущества ООО "Дизайн" не выявила указанных транспортных средств либо доказательств его принятия на хранение или продление договора хранения с 31.12.2018 на более поздний срок. В связи с этим он не может сообщить информацию о фактическом месте нахождения транспортных средств и их судьбе.

На запрос управляющего от 02.09.2019 N 17 бывший председатель ликвидационной комиссии ОАО "Северавтотранс" Федингин Н.Е. пояснил, что акт приема-передачи техники (транспортных средств) к договору не составлялся, так как договор является фактическим подтверждением передачи техники. Техника передавалась 06.03.2018 представителю ООО "Дизайн" Михайлову Н.А. по адресу хранителя: Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 9А/2. Михайлову Н.А. также выдана доверенность ОАО "Северавтотранс" от 06.03.2018 N 47 на представительство в отношении техники.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Северавтотранс" Родина А.А. по факту неправомерных действий директора ООО "Дизайн" Михайлова Н.А. ОЭБ и ПК МОМВД России "Ханты-Мансийский" проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019.

При проведении проверки ОЭБ и ПК МОМВД России "Ханты-Мансийский" установил, что у ОАО "Северавтотранс" перед ООО "Дизайн" имелась задолженность по решению от 13.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5960/2014. По состоянию на 01.01.2018 по акту сверки размер задолженности составлял 300 000 руб. В процессе переговоров по погашению имеющейся задолженности Михайлов Н.А. и Федингин Н.Е. приняли вариант по зачету требований транспортными средствами (далее также - ТС). При подписании договора Михайлов Н.А. поставил в известность Федингина Н.Е. о том, что, если сделка (зачет требований) до 31.12.2018 не состоится, он (Михайлов Н.А.) в дальнейшем нести ответственность за сохранность ТС отказывается. С января 2019 года Михайлов Н.А. практически не смог обеспечивать охрану за ТС, так как у него не было своей базы, в итоге ТС остались без охраняемой территории, а также присмотра и в дальнейшем были кем-то утилизированы как металлолом. С начала процедуры банкротства все полномочия и документы по ООО "Дизайн" переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Северавтотранс", факты передачи поклажедателем и принятия транспортных средств на ответственное хранение хранителем, а также исполнение ООО "Дизайн" обязанности по обеспечению сохранности транспортных средств (до января 2019 года), подтверждается как самим договором, так и пояснениями уполномоченных представителей (Федингин Н.Е., Михайлов Н.А.), непосредственно совершивших юридически значимые действия но передаче-приему имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Дизайн" Хохлов В.Н. не представил доказательств наличия умысла на причинение вреда кредиторам у обоих участников сделки.

Заключенный договор соответствует нормам действующего законодательства. В договоре указано имущество, позволяющее его достоверно идентифицировать. Регистрация переданных на хранение транспортных средств за ОАО "Северавтотранс" подтверждается ответом из УМВД УГИБДД России по ХМАО-Югре и ответом отдела Гостехнадзора г. Сургута. Бывший руководитель ООО "Дизайн" Михайлов Н.А. подтвердил дознавателю ОЭБ и ПК МОМВД России "Ханты-Мансийский" факт передачи имущества на ответственное хранение.

Доводы отзыва конкурсного управляющего согласуются с пояснениями лиц, подписавших спорный договор от имени ООО "Дизайн" и ОАО "Северавтотранс", - бывшего руководителя ООО "Дизайн" Михайлова Н.И. и ликвидатора ОАО "Северавтотранс" Федингина Н.Е., соответственно.

Как следует из отзыва Федингин Н.Е., у ОАО "Северавтотранс" перед ООО "Дизайн" оставалась неоплаченной часть задолженности в размере 300 000 руб., взысканной по решению от 13.09.2014 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу А75-5960/2014 в пользу ООО "Дизайн".

Письмом N 002/01 от 02.03.2018 директор ООО "Дизайн" Михайлов Н.А. обратился к председателю ликвидационной комиссии с просьбой в счет взаиморасчетов продать бывшую в употреблении технику по цене 300 000 руб.

В целях соблюдения прав кредиторов и во избежание нарушений законодательства Михайлову Н.А. было отказано в продаже транспортных средств, однако был заключен спорный договор хранения данных транспортных средств.

Заключение указанного договора было обусловлено необходимостью сохранности имущества, в приобретении которого у ООО "Дизайн" имелась заинтересованность, с целью последующей реализации в установленном законом порядке, а также возможности удовлетворения требования кредитора на сумму 300 000 руб. из стоимости реализованного имущества.

Безвозмездность сделки не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 886 ГК РФ) и объясняется особенностями статуса поклажедателя: учитывая, что ОАО "Северавтотранс" находилось в стадии ликвидации, несение дополнительных расходов на хранение представлялось экономически нецелесообразным, однако ответственность хранителя (ООО "Дизайн") обеспечивалась его заинтересованностью в приобретении указанного имущества (подтверждается письмом N 002/01 от 02.03.2018).

Указанные факты подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 и данными Михайловым Н.А. в ходе проверки пояснениями и опровергают позицию конкурсного управляющего Хохлова В.Н., изложенную в заявлении о признании сделки недействительной.

Не противоречат всем вышеизложенным доводам и пояснения самого Михайлова Н.А.

Согласно отзыву бывшего руководителя ООО "Дизайн" на 01.01.2018 по акту сверки перед ООО "Дизайн" осталась непогашенная задолженность по мировому соглашению со стороны ООО "Северавтотранс" в сумме 300 000 руб.

При этом исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ООО "Дизайн" не получало ввиду постоянных уговоров и просьб генерального директора и главного бухгалтера ООО "Северавтотранс" войти в тяжело финансовое положение общества и учесть, что фактически на протяжении трех лет они гасят задолженность.

Далее Михайлов Н.А. узнал, что в ООО "Северавтотранс" началась процедура ликвидации (банкротства), и обратился к председателю ликвидационной комиссии Федингину Н.Е. с предложением урегулировать вопрос по погашению оставшейся задолженности.

В переговорах с Федингиным Н.Е. Михайлов Н.А. узнал, что список кредиторов уже сформирован и погасить долг денежными средствами возможность отсутствует. В дальнейших переговорах был найден вариант погашения задолженности б/у транспортом по взаимозачету. Поскольку для Михайлова Н.А. это было единственной возможностью, получить хоть что-то с должника, он подписал договор хранения, не вникая в подробности.

После подписания договора Михайлова Н.А. получил доверенность на получение транспортных средств: б/у КАМАЗ без двигателя, б/у минипогрузчик Лукост без двигателя и КАМАЗ-тягач в разукомплектованном и неисправном состоянии. По сути, эта техника не была пригодна на продажу, но Михайлов Н.А. был доволен, что хоть таким образом что-то получил с должника, поскольку других вариантов ему не предложили.

Как указывает Михайлов Н.А. далее, Федингин Н.Е. пояснял, что не может сразу переоформить ТС, так как ему нужно время. Получив доверенность, Михайлов Н.А. поехал в п. Андра Октябрьского р-на (это правый берег Оби от п. Приобье) и увидел ТС в очень плачевном состоянии, но никто их Михайлову Н.А. не отдал, так как директор ф-ла ATП Белоярский объяснил, что эти ТС находятся у него в залоге за неуплату аренды базы на протяжении нескольких лет. Пока Михайлов Н.А. с ним спорил и каждый раз искал по району, закончился срок действия доверенности.

Надеясь на то, что Федингин Н.Е. переоформит на ООО "Дизайн" ТС и Михайлов Н.А. их заберет в законом порядке, Михайлов Н.А. неоднократно приезжал и проверял, есть ли еще в наличии на базе данные ТС. В этот момент в ООО "Дизайн" началась процедура подготовки предприятия к банкротству.

Прошло более полугода, а Федингин Н.Е. так и не переоформил ТС на ООО "Дизайн". На протяжении трех месяцев Михайлов Н.А. три раза приезжал в г. ХантыМансийск, надеясь встретить на рабочем месте Федингина Н.Е., звонил практически два-три раза в неделю с сентября до конца декабря 2018 года, Федингин Н.А. на звонки не отвечал.

Так и не встретившись, и не дозвонившись до Федингина Н.А., Михайлов Н.А. 27.12.2018 уехал к детям на Новый год в Санкт-Петербург, где находился более месяца. Так как договор ответственного хранения закончился 31.12.2018, и Федингин Н.Е. ТС не переоформил на ООО "Дизайн" спорные транспортные средства, Михайлов Н.А. понял, что его обманули.

В конце июля 2018 года (примечание суда первой инстанции : в тексте, видимо, допущена опечатка в годе, поскольку по хронологии событий, речь должна идти о дате июль 2019 года). Федингин Н.Е. позвонил Михайлову Н.А. и спросил, где находятся транспортные средства, которые он передал на хранение.

После того, как Михайлов Н.А. ответил, что транспортных средств у него нет, на хранение они ему не передавались, и договор хранения уже как полгода закончился, пошли угрозы со стороны бывшего ликвидатора ОАО "Северавтотранс", затем претензии и иски со стороны вновь назначенного конкурсного управляющего Родина А.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Северавтотранс" сознательно вводит суд в заблуждение о том, что техника передавалась в п. Приобье по ул. Центральная 9/2, поскольку доказательства того, кто ее туда доставил и каким образом, исходя из состояния техники, не представлены. Куда на самом деле подевались спорные транспортные средства Михайлову Н.А. не известно, он может только предположить, то в таком состоянии (исходя из года выпуска) ее могли сдать в металлолом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что после озвучивания в судебном заседании доводов отзыва Михайлова Н.А., Федингин Н.Е., отвечая на соответствующие вопросы суда, пояснил, что две единицы техники, действительно, находились на базе в п. Андре, две - в п. Приобье, именно поэтому Михайлову Н.А. была выдана доверенность на распоряжение техникой; у ликвидатора отсутствует информация о том, что Михайлов Н.А. не мог забрать спорную технику с указанных баз; стоит обратить внимание, что подобные пояснения Михайлов Н.А. стал давать уже после возбуждения уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Северавтотранс" и ознакомления его с заявлением управляющего (доводами Федингина Н.Е.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае, основания исключить встречную волю сторон установить отношения по хранению техники до заключения договора купли-продажи или иного (в предмет которого входит зачет стоимости техники в счет погашения задолженности поклажедателя перед хранителем по иной задолженности, подтверждённой судебным актом) не установлены.

Значение договора как акта приема -передачи имущества хранителю из письменного текста договора не следует.

Поэтому факт, количество, состояние и иные обстоятельства передачи имущества хранителю подлежат установлению в соответствующем споре (о возврате имущества с хранения или взыскании убытков) с учетом всех имеющих отношение к этому факту доказательств.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая собранные в рамках настоящего обособленного спора доказательства, к которым, в соответствии со ст. 81 АПК РФ, относятся объяснения лиц, участвующих в деле, презумпцию добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что доказательства состояния техники (указанной в предмете оспариваемого договора), дающие основание для вывода о существенном превышении ее стоимости над размером долга перед хранителем, в счет которого предполагалась ее передача впоследствии, в настоящее дело не представлены.

Поэтому довод управляющего о такой недобросовестной цели договора хранения как возложение на должника в качестве убытков стоимости полноценной аналогичной техники является недоказанным.

Довод о притворности договора хранения как прикрывающего дарение по мотиву условия договора о безвозмездности хранения не принимается.

Согласно п. 1. ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, договор хранения и договор дарения являются договорами разного вида.

Специальными нормами о хранении допускается безвозмездность хранения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Действие этой нормы в отношении договоров между коммерческими организациями не исключено.

В связи с этим основания считать спорную сделку мнимой или притворной отсутствуют.

Не доказана и цель причинения вреда должнику-хранителю заключением сделки.

Обстоятельства, связанные с фактическим последующим исполнением оспариваемого договора, в данном случае оснований для вывода о противоречии на момент его заключения закону или наличии иных оснований для выводов о недействительности по оспоримым основаниям не дают.

Для иных выводов материалы дела и доводы апелляционной жалобы оснований не дают.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года по делу N А75-7943/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина