Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-10893/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А75-7943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года по делу N А75-7943/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 318 руб. 68 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее по тексту - "Дизайн", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 ООО "Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - Хохлов В.Н.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 19.10.2019 N 192.

06.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - МП "ЭГК") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 318 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 требование м МП "ЭГК" в размере 3 673 руб. 47 коп. - сумма основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн". Заявленные требования кредитора в остальной части оставлены без рассмотрения.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом сделаны следующие выводы:

- остаток неоплаченной задолженности по счету-фактуре от 24.04.2014 N 745 в размере 3 673 руб. 47 коп. является реестровым, а остаток задолженности по счетам-фактурам от 28.02.2019 N 374, от 31.03.2019 N 593 в общей сумме 1 645 руб. 21 коп. - текущим;

- МП "ЭГК" пропустило срок для подачи заявления, реестровое требование в размере 3 673 руб. 47 коп. о включении заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Дизайн" Хохлов В.В. просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МП "ЭГК" о включении требований в размере 5 318,68 рублей в реестр требований конкурсных кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Дизайн" Хохлов В.В. указывает, что кредитором МП "ЭГК" не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности. Все представленные документы (акты сверки, счет фактуры) носят односторонний характер и не подписаны со стороны должника, иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности также не представлено конкурсных кредитором; признание требований кредитора МП "ЭГК" обоснованным, с учетом представленных документов, является нарушением п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы МП "ЭГК" представило письменный отзыв, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от МП "ЭГК" поступили возражения на апелляционную жалобу, МП "ЭГК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

09.12.2020 в материалы дела от МП "ЭГК" поступили дополнительные документы: акт сверки за период с 01.01.2013-09.12.2020, счет-фактура N 745 от 24.04.2014, договор N 37-13-ТГ от 31.12.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А75-7943/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в деле N А75-7943/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10893/2020) конкурсного управляющего Хохлова В.Н. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N А75-7943/2018 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по причине болезни судьи-докладчика рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания задолженности в размере 3 673 руб. 47 коп. - сумма основного долга, обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед МП "ЭГК" в размере 5 318 руб. 68 коп., из них: по договору N 4/15- ТГ от 01.12.2014 в размере 110 руб. 19 коп., по договору N 37/13-ТГ от 31.12.2013 в размере 822 руб. 94 коп., по договору N 48-ПР/11 от 11.01.2011 в размере 4 385 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров на оказание коммунальных услуг от 11.01.2011 N 48-ПР/11, по оказанию услуг по транспортировке газа от 31.12.2013 N 37/13-ТГ, от 01.12.2014 N 4/15-ТГ (л.д. 21-33), а также счета-фактуры от 24.04.2014 N 745, от 28.02.2019 N 374, от 31.03.2019 N 593, а также акты сверки взаимны расчетов (л.д. 87-105).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения сторон по отпуску тепловой энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3).

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела договору от 31.12.2013 N 37/13-ТГ на оказание услуг по транспортировке газа, заключенному между должником и ООО "Дизайн" заявитель обязуется транспортировать по газораспределительным сетям газ на нужд должника.

В подтверждение факта поставки газа в материалы дела представлена счет -фактура N 745 от 24.04.2014, в указанной счет - фактуре указаны объемы услуги за транспортировку газа в размере 9-м куб. выставленных за период с октября 2013 по декабрь 2013 гг., договор, акт сверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на окончание срока действия договоров, из представленных кредитором документов усматривается, что МП "ЭГК" фактически продолжало поставлять коммунальные ресурсы, а ООО "Дизайн" принимать их и оплачивать, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Кроме этого, задолженность по счет - фактуре N 745 от 24.04.2014 частично погашена путем взаимозачетов N 81 от 20.06.2016 и N 103.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы не подписаны должником судом отклоняется, поскольку договор от 31.12.2013 подписан должником, а счет-фактура является документом, исходящим от поставщика (продавца), выставляемым им в связи с продажей (поставкой, отгрузкой) товара (в рассматриваемом случае - ресурса), в связи с чем, он не должен быть подписан со стороны должника, сведений о недостоверности акта сверки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, оплату большей части задолженности должником, о чем сообщил кредитор, основания для непринятия во внимание выставленных кредиторов счетов-фактур и поступивших по ним оплат, сведения о которых отражены в данных актах, у суда отсутствовали.

Так, в материалы дела представлены иные счет - фактуры 2019 года, оплаченные должником в 2019 году - N N 817, 1046, 1187, 1453, 1640, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Кроме этого, как следует из акта сверки часть задолженность погашена путем совершения зачетов в 2016 гг.

Доказательств того, что по выставленной счет - фактуре N 745 от 24.04.2014 не был поставлен газ у суда отсутствуют, с учетом того, что иные поставки должником оплачивались.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о не представлении документов подтверждающих факт поставки газа судом отклоняется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счет-фактура N 745, договор, акт) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса и оказанных услуг.

Ссылка на отсутствие подписанных между сторонами счет фактур актов сверки судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятого коммунального ресурса. Соответствующий довод жалобы противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств, что заявитель не оказывал и не мог оказывать спорные услуги.

Заявитель является поставляющей энергоснабжающей организацией, доказательств аффилированности между должником и заявителем не представлено.

Заявитель в силу принятых в рамках договора от 31.12.2013 на себя обязательств, не только имел реальную возможность оказывать спорные услуги, но также и должен был их исполнять.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в сумме 3 673 руб. 47 коп. - сумма основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года по делу N А75-7943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.Ю. Брежнева