Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57848/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "РСТ" на основании платежных поручений N 299 от 01.032.2018, N 300 от 01.03.2018 и N 301 от 01.03.2018 в сумме 1 598 500 руб. по делу N А40-50996/18 о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСТ" - Иванов П.А. дов. от 07.02.2020

от к/у ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. дов. от 18.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В., член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" Алмазовой Т.Т. о признании недействительной сделки платежей, совершенных ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "РСТ" на основании платежных поручений N 299 от 01.032.2018, N 300 от 01.03.2018 и N 301 от 01.03.2018 в сумме 1 598 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "РСТ" на основании платежных поручений N 299 от 01.032.2018, N 300 от 01.03.2018 и N 301 от 01.03.2018 в сумме 1 598 500 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "РСТ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 1 598 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 ООО "Монотек Строй" перевело на счет ООО "РСТ" за должника денежные средства в сумме 1 598 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 01.03.2018, N 300 от 01.03.2018 и N 301 от 01.03.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течения месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; совершение оспариваемых платежей повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами ЗАО "Автокран Аренда", ООО "ТемпобурНР", ИФНС России N 18 по городу Москве, ООО "Спецстройресурс".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2018, то есть в течение месяца до принятия (21.03.2018) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в частности, ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Темпобкр-НР", ЗАО "АвтокранАренда", ООО "Спецстройресурс", правомерно пришел к выводу о ее недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен с просрочкой более месяца, ранее должник не привлекал третьих лиц для расчетных операций, никогда не допускал значительных просрочек (как в данном случае) по своим обязательствам перед контрагентом.

С учетом данных фактических обстоятельств, указанные платежи, не могут являться обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения с учетом особенностей оспаривания сделок по заявленным основаниям (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в жалобе ссылается апеллянт, применены судом первой инстанции правильно.

Указание на неприменении судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку кредитором должника являлось ООО "РСТ" и непосредственно оно получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ситуации, когда ООО "Монотек Строй", кредитором которого апеллянт не является, производит платежи за ЗАО "Стальмонтаж", то есть, по его обязательствам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО "Монотек Строй", определяющие условия взаиморасчетов ООО "Монотек Строй" и общества-должника.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям: - обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части; - должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между должником и ООО "Монотек Строй" соглашения, лежащего в основе возложения на последнего исполнения обязательства по оплате арендных платежей, ООО "Монотек Строй", перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве предоставил апеллянту исполнение по договору аренды преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев