Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-29979/20 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-10746/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Венский Д.В. (доверенность от 20.09.2020);

от должника: представитель конкурсного управляющего - Подлесный В.Ю. (доверенность от 11.06.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29979/2020) общества с ограниченной ответственностью "Баден-Баден" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-10746/2019/тр.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баден-Баден" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - должник, ООО "Росинвест") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Общество с ограниченной ответственностью "Баден-Баден" (далее - кредитор, ООО "Баден-Баден") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 120 398 289 руб. 73 коп.

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом необоснованны применены сроки исковой давности, должник своевременно об этом не заявил, ходатайство кредитора об отложении судебного заседания для предоставления доказательств прерывания сроков исковой давности суд отклонил. Наличие аффилированности документально не подтверждено.

23.10.2020 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов. Представитель кредитора также в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств финансовой возможности выдачи займа.

Ходатайства кредитора отклонены апелляционным судом.

Указанный документ суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства акта сверки, оснований для отложения заседания для предоставления новых доказательств. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращается кредитору на бумажном носителе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петроснаб" (Займодавец) и ООО "Росинвест" (Заемщик) заключены договоры:

1) от 30.04.2013 N 01/13, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить заем и 3% за период пользования займом (до 31.12.2013).

Платежным поручением от 30.04.2013 N 8 ООО "Петроснаб" перечислило должнику 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, проценты за пользование займом увеличены до 10%.

2) от 30.04.2013 N 02/13, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить заем и 3% за период пользования займом (до 31.12.2013).

Платежным поручением от 30.04.2013 ООО "Петроснаб" перечислило должнику 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, проценты за пользование займом увеличены до 10%.

3) от 30.05.2013 N 03/13, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить заем до 30.05.2014. Договором предусмотрена безвозмездность пользования займом.

22.09.2014 ООО "Петроснаб" (Цедент) и ООО "СК "Мир" (Цессионарий) заключили договор цессии N 253/2014, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 84 873 040 руб. 75 коп., возникшее на основании договоров займа от 30.04.2013 N 01/13, от 30.04.2013 N 02/13, от 30.05.2013 N 03/13.

Цена договора составила 12 500 000 руб.

12.08.2016 ООО "СК "Мир" (Цедент) и ООО "ТрэвэлГрупп" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 004, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 99 637 536 руб. 16 коп., возникшее на основании договоров займа от 30.04.2013 N 01/13, от 30.04.2013 N 02/13, от 30.05.2013 N 03/13.

Цена договора составила 3 000 000 руб.

01.12.2016 ООО "ТрэвэлГрупп" (Цедент) и ООО "Баден-Баден" (Цессионарий) заключили договор цессии N 02/16, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 101 941 167 руб. 24 коп., возникшее на основании договоров займа от 30.04.2013 N 01/13, от 30.04.2013 N 02/13, от 30.05.2013 N 03/13.

Цена договора составила 180 000 руб.

Неисполнение обязательств по договорам займа со стороны Заемщика послужило основанием для обращения ООО "Баден-Баден" в суд с настоящим заявлением о включении требования на сумму 120 398 289 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств в обоснование заявленного требования. Отсутствуют доказательств наличия у займодавцев финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в договорах, документы, подтверждающие реальное перечисление денежных средств, доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

Суд первой инстанции правомерно учел при принятии заявления тот факт, что должник, ООО "ТрэвэлГрупп", ООО "Баден-Баден", ООО "Петроснаб" и ООО "СК "Мир" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). Должник, ООО "СК "Мир", ООО "ТрэвэлГрупп" и ООО "Баден-Баден" зарегистрированы по одному и тому же адресу - 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку представленный в материалы дела акт сверки датирован 01.12.2016, срок исковой давности истек 03.12.2019. Заявление подано в суд в электронном виде 10.07.2020, то есть с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-10746/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова