Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-9076/20 по делу N А05-13811/2019

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Златьева Дмитрия Анатольевича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 12.05.2020, от Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Прокопчука Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, стр. 1; ОГРН 1122901020989; ИНН 2901229569; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Наквасин Илья Владимирович 06.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 525 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление кредитора принято в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Кирилюк В.Н.

Определением суда от 31.07.2020 внешним управляющим должника утверждён Сологуб Павел Сергеевич.

Определением от 29.09.2020 требования Наквасина И.В. в сумме 525 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прокопчук Евгений Юрьевич с определением суда от 29.09.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, отношения сторон в данном случае необоснованно квалифицированы судом в качестве агентского договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель кредитора Златьева Д.А. приведенные в жалобе аргументы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с расписками от 26.11.2013 на сумму 60 000 руб., от 30.12.2013 на сумму 115 000 руб., от 28.01.2014 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2015 на сумму 200 000 руб. кредитором должнику были переданы денежные средства в общей сумме 525 000 руб.

Указанные расписки составлены от имени Общества его генеральным директором Максимовым Игорем Вадимовичем в одностороннем порядке и содержат указание на то, что должник принял у кредитора денежные средства в указанной сумме на текущие расходы. Отчет о расходах будет представлен по требованию.

Отсутствие возврата указанных денежных средств послужило для Наквасина И.В. основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, конкурирующих за получение удовлетворения требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение обстоятельства, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитор представил выписки по счетам в банках, копии расходных кассовых ордеров, из которых следует, что в периоды времени, близкие к дате передачи денежных средств по распискам, кредитор получал денежные средства в сумме, достаточной для передачи их должнику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела выводу о том, что кредитор Наквасин И.В. располагал денежными средствами в сумме, достаточной для передачи Обществу по представленным распискам.

Выводы арбитражного суда в этой части апеллянтом не оспариваются.

Вопреки аргументам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что в рассматриваемой ситуации между кредитором Наквасиным И.В. и Обществом не возникло правоотношений по выдаче займа, а фактически имелись отношения, связанные с передачей кредитором должнику денежных средств для оплаты текущих действий по строительству Центра кремации в Архангельской области.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, в январе 2013 года кредитор вступил в правоотношения с должником по поводу строительства Центра кремации в Архангельской области, при этом ведение строительства предполагалось за счёт средств инвесторов, по распискам денежные средства переданы на текущие нужды должника, должником принято обязательство представить соответствующий отчет, что прямо следует из содержания расписок. В дальнейшем, на требование кредитора о предоставлении отчета о расходовании денежных средств от 13.11.2017 должник представил письмо об отсутствии у него сведений о поступлении денежных средств от кредитора (письмо от 27.11.2017).

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором Наквасиным И.В. требований у суда первой инстанции не имелось, требования правомерно включены в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 29.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу N А05-13811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчука Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова