Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-16160/19 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазоваой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Сапегин А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пушкаревой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-54471/2017

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.10.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

09.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника с Пушкаревым Артемом Андреевичем (далее - Пушкарев А.А.) недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника Пушкаревой Н.Ю. с Пушкаревым А.А. недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче должником Пушкаревой Н.Ю. денежных средств Пушкареву А.А. в размере 730 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкарева А.А. в конкурсную массу должника Пушкаревой Н.Ю. денежных средств в размере 730 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60- 54471/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

01.09.2020 кредитор Сапегин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика по сделке Пушкарева А.А. в его пользу 62 216,46 рубля судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в обособленном споре и понесенных почтовых расходов.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Должником Пушкаревой Н.Ю. заявлено о завышенном размере судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление Сапегина А.В. удовлетворено в части. С Пушкарева Артема Андреевича в пользу Сапегина Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 34 216,46 рубля. В остальной части заявления Сапегина А.В. отказано.

Должник Пушкарева Н.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2020 в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-27230/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 является окончательным судебным актом в обособленном споре об оспаривании сделки. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 112 АПК РФ, полагает, что заявителем Сапегиным А.В. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении ему понесенных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов подано 01.09.2020. По мнению апеллянта, помимо ссылки на Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 заявителем не указано причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как в рассматриваемый период времени им подавались различные заявления и ходатайства, производилось ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве. Указывает, что окончание срока подачи такого заявления приходится на дату возобновления работы судов в полном объеме, 19.05.2020.

Кредитор Сапегин А.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению заявителя, суд не должен учитывать доводы должника Пушкаревой Н.Ю. о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору. Кроме того, суд подробно исследован вопрос относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кредитор Сапегин А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 19.10.2017, определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 06.09.2018 должник Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

09.11.2018 финансовый управляющий имуществом должника по требованию кредитора Сапегина А.В. обратился в арбитражный суд о признании сделки должника с Пушкаревым Артемом Андреевичем недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника Пушкаревой Н.Ю. с Пушкаревым А.А. недействительной удовлетворено Признана недействительной сделка по передаче должником Пушкаревой Н.Ю. денежных средств Пушкареву А.А. в размере 730 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкарева А.А. в конкурсную массу должника Пушкаревой Н.Ю. денежных средств в размере 730 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-54471/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора между адвокатами адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов Редькиной Н.Е., Курченковым А.В. (далее - адвокаты, представители) и Сапегиным А.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2018, предметом которого являлось оказание правовых услуг по делу N А60-54471/2017 о банкротстве должника Пушкаревой Н.Ю., находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области в объеме и на условиях, предусмотренных договором, основанного на выявлении представителями в течение процедуры реструктуризации задолженности Пушкаревой Н.Ю. сделок последней, которые подлежат оспариванию.

Представителями доверителю были оказаны следующие услуги: направление финансовому управляющему предложения об оспаривании сделки, связанной с приобретением родным сыном Пушкаревой Н.Ю. Пушкаревым А.А. автомашины "Пежо" стоимостью 730 000 рублей; подготовка правовой позиции по обособленному спору о признании сделки по передаче должником Пушкаревой Н.Ю. денежных средств Пушкареву Артему Андреевичу в размере 730 000 рублей недействительной сделкой, при инициировании оспаривания финансовым управляющим; мероприятия по взысканию денежных средств в размере 730 000 рублей с Пушкарева Артема Андреевича в конкурсную массу должника Пушкаревой Н.Ю.; принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора; заявление ходатайств, в том числе об истребовании информации, ознакомление с позицией управляющего, составление процессуальных документов, предъявление возражений относительно доводов другой стороны, при их наличии; доведение до сведения доверителя существа принятого судебного акта; принятие участия адвоката Курченков А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2018, 22.01.2019, 12.02.2019; 21.03.2019; 21.05.2019; 11.06.2019; 25.07.2019; 22.08.2019; 26.09.2019; направление в материалы дела ходатайств об обязании должника Пушкаревой Н.Ю. предоставления оригинала расписки о передаче денежных средств от Пушкарева Андрея Александровича к Пушкареву Артему Андреевичу; о проведении почерковедческой графической, стилистической и временной экспертизы оригинала расписки; о направлении официального запроса начальнику ФКУ ИК-12 г. Нижний Тагил (Сан-Донато) об отбывании наказания осужденными; о направлении запросов в Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств; в ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о наличии административных, гражданских и уголовных дел, сведений о выдаче загранпаспортов гражданам; в ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении сведений об отбывании; в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по уголовным делам; должнику о предоставлении дополнительно загранпаспорт с отметками о пересечении гос. Границы; в Пограничное Управление ФСБ России, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Уральское МТУ ВТ Росавиации, ПАО "Аэрофлот", ОАО "Уральские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ООО "АЗУР Эйр", Авиакомпанию "Эйр Астана", Федеральное агентство по туризму (Ростуризм), Российский союз туриндустрии, Уральскую ассоциацию туризма, ПАО "Аэропорт Кольцово", представительства АО Управляющей компании "Аэропорты Регионов" в г. Екатеринбурге, ООО "Тез Тур", ANEX TOUR для получения сведении о приобретенных турах и пересечении гос. границы.

Юридические услуги оказаны адвокатами в полном объеме надлежащим образом и приняты заявителем по акту приемки услуг по договору б/н на оказание юридических услуг от 01.11.2018.

Согласно условиям п.4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей, которая подлежит оплате не позднее шести месяцев с момента подписания договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.12.2019 к договору б/н от 01.11.2018 следует, что юридические услуги оказаны и приняты в полном объеме. Стоимость юридических услуг составила 60 000,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств Сапегиным А.В. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией серии АЖ N 009877, по договору об оказании юридических услуг б/н от 01.11.2018 на сумму 60 000 рублей.

Также заявителем понесены почтовые расходы в сумме 2 216,46 рубля при направлении процессуальных документов.

В общей сложности размер расходов, заявленных ко взысканию, составляет 62 216,46 рубля.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано и направлено в суд 01.09.2020 представителем по доверенности Курченковым А.В. посредством сервиса "Мой Арбитр".

В Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения должника Пушкаревой Н.Ю., в которых указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу Сапегиным А.В. заявления о взыскании расходов.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 62 216,46 рубля понесены Сапегиным А.В. из собственных средств непосредственно лицам, оказавшим юридические услуги при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на представителей.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 21.04.2020, указав, что срок подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, уменьшив сумму судебных расходов до 32 000 рублей, признав ее соразмерной объему предоставленных услуг. Суд также удовлетворил заявление в части взыскания судебных издержек (почтовые расходы) в сумме 2 216,46 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов кредитором Сапегиным А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на обстоятельства, связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление N 821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Ограничения, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отменены с 12.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что режим повышенной готовности был введен в период трехмесячного срока для обращения кредитора с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Основания переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, должником в жалобе не приведено.

Объем предоставленных размер, их стоимость и размер взысканных судебных расходов должником не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Доводы кредитора о том, что суд не должен учитывать доводы должника Пушкаревой Н.Ю. о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору подлежат отклонению.

Пушкарева Е.Ю., обладая статусом должника в деле о банкротстве, соответственно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе реализовать право на предъявление заявлений и возражений по делу о банкротстве, в том числе по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (статья 41 АПК РФ; статья 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова