Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-47570/20 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети" - Петрова А.С., ООО "ЛИМКАР", ООО "РУС-Инжиниринг", ООО "Миндолг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020

по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859),

при участии в судебном заседании:

от ООО РИК: Земенкова М.Н., по дов. 03.06.2020

от ООО "Миндолг": Дорофеев О.Е., по дов. от 16.11.2020,

от ООО "ЛИМКАР": Васин Д.Н., по дов. от 21.11.2019,

от ООО "Крона": Шендрик И.М., по дов. от 03.02.2018,

от конкурсного управляющего АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети": Высоцких С.С., по дов. от 24.01.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С., по дов. от 17.09.2019,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Трушин П.Ю. дов.от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-176043/15 акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

04.08.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138.

14.11.2018 конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014N 1-135-Ц/14, заключенного между ЗАО "ИнженерноСтроительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ответчик), и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в конкурсную массу ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗСЕТИ" 2 055 605 479 руб. 44 коп. за уступленное право требования к ООО "Новая Инжиниринговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-176043/15 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника, а также конкурсные кредиторы ООО "ЛИМКАР", ООО "РУС-Инжиниринг", ООО "Миндолг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной представители конкурсного управляющего Должника, ООО "ЛИМКАР" и ООО "Миндолг" поддержали доводы заявленные в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое определение и признать спорную сделку недействительной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Крона", ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "РИК" поддержали позицию апеллянтов.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Должником и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1- 135-Ц/14 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого АО "ГЛОБЭКСБАНК" (цедент) уступает за плату, а ЗАО "ИСК "Союз-Сети"(цессионарий ) оплачивает и принимает все существующие прав требования к ООО "Новая инжиниринговая компания" (ООО "НИК") по договору об открытии кредитной линии N 1-114-НКЛ/12 от 06.11.2012 в размере сумму 2 055 605 479 руб. 44 коп.

Согласно п. 1.4. Договора стоимость прав требования составила 2 055 605 479 руб. 44 коп. (п.1.4. договора).

Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 1-135-Ц/14 произведена в полном объеме, права требования перешли к Должнику.

Конкурсный управляющий Должника пришел к выводу, что приобретение по Договору права требования к ООО "НИК" по номинальной стоимости является нерыночной сделкой, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что стоимость уступаемого права требования к ООО "НИК" являлась нерыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости N 03/04/2017, выполненный ООО "Центр оценки собственности МОРФ" от 28.04.2017. В соответствии с указанным отчетом об оценке по состоянию на 31.03.2017 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 10 818 088 рублей.

Также конкурсным управляющим был представлен в материалы дела отчет N ОД4562/01/19 от 25.01.2019 об оценке рыночной стоимости права требования АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН1067760541859) к ООО "Новая инжиниринговая компания" (ОГРН 1077847206502) по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 за N 1-135-Ц/14 на сумму 2 055 605 479,44 рублей, выполненный ООО "Институт независимой оценки".

В соответствии с указанным отчетом об оценке по состоянию на 25.12.2014 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 38 721 994 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику АНО "НУКЛОН" Черешневой И.А. Перед экспертом поставлен вопрос "Какова по состоянию на 25.12.2014 рыночная стоимость права требования к ООО "Новая Инжиниринговая компания" (ИНН 7842355215) в размере 2 055 605 479,44 руб., принадлежащего АО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН 7702627109) на основании договора уступки права (требований) N 1-135-Ц/14 от 25.12.2014 и Договора об открытии кредитной линии N 1-114-НКЛ/12 от 06.11.2012".

Экспертом-оценщиком Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" Черешневой И.А. в материалы дела представлено Заключение эксперта N 70/19 по судебному делу N А40-176043/2015-38- 511 "Б", в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого права требования по состоянию на 25.12.2014 составила 101 845 908,21 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании 24.07.2020 в материалы дела приобщен Отчет N 30/06/20 от 09.07.2020 об определении рыночной стоимости к ООО "Новая инжиниринговая компания" (ОГРН 1077847206502) по Договору об открытии кредитной линии N 1-114-НКЛ/12 от 06.11.2012, с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 N 1-135-Ц/14 на сумму 2 055 605 479,44 рублей, выполненный ООО "НОК", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого права требования по состоянию на 25.12.2014 составила 490 791 000 (Четыреста девяносто миллионов семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк", о вызове в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации "НУКЛОН" Черешневой И.А.

Опрос эксперта-оценщика Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" Черешневой И.А. был проведен в судебном заседании 24.07.2020.

Суд принял во внимание выводы содержащиеся в заключение эксперта, однако, отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку они изложены не применительно к обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2014) и, соответственно, были известны ее сторонам и принимались во внимание при заключении договора, а с учетом будущих обстоятельств (факторов), которые известны на текущий момент, после совершения оспариваемой сделки, но не были и не могли быть известны сторонам сделки на дату ее совершения. Так, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не учитывает, что неисполнение обязательств ООО "НИК" на момент подачи заявления о банкротстве могло быть вызвано иными причинами, не связанными с несостоятельностью. По мнению суда, у цедента и ЗАО ИСК "Союз-Сети" при заключении договора не было оснований полагать, что обязательства не будут исполнены ООО "НИК".

На момент заключения оспариваемого договора уступки информация о том, в каком объеме ООО "НИК" исполнит свои обязательства отсутствовала и стала известна не ранее завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НИК", то есть не ранее 11.03.2017.

Кроме того, исходя из данных, содержащихся в открытых источниках (например, https://www.spark-interfax.ru/) видно, что по состоянию на декабрь 2014 (на отчетную дату отчетного периода) валюта баланса ООО "НИК" составляла 9 803 900 тыс.р., общая величина активов предприятия, по сравнению с предыдущими периодами, увеличилась.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив что спорная сделка не может быть квалифицирована как неравноценная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, что учитывает выводы Заключение Эксперта-оценщика АНО "НУКЛОН" Черешневой И.А N 70/19, однако результаты отчета об оценке не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение является одним и доказательств по делу, однако не может считаться неопровержимым, при совокупности иных доказательств и обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции учел, что правоотношения сторон возникли из договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты. Должник оплатил стоимость уступленных прав по номиналу.

Судебная коллегия отмечает, что на ответчике, как лице передавшем права требования, не лежит обязанность о проверки ликвидности

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 "выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом. В условиях банкротства общества "ИС Девелопмент" это, к примеру, возможность голосования на собрании кредиторов в своих интересах, определение судьбы имущества банкрота и т.п. Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах.

Это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения".

Как верно отразил суд первой инстанции АО "ГЛОБЭКСБАНК" на дату заключения оспариваемого договора уступки и ПАО "Промсвязьбанк" на текущий момент не являлись и не являются аффилированными с должником лицами, в связи с чем, не могли влиять на принятие им решений и/или располагать сведения о целях, которые преследовал должник при заключении оспариваемого договора уступки.

Согласно вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, должник являлся самостоятельным участником рынка и мог преследовать определенную для себя выгоду, даже с учетом того, что на дату заключения оспариваемого договора в отношении ООО "НИК" было подано заявление о признании его банкротом, уступки прав без обеспечения и т.п. (например, должник мог быть заинтересован в участии в деле о банкротстве ООО "НИК" единолично или в группе кредиторов с общими интересами).

По этой же причине суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов на специальный статус ответчика (кредитная организация), что, по их мнению, свидетельствует о том, что банк не мог не знать о финансовом положении ООО "НИК".

Действующее законодательство не устанавливает обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента при заключении с ним договора уступки прав (требований).

В рассматриваемом случае банк и должник являются участниками правоотношений, возникших из купли-продажи прав (требований), а не правоотношений, связанных с выдачей займа (кредита), в связи с чем у банка отсутствовала обязанность на дату заключения оспариваемого договора уступки проводить финансовый анализ на предмет того, сможет ли ООО "НИК" (заемщик) выполнить свои обязательства перед должником.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке изложены не применительно к обстоятельствам. которые существовали на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2014), были известны ее сторонам и принимались во внимание при заключении договора, а с учетом будущих обстоятельств (факторов), которые стали известны или произошли на текущий момент, после совершения оспариваемой сделки, так как не были и не могли быть известны сторонам сделки на дату ее совершения. При этом обстоятельства, которые существовали на дату совершения оспариваемой сделки, апеллянтами полностью игнорируются.

Так, согласно обстоятельствам дела, в соответствии с условиями договора N 1-135-Ц/14 от 25.12.2014 Цедент (Банк) уступает за плату, а Цессионарий (ЗАО "ИСК "Союз-Сети") оплачивает и принимает все существующие прав требования к ООО "Новая инжиниринговая компания" (ООО "НИК") по Договору об открытии кредитной линии N 1-114-НКЛ/12 от 06.11.2012. Предметом уступки являлись права требования на сумму 2 055 605 479,44 руб., приобретенные Должником за номинальную стоимость.

Указанные права были переданы цессионарию, соответственно Банк исполнил принятые на себя обязательства по уступке прав требований.

Конкурсный управляющий указывает, что "договор уступки предусматривает условия, существенно в худшую сторону отличающиеся от условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах", а должник лишился денежных средств ради потенциальной возможности получить столько же от дебитора, который уже к тому моменту не исполнял свои обязательства.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения Договора уступки в отношении ООО "НИК" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в итоге ООО "НИК" не исполнил даже на 1% свои обязательства.

При этом, как уже было отмечено, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 "выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом.

Также, судебная коллегия полагает обоснованным повторно отразить, что доказательств аффилированности ответчика с Должником или ООО "НИК" в материалы дела не представлено, а следовательно, оснований полагать, что Банк знал о возбуждении процедуры банкротства в отношении Должника на момент заключения спорного Договору не имеется.

Следовательно, апеллянтами не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, и последний обоснованно исходил из данных, содержащихся в открытых источниках (например, https.7/www.spark-interfax.ru/) согласно которым, по состоянию на декабрь 2014 (на отчетную дату отчетного периода) валюта баланса ООО "НИК" составляла 9 803 900 000 руб., общая величина активов предприятия, по сравнению с предыдущими периодами, увеличилась

При таких обстоятельствах, уступка права требования к ООО "НИК" права требования по номинальной стоимости не может считаться сделкой совершенной при неравноценном встречном представлении.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционных жалобах Кредиторов, согласно которым спорная сделка совершена с целью причинения имущественным правам последних, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны сделки не являются взаимозависимыми, в связи с чем в отношении ответчика не применима презумпция осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

В качестве доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения Договора уступки (25.12.2014) ООО "МИНДОЛГ" ссылается на то, что у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ИНКОТЭМ" ООО "Комплексстрой" и иными кредиторами.

Согласно судебной практике сам по себе факт наличия у Должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности Должника.

Факт подачи исков к Должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности Должника.

На дату совершения сделки в отношении Должника не была применена ни одна из процедур банкротства, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у Должника признаков банкротства ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении должника соответствующей процедуры не представлено

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что такой вред был причинен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МИНДОЛГ" о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки со ссылкой на установлении неоправданно высокой (по их мнению) цены договора уступки несостоятельны, так как также изложены уже с учетом всех обстоятельств, известных на текущий момент. При этом обстоятельства, которые существовали на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2014), были известны ее сторонам и принимались во внимание при заключении договора, полностью игнорируются.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности критериев недобросовестности для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, настоящий Договор не имеет пороков сделки совершенной за пределами обычной деятельности независимых хозяйствующих субъектов, его цена сопоставима и равна объему уступленных прав Должнику, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Договор заключен с учетом положений ст. 421 ГК РФ, и не имеет пороков указывающих на то что, он заключен с злоупотреблением правами со стороны как Должника, так и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку по указанной сделке должник получил встречное предоставление и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр, вред кредиторам должника не причинен, поскольку уменьшения имущества не произошло.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети" - Петрова А.С., ООО "ЛИМКАР", ООО "РУС-Инжиниринг", ООО "Миндолг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова