Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-9377/20 по делу N А57-4263/2019

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А57-4263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по делу N А57-4263/2019 (судья Макарихана О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (ИНН 6455046641, ОГРН 1076455002777, адрес (место нахождения):410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.72, пом.1; Саратовская обл., Саратовский р., п. Зоринский),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест- С" (далее - ООО "СМК-Инвест-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СМК-Инвест-С" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области 08.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма" (далее - ООО "Агроплазма") о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.09.2020 по второму вопросу повестки дня: согласовать положения о реализации имущества должника.

Кроме того, 16.10.2020 от ООО "Агроплазма" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.09.2020 об утверждении положения о торгах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года заявление ООО "Агроплазма" удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже имущества ООО "СМК-Инвест-С" до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "Агроплазма" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2020 об утверждении положения о торгах.

Конкурсный управляющий Шаповалов Дмитрий Евгеньевич с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ООО "Агроплазма" не является кредитором должника, прочие кредиторы приняли решение об утверждении положения о реализации имущества должника при состоявшемся кворуме и достаточном количестве голосов; 2) приостановление исполнения решения собрания кредиторов причиняет имущественный ущерб, поскольку действия ООО "Агроплазма" затягиванию процедуру, что влечет увеличение расходов на проведение процедуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Агроплазма" указано, что проведение конкурсным управляющим торгов может нарушить права кредиторов, поскольку в случае реализации имущества до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов исполнение судебного акта станет невозможным.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-4263/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Агроплазма" о признании недействительным решений от 15.09.2020 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" по второму вопросу повестки дня: согласовать положения о реализации имущества должника отказано.

ООО "Агроплазма" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Агроплазма" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 оставлена без движения до 18.12.2020.

Суд первой инстанции указал, что при непринятии заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агроплазма" последнему придется обратиться в суд с новыми заявлениями (по признанию торгов недействительными, о взыскании причиненных убытков и т.д.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда находит верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего положения в целях избежания последующих споров в отношении итогов торгов.

Довод конкурсного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича об отсутствии у ООО "Агроплазма" статуса кредитора должника, статуса лица, участвующего в деле, и, соответственно, отсутствии права заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер, не может быть признан обоснованным.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемых обеспечительных мер при наличии на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по делу N А57-4263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова