Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5336/21 по делу N А57-4263/2019

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-4263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-4263/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (ИНН 6455046641, ОГРН 1076455002777, (место нахождения): 410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.72, пом.1; Саратовская обл., Саратовский р., п. Зоринский),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Чичивой А.Г., действующей на основании доверенности от 02.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (далее - ООО "СМК-Инвест-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10.06.2020, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.06.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора займа от 19.09.2016, заключенного ООО "СМК-Инвест-С" с обществом с ограниченной ответственностью "Асметовское" (далее - ООО "Асметовское") в размере 33 384 000 руб.; признании недействительной задолженности ООО "СМК-Инвест-С" перед ООО "Асметовское" по указанному договору в размере 38 853 172,93 руб., из которых 30 284 000 руб. - основной долг, 4 002 211,17 руб. - проценты за пользование займом, 4 566 961,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 100 000 руб., полученных ООО "Асметовское" в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед АКБ "Век", ООО "Мировая техника", а также перед ФНС России; выдача займа не соответствует обычной хозяйственной деятельности, не несет в себе экономическо выгодной цели для должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что займ является фиктивным и послужил основанием для обращения ООО "Асметовское" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМК-Инвест-С" банкротом; счет ООО "СМК-Инвест-С" использовался как транзитный с целью дальнейшего обналичивания денежных средств конечным бенефициаром Душаловым О.А.

ООО "Асметовское" в лице конкурсного управляющего Дохина Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ФНС России установлено заключение 19.09.2016 должником (заемщик) и ООО "Асметовское" (займодавец) договора займа, перечисление должнику денежных средств в размере 33 384 000 руб., а также возврат части займа на сумму 3 100 000 руб.

Полагая, что сделка по получению должником - ООО "СМК-Инвест-С" займа совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения доли голосов кредиторов за счет формальной задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанным выше заявлением, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМК-Инвест-С" возбуждено 28.03.2019, таким образом, оспариваемый договор займа от 19.09.2016 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2016 ООО "Асметовское" и ООО "СМК-Инвест-С" заключен договор о предоставлении процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере, не превышающем 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму фактически полученного займа и уплатить проценты на него согласно пункту 2.3. договора (пункт 1.1.).

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить проценты на сумму фактически полученных денежных средств, рассчитываемых в следующем порядке: сумма фактически полученного займа 0,15/366 дней кол-во дней пользования средствами (со дня зачисления на счет заемщика до 31.12.2016).

В случае невозврата в срок, указанный в пункте 1.2. суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3. настоящего Договора (п. 2.4. договора).

Судом первой инстанции установлено, ООО "Асметовское" перечислило на счет должника денежные средства в сумме 33 384 000 руб., должник возвратил займ частично в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 15.12.2017 по делу N А57- 24152/2017 с должника в пользу ООО "Асметовское" взыскан основной долг в размере 30 284 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 4 002 211,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2017 по 05.10.2017 в размере 1 358 931,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист серии ФС N 016379978 выдан 30.01.2018, исполнительное производство N 20012/18/64046-ИП возбуждено 12.10.2018.

ФНС России полагает, что ООО "Асметовское" не имело реальной возможности для выдачи займа, а впоследствии и экономической заинтересованности во взыскании задолженности, что договор займа заключен между аффилированными лицами, подконтрольными руководителю должника Душалову О.А., что происходило использование счета ООО "СМК-Инвест-С" как транзитного с целью обналичивания денежных средств конечным бенефициаром Душаловым О.А., его родственниками и коллегами.

Также, по мнению ФНС России, фиктивная выдача займа послужила основанием обращения ООО "Асметовское" с заявлением о банкротстве должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент совершения 19.09.2016 оспариваемой сделки у ООО "СМК-Инвест-С" имелось неисполненное обязательство перед АКБ "ВЕК" АО по основному долгу только за период с 30.08.2016.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемый период у должника имелась просроченная задолженность по договору поставки от 15.06.2015 в размере 747 803,20 р. перед ООО "Мировая техника", а также была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные обстоятельства, не являются показателем неплатежеспособности, поскольку неисполнение должником своих обязательств перед отельными кредиторами не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На момент совершения спорной сделки не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед бюджетом, непогашенная должником полностью на момент совершения оспариваемой сделки, установлена судом и включена в реестр требований кредиторов должника после принятия судом к производству заявления о признании ООО "СМК-Инвест-С" несостоятельным (банкротом).

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что активы должника превышали долговые обязательства, поскольку только по оспариваемому договору займа ООО "СМК-Инвест-С получило 33 384 000 руб.

Таким образом, на дату заключения спорного договора, ООО "СМК-Инвест-С" сохраняло платежеспособность и возможность рассчитываться по текущим обязательствам.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установил, что сделка по оспариваемому договору займа заключена между аффилированными (заинтересованными) друг к другу лицами.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Асметовское" является аффилированным, но не контролирующим должника лицом, что требует представления доказательств предоставления займа под влиянием контролирующего должника лица, и способного определять действия каждой из сторон договора с целью компенсации негативных последствий своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Действительно, в период деятельности организации ООО "СМК-Инвест-С", начиная 05.12.2007 г. единственным учредителем организации являлся Душалов Олег Абубакарович.

Одним из доводов заявителя - ФНС России является указание на то, что на дату заключения Договора займа от 19.09.2016 года и Дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. Душалова Айгуль Абубакаровна также являлась учредителем ООО "Асметовское", с долей участия 85,71%, а также работником ООО "СМК-Инвест-С", что свидетельствует об аффилированности сторон спорной сделки.

Уполномоченный орган полагает, что кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром - Душаловым О.А., который мог определять деятельность ООО "Асметовское" и ООО "СМК-Инвест-С", заёмные правоотношения между сторонами носили характер транзитных перечислений.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, уполномоченным органом не представлены допустимые и достаточные доказательства оказания влияния Душаловым О.А. на деятельность ООО "Асметовское", не раскрыт характер взаимосвязи, а также возможность, используя родственные отношения, использовать расчётный счёт ООО "СМК-Инвест-С" в качестве транзитного с целью использования его для перенаправления денежных средств в адрес третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства, что оспариваемым договором займа причинен вред кредиторам должника, поскольку не имело место отчуждение денежных средств из конкурсной массы, а наоборот должником был получен реальный займ, в результате принятия которого увеличились активы должника, то есть увеличилась конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции указал, что со стороны ООО "Асметовское" и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N308-ЭС20-8307).

Доказательства того, что полученные от ООО "Асметовское" в качестве займа денежные средства использованы должником не в целях осуществления его текущей хозяйственной деятельности, в материалы спора не представлены.

Доводы уполномоченного органа что в период предоставления ООО "Асметовское" займа ООО "СМК-Инвест-С" осуществляло сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на "транзит" и обналичивание предоставленных ООО "Асметовское" денежных средств, что данные платежи имели целью вывод денежных средств не нашли своего подтверждения.

При этом, ФНС заявляя о транзитном характере спорного займа, не раскрывает апелляционному суду порочность последующих платежей и не приводит мотивов их недействительности, не указывает того, что последующие перечисления и распределение заемных денежных средств должником производилось не в пользу реальных контрагентов, в то время как и конкурсным управляющим должника и ответчиком - ООО "Асметовское" в качестве контраргументов приводятся доводы о реальности и обоснованности расходования должником полученного спорного займа.

То обстоятельство, что в результате осуществления спорных перечислений должник приобрел обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того уполномоченный орган оспаривал договор займа на предмет его ничтожности по ст.170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N63, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела не свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами подтверждается реальность договора займа, его фактическое исполнение. Само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не означает противоправности либо злоупотребления правом в действиях сторон.

Суда апелляционной инстанции также считает отметить следующее.

По положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установленная судами аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заем должнику действительно был предоставлен и носил реальный характер, условия договора займа не являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, полученные денежные средства израсходованы на нужды должника (для расчетов с контрагентами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить правильно документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае материалами дела подтверждается реальность заемных отношений между ООО "Асметовское" и ООО "СМК-Инвест-С".

Так, имел место долговременный характер заёмных правоотношений между ООО "Асметовское" и ООО "СМК-Инвест-С", подписание сторонами Дополнительного соглашения от 14.10.2016 г. к Договору займа N б/н от 19.09.2016 г., согласно которому п 1.2 Договора изложен в следующей редакции: "Денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 Договора, предоставляются Заемщику на срок до 15.07.2019 г. и реальность исполнения сторонами Договора займа N б/н от 19.09.2016 г., поскольку было произведено частичное погашение задолженности со стороны ООО "СМК-Инвест-С".

В материалы дела представлены копии договора займа, доказательства перечисления денежных средств по договору займа, а также платежные поручения.

Для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается уполномоченный орган в своем заявлении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Такие требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, наличие у аффилированного с должником лица права требования к должнику, основанного на реальной сделке, исполненной в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, по мнению апелляционного суда, могло бы является основанием для постановки вопроса о субординации такого требования, но не о ничтожности сделки как таковой.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого критерия как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическое причинение, а также по статье 170 ГК РФ, поскольку материалами подтверждается реальность договора займа, его фактическое исполнение притом, что само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не означает противоправности либо злоупотребления правом в действиях сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-4263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова