Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12703/20 по делу N А47-3532/2017

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-3532/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадукова Татьяна Сергеевна (паспорт).

05.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СМУ "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова А.А. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник), в связи с наличием задолженности в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6311/2014.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "ПСК" введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть) ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением от 05.02.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника Жадукова Т.С. 13.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1155658010507, ИНН 5611074171, далее - ответчик) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.05.2015, заключенного между должником и ответчиком, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промышленная строительная компания" денежных средств в размере 26 700 000 руб. (32 000 000 руб. - среднерыночная цена незавершенного строительством объекта по заключению независимого оценщика Файзуллиной В.А. - 5 300 000 руб./оплаченных по договору от 16.05.2015) (т.1 л.д. 75) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой" (ОГРН 1135658029517, ИНН 5610156368).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод эксперта о разрушении монолитного фундамента сделан лишь на основании служебной записки главного инженера Балохнина Е.М. Однако, трещина в фундаменте, на которую указывает главный инженер, не свидетельствует о разрушении всего основания фундамента. Кроме того, в экспертном заключении эксперт определяет дефекты по Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главного инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993. Вместе с тем, данный классификатор не содержит такого дефекта как трещина в фундаменте. По мнению конкурсного управляющего, заключение эксперта не может служить достаточным доказательством по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания (Покупатель) 16.06.2015 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю незавершенный строительством объект (кадастровый номер 56:44:0121001:5080), расположенный в кадастровом квартале 56:44:0121001 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка и представляющий собой железобетонную подушку основания фундамента объекта: Жилой комплекс по ул. Березка (вторая очередь строительства) площадью 1345 кв.м., строительство которого осуществлено по степени готовности на 15%, принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.06.2015 N 56/15-344211 выдан филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области и разрешением на строительство от 01.06.2015 N 56-301000-247-2015 выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, а Покупатель обязуется принять его и оплатить полную его стоимость (пункт 1.1 договора (т.4 л.д. 134-136)).

Дополнительным соглашением от 24.06.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю незавершенный строительством объект (кадастровый номер 56:44:0121001:5080), расположенный в кадастровом квартале 56:44:0121001 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка и представляющий собой строение площадью 1345 кв.м., строительство которого осуществлено по степени готовности на 15%, принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.06.2015 N 56/15-344211 выдан филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области и разрешением на строительство от 01.06.2015 N 56-301000-247-2015 выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, а Покупатель обязуется принять его и оплатить полную его стоимость.

Право собственности на предмет договора зарегистрировано 24.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за N 56-56/001-56/001/2227/2015-309 (пункт 1 дополнительного соглашения (т.4 л.д. 84)).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена объекта составляет 5 300 000 рублей. Цена объекта, установленная п.3.1 настоящего договора, уплачена на дату заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО "Промышленная строительная компания" в лице директора Гибралтарской И.В. (Продавец) и ООО "МегаполисСтрой" в лице директора Бреднева В.А. (Покупатель) 17.10.2016 заключили договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в собственность и оплачивает следующий объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 345,00. Степень готовности объекта 15%, кадастровый номер 56:44:0121001:5080, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка/проспект Победы. (пункт 1 договора (т. 2 л.д. 120-121)).

Общая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 5 000 000 руб. (пункт 2 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 16.06.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, имущество реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заинтересованности сторон сделки управляющий ссылался на наличие родственных связей Гибралтарской И.В. (генеральный директор и единственный учредитель ответчика) и Шумилкина А.М. (бывший участник и руководитель должника), указывая, что Гибралтарская И.В. является матерью супруги Шумилкина А.М. В качестве обоснования позиции о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Промышленная строительная компания" конкурсный управляющий ссылается на заключение N 05-1/12 независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 05.12.2018 (т.2 л.д. 152).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения, со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Заключение специалиста от 05.12.2018 доказательством неравноценности встречного исполнения не является, поскольку непонятно, на основании каких документов специалистом сделан вывод о стоимости спорного объекта. Использование денежных средств, полученных от продажи спорного объекта должником в целях строительства, основного вида деятельности, не может являться основанием для признания сделки недействительной (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 143).

ООО "МегаполисСтрой" представлен отзыв на заявление, в котором указано, что объект недвижимости, являющийся предметом сделки, располагался на земельном участке, на котором ООО "МегаполисСтрой" осуществляет строительство многоквартирного дома. Являющийся предметом оспариваемой сделки объект незавершенного строительства в настоящее время отсутствует: предыдущим застройщиком не были осуществлены необходимые мероприятия по консервации объекта строительства, что неотвратимо сказалось на качестве конструкции в целом; новые проектные решения, принятые ООО "МегаполисСтрой" за основу для осуществления строительства многоквартирного дома, предусматривали иные координаты угловых точек контура будущего дома (т.1 л.д. 76).

Определением суда от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с учетом местоположения, конфигурации этого объекта и его фактического состояния.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 32-АС от 30.06.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0121001:5080 с учетом округления и НДС составляет 98 078 000 руб., без НДС - 83 117 000 руб. Однако значение рыночной стоимости не отражает реальной ценности объекта, в связи с несоответствием исследуемого объекта проектному решению и наличием строительных недостатков (разрушения монолитного фундамента). Указанные дефекты являются явными, критическими. Выполнение последующего комплекса работ без устранения допущенных недостатков не представляется возможным, поскольку возводимый объект не будет отвечать требованиям в части обеспечения надежности и пространственной жесткости.

Исследуемый объект был возведен с отклонением от проектного решения, в последующем снят с кадастрового учета, а на его месте (с наложением по площади застройки) осуществляется возведение иного объекта капитального строительства. В случае наличия технической необходимости в демонтаже исследуемого объекта (при отсутствии возможности и целесообразности устранения дефектов), стоимость данного объекта приравнивается к нулю (объект капитального строительства, как улучшение земельного участка, утрачивает потребительские характеристики). В связи с чем, полученная рыночная стоимость не может быть использована в качестве цены сделки, так как не учитывает наличие критических дефектов объекта экспертизы (т. 4 л.д. 7 -41).

В заключении эксперт отразил, что на месте нахождения исследуемого объекта расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом незавершенный строительством (ЖК "Северное сияние"). При этом, следует отметить, что контуры застройки незавершенного строительством объекта, стоимость которого надлежит установить, отличен от контура застройки незавершенного строительством МКД. В связи с чем, перед определением рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0121001:5080, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Березка / проспект Победы экспертом проведено сопоставление места расположения ранее существовавшего объекта - незавершенного строительством с кадастровым номером 56:44:0121001:5080, и строящегося здания МКД в составе ЖК "Северное сияние". Экспертом применен геодезический калькулятор, который позволяет наглядно отобразить местоположение на местности контура исследуемого объекта и сопоставить его с контуром застройки незавершенного строительством МКД. Несмотря на несоответствие в указании координат точек объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0121001:5080 в представленных материалах дела, из представленных графических материалов видно, что координаты ранее существовавшего фундамента (объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 56:44:0121001:5080, степень готовности 15%) не совпадают с расположением координатных точек строящегося здания по проекту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 16.06.2015 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенными при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Промышленный Строительный Комплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.04.2017. Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи совершен (16.06.2015) в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на день заключения спорного договора купли-продажи с ответчиком у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ООО СМУ "Каркас-Ч" по договору на строительство от 25.11.2011 трех семнадцатиэтажных блок секций с встроено-пристроенными торгово-административными помещениями; перед обществом с ограниченной ответственностью "Легион 56" по договору генерального строительного подряда N 22 от 01.12.2013. Требования кредитора по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая сделку по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Заключением эксперта N 32-АС от 30.06.2020 установлено, что объект исследования на период проведения экспертизы был снят с государственного кадастрового учета. На месте нахождения исследуемого объекта расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом незавершенный строительством (ЖК "Северное сияние"), при этом контуры застройки строящегося объекта отличны от контура объекта незавершенного строительства по спорному договору.

В ходе проведения сопоставления места расположения ранее существовавшего объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 56:44:0121001:5080 и строящегося здания многоквартирного дома экспертом выявлено несоответствие в части количества и местонахождения характерных точек контура застройки исследуемого объекта, содержащихся в кадастровом деле объекта. Экспертом сделаны выводы о том, что при строительстве нового объекта не использовался незавершенный строительством фундамент.

Также в материалы дела представлена докладная записка Главного инженера ООО "ПСК" от 11.06.2015, согласно которой, по результатам залития бетонной подготовки по объекту 2-ой очереди ЖК "Северное сияние" обнаружено наличие раскрываемой трещины в теле бетона 5700 мм, глубиной 4 см.

Проанализировав содержание заключения эксперта, апелляционный суд не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", влекущего вывод о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.

Эксперт проанализировал фактические данные объектов исследования и строящегося здания. Заключение содержит сведения об источниках информации, из которых эксперт получил данные об объектах. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, объяснил влияние стоимости объекта исследования на результаты рыночной стоимости построенного на его месте многоквартирного жилого дома.

Довод о том, что докладная записка главного инженера ООО "Промышленный Строительный Комплекс" Балохнина Е.М. от 11.06.2015 (т. 4 л.д. 89) не является надлежащим доказательством наличия раскрываемой трещине в бетоне, разрушения фундамента, отвергнут судом на том основании, что не свидетельствует об ошибочности заключения эксперта N 32-АС от 30.06.2020, представленного по результатам судебной экспертизы, исходя из выводов эксперта о несоответствии исследуемого объекта проектному решению.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, докладная записка главного инженера ООО "Промышленный Строительный Комплекс" Балохнина Е.М. от 11.06.2015, не являлась единственным основанием для вывода о рыночной стоимости объекта.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения спорной сделки, так как фактически объект незавершенного строительства, продажа которого осуществлена по договору, не мог использоваться по назначению, следовательно, в результате заключения сделки из собственности должника не произошло выбытие ликвидного актива.

Между тем, оспариваемая сделка носила возмездный характер, а факт оплаты ответчиком в пользу должника по спорному договору подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ "Авангард" (том 1, л.д. 57-60).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не представляет каких-либо доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в данных экспертного заключения, сделать вывод о том, что спорный договор купли-продажи причинил вред интересам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев