Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-5318/20 по делу N А14-3142/2020

город Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А14-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Сайпуди Шараниевича (до перерыва);

от Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Сайпуди Шараниевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-3142/2020 (судья Калашникова Е.В.),

по исковому заявлению Администрации Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601511889, ИНН 3614001650) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаеву Сайпуди Шараниевичу (ОГРНИП 315366800024870, ИНН 361403570643) об обязании сноса самовольной возведенной постройки,

третье лицо: Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601511526, ИНН 3652003218),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаеву Сайпуди Шараниевичу (далее - ответчик, глава К(Ф)Х Нагаев С.Ш.) о признании объекта капитального строительства - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:14:0810016:77 по адресу: Воронежская область, Лискинский район, восточнее с. Николаевка, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-3142/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х Нагаев С.Ш. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 24.11.2020 представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-3142/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1 земель сельскохозяйственного назначение от 08.02.2016, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21 347 кв.м с кадастровым номером 36:14:0810016:77, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, восточнее с. Николаевка, на срок 49 лет.

По акту приема-передачи N 1 от 08.02.2016 истец передал ответчику спорный земельный участок в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:14:0810016:77 имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Актом проверки N 709 от 22.11.2019 Госстройнадзора Воронежской области установлено, что на данном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства - здание, размером 72 х 11 м, используемое им для содержания коров в количестве 60 голов. Конструкцию фундаментов определить визуально невозможно, стены выполнены из газосиликатных блоков на цементном растворе с устройством вертикальных через 6 м и горизонтального в уровне цоколя и кровли монолитного пояса из бетона. В конструкции стен имеются оконные, дверные проемы различных размеров. Перекрытие выполнено из стропильных деревянных конструкций. Покрытие крыши выполнено из асбестоцементных листов (шифера). С одной торцевой стороны здания конструкция стен и кровли имеет незаконченный вид. На момент проведения проверки строительные работы не проводились.

Для проведения мероприятия по сносу вышеуказанного незаконно возведенного здания в Администрацию Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о выявлении самовольной постройки от 22.11.2019 N 68-11/1283.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без выдачи разрешения на строительство, на земельном участке, не допускающем возможность возведения капитальных объектов, в нарушение Правил землепользования и застройки Петропавловского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Петропавловского сельского поселения от 26.12.2011 N 62, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений изложенных в Постановлении N 10/22 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

Документальных доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство ответчиком не представлено.

При этом, как следует из искового заявления, приведение данной постройки в соответствии с установленными требованиями не представляется возможным, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Петропавловского сельского поселения на данном участке не могут быть возведены объекты капитального строительства.

для хозяйственной деятельности связанной с разведением сельскохозяйственных животных на спорном земельном участке.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в силу положений части 7 статьи 33 ГрК РФ не допускается со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, равно как и не допускается внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка.

Администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области в ответе от декабря 2019 года на обращение Нагаева С.П. за выдачей разрешения на строительство разъяснено, что размещение объектов на землях сельскохозяйственного назначения допускается лишь при отображении проектируемых объектов на генеральном плане поселения и при установлении градостроительных регламентов Правилами землепользования и застройки. При этом на указанную дату объект самовольного строительства уже существовал, что подтверждается в том числе техническим паспортом здания по состоянию на 18.12.2019.

28.01.2020 ответчик обратился в Администрацию Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, а также в Администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области с заявлениями об изменении генерального плана села Николаевка Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области для установления вида разрешенного использования, предусматривающего строительство капитальных объектов.

Согласно постановлению Администрация Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области N 2 от 30.01.2020 "О подготовке проекта изменений генерального плана Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области" утверждено техническое задание на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в части установления границ села Николаевка Лискинского района Воронежской области.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств внесения изменений в генеральный план Петропавловского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, которые позволили бы возводить объекты капитального строительства на арендованном ответчиком земельном участке, в материалах дела не содержится.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Суд первой инстанции счел возможным установить срок самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений относительно срока исполнения ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем доказательства наличия основного объекта, возведенного в установленном законом порядке, по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную функцию, ответчиком не представлены.

Учитывая, что возведенный объект не является вспомогательным, ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, земельный участок не предоставлялся для целей строительства спорного объекта, при этом согласие собственника земельного участка на возведение новых строений отсутствует, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772 и от 02.08.2019 N 308-ЭС19-8031, а также постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 N Ф08-3948/2020 по делу N А32-19278/2019.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом области норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Сайпуди Шараниевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников