Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-10790/20 по делу N А75-2362/2014

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению Гуреевич Ольги Алексеевны о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С.о, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховченко Илья Юрьевич.

19.02.2020 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Гуреевич Ольги Алексеевны (далее - Гуреевич О.А.) о взыскании с ИП Исмаилова Р.С.о. стоимости услуг привлеченного лица по договорам оказания услуг от 22.04.2014, от 31.10.2014 за счет имущества должника в размере 298 264 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 заявление Гуреевич О.А. удовлетворено частично. За счет конкурсной массы ИП Исмаилова Р.С.о. в пользу Гуреевич О.А. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 105 882 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом сделаны выводы о том, что необходимости привлечения специалиста Гуреевич О.А. в процедуре наблюдения и конкурсного производства должника из материалов дела не усматривается; заявленные Гуреевич О.А. требования подлежат частичному удовлетворению в размере 105 882 руб. по договору от 31.10.2014, то есть в размере стоимости, одобренной впоследствии кредиторами, в силу того, что такое право у кредиторов имеется.

При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции учёл возражения финансового управляющего должника и в полной мере его контррасчет требования.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Исмаилова Р.С.о. Глуховченко Илья Юрьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Гуреевич О.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ИП Исмаилова Р.С.о. Глуховченко Илья Юрьевич указал:

- Гуреевич О.А. пропустила срок исковой давности на предъявление требований к должнику, поэтому в удовлетворении ее требования следует отказать;

- исходя из балансовой стоимости активов должника и положений Закона о банкротстве на услуги заявителя в ходе процедуры наблюдения можно было потратить не больше 34 180 руб.;

- собрание кредиторов своим решением не может увеличить законодательно установленный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов. Привлечение специалистов сверх установленного лимита допускается исключительно по определению суда (п. 6 ст. 20.7 закона о банкротстве);

- оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 7 ст. 20.7 закона о банкротстве). Следовательно, услуги заявителя по договору от 31.10.2014 должны оплачивать те кредиторы, что голосовали за ее привлечение на собрании кредиторов 26.03.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А75-2362/2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гуреевич О.А. представила возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 04.12.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Гуреевич О.А.. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Из разъяснений содержащихся в абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу указанной нормы права суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между временным управляющим ИП Исмаилова Р.С. - Фонаревым А.В. (заказчик) и Гуреевич О.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.04.2014 (л.д. 26), по условиям которого договор заключен в целях обеспечения осуществления полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры наблюдения (делопроизводство, консультирование в области бухгалтерского учета, налогового учета, обработка первичных документов с использованием оргтехники и расходных материалов).

В силу пункта 3 договора срок выполнения работы устанавливается с 22.04.2014 до 21.10.2014.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, который составляется в момент окончания срока действия настоящего договора. Стороны предусматривают, возможность выплаты вознаграждения исполнителю авансовыми платежами. В этом случае в момент производства авансового платежа стороны подписывают акт приемки выполненных работ с указанием фактического объема выполненных работ на момент такой выплаты.

На основании пункта 4 договора за выполнение работ, указанных в пункте 2 настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 34 483 руб. в месяц. Размер вознаграждения может быть изменен при определении фактического объема выполненных работ, который согласовывается сторонами при подписании акта приемки-сдачи работ. Вознаграждение выплачивается при условии полного и качественного выполнения работ и надлежащего оформления акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 2 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В последующем между конкурсным управляющим ИП Исмаилова Р.С. - Фонаревым А.В. (заказчик) и Гуреевич О.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.10.2014 (л.д. 22), по условиям которого договор заключен в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры наблюдения (делопроизводство, консультирование в области бухгалтерского учета, налогового учета, обработка первичных документов с использованием оргтехники и расходных материалов).

В силу пункта 3 договора срок выполнения работы устанавливается с 01.11.2014 до 27.04.2015.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, который составляется в момент окончания срока действия настоящего договора. Стороны предусматривают, возможность выплаты вознаграждения исполнителю авансовыми платежами. В этом случае в момент производства авансового платежа стороны подписывают акт приемки выполненных работ с указанием фактического объема выполненных работ на момент такой выплаты.

На основании пункта 4 договора за выполнение работ, указанных в пункте 2 настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 17 647 руб. в месяц. Размер вознаграждения может быть изменен при определении фактического объема выполненных работ, который согласовывается сторонами при подписании акта приемки-сдачи работ.

Вознаграждение выплачивается при условии полного и качественного выполнения работ и надлежащего оформления акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 2 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Между конкурсным управляющим ИП Исмаилова Р.С. - Фонаревым А.В. и Гуреевич О.А. 27.04.2015 заключено дополнительное соглашение (л.д. 23) к договору оказания услуг от 31.10.2014, по условиям которого срок оказания услуг исполнителем продлен до 19.10.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ (л.д. 24, 25, 27):

- от 27.04.2015 на сумму 104 117 руб. 30 коп., согласно которому исполнителем оказаны услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства (делопроизводство, консультирование в области бухгалтерского учета, налогового учета, обработка первичных документов с использованием оргтехники и расходных материалов);

- от 19.06.2015 на сумму 31 818 руб. 08 коп., согласно которому исполнителем оказаны услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства (делопроизводство, консультирование в области бухгалтерского учета, налогового учета, обработка первичных документов с использованием оргтехники и расходных материалов);

- от 21.10.2015 (Гуреевич О.А. в возражениях на отзыв от 13.05.2020 (л.д. 46-48) утверждает, что акт подписан 21.10.2014) на сумму 206 898 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по сопровождению процедуры наблюдения (делопроизводство, консультирование в области бухгалтерского учета, налогового учета, обработка первичных документов с использованием оргтехники и расходных материалов).

Заказчик принял вышеуказанные услуги/работу. Стоимость оказанных услуг/выполненных работ составляет 180 000 руб.

Выполненная исполнителем работа/оказанные услуги принята заказчиком в полном объеме. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика к исполнителю не имеется. К оплате за выполненную работу 298 264 руб.

Вышеуказанная задолженность перед Гуреевич О.А. учтена временным, а затем и конкурсным управляющим Фонаревым А.В. в составе второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника.

Поскольку оплата задолженности за выполненные работы и оказанные услуги не осуществлена, Гуреевич О.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, Гуреевич О.А. была привлечена арбитражным управляющим для оказания услуг 22.04.2014, то есть непосредственно в день вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Решением собрания кредиторов от 26.03.2015 управляющему Фонареву А.В. согласовано привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалиста Гуреевич О.А. на основании договора от 31.10.2014 с оплатой в 17 647 руб. ежемесячно.

Дальнейшая пролонгация указанного договора дополнительным соглашением сторон от 27.04.2015 собранием кредиторов не одобрялась.

Удовлетворяя заявления Гуреевич О.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные Гуреевич О.А. требования подлежат удовлетворению в размере 105 882 руб. по договору от 31.10.2014, принимая во внимание доводы об объёме деятельности привлеченного лица, соответствующий контррасчёт, представленный управляющим, а также факт одобрения привлечения этого специалиста собранием кредиторов. кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы о начале течения исковой давности с моментов подписания актов приёма-передачи оказанных услуг отклоняются, поскольку данное привлеченное лицо осведомлено, что его услуги подлежат оплате в порядке удовлетворения текущих платежей.

Доказательств того, что привлеченное лицо осведомлено о начале расчётов с соответствующей очередью текущих платежей, или оспаривании управляющим ее права на получение в указанном порядке оплаты принятых по актам услуг, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования перед Гуреевич О.А. на сумму 298 264 руб. учтены временным, а затем и конкурсньм управляющим Фонаревым А.В. в составе второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника. Соответственно необходимость дополнительного обращения заявителя с указанным требованием отсутствовала, даже несмотря на утверждение нового конкурсного управляющего должником определением суда от 19.06.2015.

Более того, после утверждения конкурсным управляющим самим Глуховченко И.Ю. не предпринято каких-либо мер по исключению требований заявителя из учета текущих обязательств должника.

С заявлением в суд о разрешении разногласий с текущим кредитором конкурсный управляющий не обращался.

О несогласии с заявленными Гуреевич О.А. требованиями управляющий заявил только при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 60, пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств, равно как и обоснованность такого привлечения напрямую зависит от конкретных обстоятельств дела, объема работы, подлежащей выполнению в целях полноценного проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что исходя из балансовой стоимости активов должника лимит расходов на оплату их услуг составляет всего 68 360 руб., на услуги заявителя в ходе процедуры наблюдения можно было потратить не более 34 180 руб.

Как было верно указано судом первой инстанции, указанный размер лимита исчислен конкурсным управляющим, исходя из актуальных сведений о том, что единственный актив должника - дебиторская задолженность к бывшей супруге - реализован на торгах за 792 000 руб. (при том, что сам конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. считает данную цену существенно заниженной, настаивает на реализации дебиторской задолженности по номиналу в размере около 4 000 000 руб., о чем свидетельствуют материалы многочисленных споров, еще находящихся на рассмотрении суда).

Однако стороны не обладали указанными сведениями на момент заключения договора от 31.10.2014.

Предложение о заключении договора было одобрено собранием кредиторов.

Как обоснованно указывает сам конкурсный управляющий, размер активов должника на конец 2014 года составлял 7 975 000 руб., исходя из раздела с супругой в судебном порядке совместно нажитого имущества стоимостью 15 950 000 руб., а также применением упрощенной системы налогообложения должника.

На основании указанных сведений о размере активов должника лимит расходов исчислен в сумме 334 250 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.7 указанного закона оплата услуг лиц привлеченных временным управляющим осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 указанной статьи размера оплаты услуг. Таким образом, судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Вместе с тем привлечение управляющим в процедуре банкротства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признано противоречащим требованиям Закона о банкротстве, если такое привлечение осуществлено с согласия кредиторов в пределах лимитов, установленных законом о банкротстве.

Вопрос о превышении лимитов касается правомерности деятельности арбитражного управляющего.

Право кредитора по требованию текущего характера на оплату услуг зависит от условий договора с должником, а также, в данном случае, с учетом критериев эквивалентности встречных предоставлений, о чем управляющий привел мотивированные доводы, правомерно учтенные судом первой инстанции при определении размера подлежащих удовлетворению требований привлечённого лица.

При этом вопросы установления лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не являются предметом настоящего обособленного спора.

Привлекая специалистов, управляющий разумно ориентируется на балансовую стоимость активов. Фактическая выручка от их реализации, по общему правилу, становится известной позднее.

Доводы конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о. Глуховченко Ильи Юрьевича о том, что услуги заявителя по договору от 31.10.2014 должны оплачивать те кредиторы, что голосовали за ее привлечение на собрании кредиторов 26.03.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что решение о привлечении лица для обеспечения своей деятельности принято арбитражным управляющим Фонаревым А.В., а не кредиторами,

Собранием кредиторов должника от 26.03.2015 согласовано привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалиста Гуреевич О.А. по итогам рассмотрения соответствующего обращения арбитражного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов проголосовало за одобрение действий арбитражного управляющего, собрание кредиторов от 26.03.2015 утвердило текущие расходы в процедуре банкротства.

Оснований для вывода, что кредиторы, или отдельные из них, обязали привлечь управляющего специалиста, что, по правилу п. 7 ст. 20.7 Закона относило бы соответствующие расходы на их счет, не имеется.

Определение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года по делу N А75-2362/2014 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок