Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-66042/20 по делу N А40-93239/2020

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-93239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслов,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-93239/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯПК",

о приостановлении производства по заявлению

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" - Леонов В.Н. дов. от 16.09.2019

от ООО "ЯПК" - Проскурин В.А. дов. от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "БТФ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯПК" задолженности в размере 265 119 256,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 производство по рассмотрению требования АО КБ "БТФ" о включении его в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79223/20-22-580.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "ХК"ГВСУ"ЦЕНТР" указывает на то, что вынесение судебного акта по делу N А40-54376/2018 никак не повлияет на рассмотрение его требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР". Кроме того, АО "ХК"ГВСУ"ЦЕНТР" полагает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы лишает его безусловного и своевременного рассмотрения заявленного им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредитор АО КБ "БТФ" обратился с требованием о включении суммы в размере 265 119 256,20 руб. в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства N 4564-п от 19.02.2018, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2018 N 4564-кл, заключенному между АО КБ "БТФ и ООО "Артэкс".

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-79223/20 по иску ООО "ЯПК" к АО КБ "БТФ" о признании договора поручительства N 4564-п от 19.02.2018 незаключенным.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования АО КБ "БТФ", исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А40-79223/20 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

При этом невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вышеизложенная позиция соответствует судебной практике и отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-10155 по делу N А56-73667/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 N Ф05-4526/2018 по делу NА41-85318/17.

Установленные по спору, рассматриваемому в деле N А40-79223/20 обстоятельства, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не входит в перечень оснований, установленных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемом случае иные обстоятельства реальности поручительства могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора. Какие-либо препятствия для установления вышеизложенных обстоятельств в настоящем споре отсутствуют.

Иной правовой подход может привести к необоснованному ограничению прав кредиторов на реализацию своих прав, в том числе, права на участие в собрании кредиторов, и, как следствие, возможности затягивания процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению требования АО КБ "БТФ" в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-93239/20 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова