Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6600/21 по делу N А40-93239/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-93239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Якутская продовольственная компания" - Проскурин В.А., по доверенности от 31 июля 2019 года;

от конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" - Балдин Я.И., по доверенности от 20 января 2021 года;

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Якутская продовольственная компания", временного управляющего ООО "Якутская продовольственная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по

делу N А40-93239/20 о приостановлении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯПК"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" (ООО "ЯПК") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04 июля 2020 года.

АО КБ "БТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 265 119 256,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЯПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года производство по рассмотрению требования АО КБ "БТФ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79223/20-22-580.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-93239/20 отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и временный управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 апреля 2021 года в суд поступил отзыв АО КБ "БТФ" в лице ГК АСВ на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, АО КБ "БТФ" в обоснование заявленных требований указало, что задолженность ООО "ЯПК" образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства N 4564-п от 19 февраля 2018 года, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2018 года N 4564-кл, заключенному между АО КБ "БТФ и ООО "Артэкс".

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-79223/20 по иску ООО "ЯПК" к АО КБ "БТФ" о признании договора поручительства N 4564-п от 19 февраля 2018 года незаключенным, ООО "ЯПК" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения вышеуказанного дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования АО КБ "БТФ", исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А40-79223/20 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослались на то, что результаты рассмотрения дела N А40-79223/20 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку общество договор поручительства не заключало и не подписывало и не имеет хозяйственных отношений с ООО "Артэкс".

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовых оснований для приостановления производства по требованию АО КБ "БТФ" у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора поручительства незаключенным судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по требованию АО КБ "БТФ", при этом доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-93239/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина