Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17744/19 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Евдокимова Игоря Юрьевича: Евдокимов И.Ю. лично, Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/729-н/77-2020-9-831;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ширяев А.Л. по доверенности N 350000/872-Д от 15.06.2020,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Дениса Александровича: Колесниченко А.В. по доверенности N 15/07-МИР от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-60101/13, по заявлению Евдокимова Игоря Юрьевича о признании права собственности на объект незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ Недвижимость", Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания Черметоптторг", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век", общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" Логинов Олег Анатольевич, Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 2), в виде двухкомнатной квартиры номер 528, расположенной в секции/подъезде 28, на 6 этаже, общей площадью 63,22 кв.м. (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 201.8, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭН-БИ-ЭМ Недвижимость", Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания (ЗАО "ТПК) Черметоптторг" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество - ПАО) (т. 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены временный управляющий ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Логинов Олег Анатольевич, Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, конкурсный управляющий ООО "Стандарт" (т. 1, л.д. 166).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года за Евдокимовым И.Ю. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире N 528, на 6 этаже, общей площадью 63,22 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (т. 2, л.д. 41-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 47-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.12 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "СтройГрупп" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 275/СЛ/2/3, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.13 Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта - монолитного жилого дома, входящего в состав второй и третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемом земельном участке площадью 9,19 га, расположенном на территории дер. Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, с последующим правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта Ориентировочной общей площадью 687,91 кв.м. Объекта второй и третьей очереди строительства, из них в корпусе 2 - 84,90 кв.м., и в корпусе 4 - 603,01 кв.м., характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору (далее по тексту - "Квартиры")" (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора соинвестирования от 13.08.12 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.13 на дату заключения настоящего Договора объем инвестиций Соинвестора составляет 46 454 600 рублей. Оплата суммы инвестиций осуществляется Соинвестором в срок до 28.02.13. Стороны настоящим соглашаются на иные виды расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ, в т.ч. зачеты встречных требований и т.п.

В соответствии с Приложением N 1 к договору соинвестирования от 13.08.12 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.13 передаче Соинвестору в числе прочих подлежала двухкомнатная квартира с условным номером 528, ориентировочной площадью 63,22 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции N 28 корпуса N 4, стоимостью 4 109 300 рублей (т. 1, л.д. 11).

На основании договора уступки права требования от 30.10.13 ООО "СтройГрупп" передало права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договору соинвестирования N 275/СЛ/2/3 от 13.08.12 в части квартиры с условным номером 528 площадью 63,22 кв.м. ЗАО "ТПК Черметоптторг", а последнее обязалось уплатить за уступленные права 4 109 300 рублей (т. 1, л.д. 13-14).

ЗАО "ТПК Черметоптторг" в свою очередь права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в отношении вышеуказанной квартиры уступило Евдокимову И.Ю. на основании договора уступки права требования от 30.10.14 за 4 109 300 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

Евдокимов И.Ю. оплату уступленных прав произвел полностью путем внесения в кассу ЗАО "ТПК Черметоптторг" денежных средств в сумме 4 109 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10 от 15.09.14 и N 22 от 25.10.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года Володин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Евдокимов И.Ю. указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему в собственность не оформлена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требование Евдокимова И.Ю. в отношении спорной квартиры основано на договоре соинвестирования N 275/СЛ/2/3 от 13.08.12 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.13, заключенном между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "СтройГрупп" (Соинвестор), договоре уступки права требования от 30.10.13, заключенном между ООО "СтройГрупп" и ЗАО "ТПК Черметоптторг", договоре уступки права требования от 30.10.14, заключенном между ЗАО "ТПК Черметоптторг" и Евдокимовым И.Ю.

По условиям договора соинвестирования N 275/СЛ/2/3 от 13.08.12 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.13 Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность в том числе двухкомнатной квартиры с условным номером 528, ориентировочной площадью 63,22 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции N 28 корпуса N 4, стоимостью 4 109 300 рублей (т. 1, л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Евдокимову И.Ю. право требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в отношении спорной квартиры было передано ЗАО "ТПК Черметоптторг" по договору уступки права требования от 30.10.14 за 4 109 300 рублей.

Евдокимов И.Ю. оплату уступленных прав произвел полностью путем внесения в кассу ЗАО "ТПК Черметоптторг" денежных средств в сумме 4 109 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10 от 15.09.14 и N 22 от 25.10.14.

Доказательств возврата Евдокимову И.Ю. уплаченных денежных средств не имеется.

Однако право собственности кредитора на объект строительства не оформлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, были признаны в рамках настоящего дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Евдокимова И.Ю. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в отношении спорной квартиры права залога Банка ВТБ (ПАО), требования которого установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Евдокимова И.Ю. на это имущество.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание за Евдокимовым И.Ю. права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права Банка ВТБ (ПАО), поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты по договору соинвестирования не может быть принята во внимание, поскольку негативные последствия от возможного наличия пороков расчетов между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "СтройГрупп" не могут быть возложены на кредитора, добросовестно исполнившего обязанность по оплате прав требования в отношении спорной квартиры по договору уступки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева