Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-1467/20 по делу N А33-23132/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-23132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца - Чигжит-оола А.С. по доверенности от 10.01.2020 N 24,

ответчика - Чебоксаровой М.А. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-23132/2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее - ООО "Экоресурс", ответчик) об обязании произвести снос самовольного выстроенного объекта - нежилого здания, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500431:114, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровый инженер Черных А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный объект является временным сооружением и ошибочно поставлен на кадастровый учет; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о том, является ли спорный объект капитальным; основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что имеется необходимость в назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о том, является ли спорное строение объектом недвижимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение от 13.07.2020 N СТЭ 57-07/2020 по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Экоресурс" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2006 N 629, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером, 24:50:05 00 431:0002, в оценочной зоне 65, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 678 263 кв.м.,

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора с 02.08.2005 по 01.08.2020.

Земельный участок передан ООО "Экоресурс" по акту приема-передачи с 02.08.2005.

В материалы дела представлена декларация от 01.04.2019 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500431:114, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", 2, согласно которой нежилое здание - КПП, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", 2, расположено на земельном участке с КН 24:50:0000000:145761, имеет площадь 16,8 кв.м., год завершения строительства 2008 год, правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс".

Кадастровым инженером Черных А.А. подготовлен технический план здания от 03.04.2019 на нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", 2, наименование здания - КПП, год завершения строительства - 2008, площадь 16,8 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера здание является объектом капительного строительства, предназначенным для вспомогательного использования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.07.2019 N КУВИ-001/2019-16410123 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0500431:114.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2019 N КУВИ-001/2019-17220289, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500431:114 имеет общую площадь 16,8 кв.м., наименование - КПП, расположено по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", 2, принадлежит на праве собственности ООО "Экоресурс", запись о государственной регистрации права от 23.04.2019.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экоресурс" с требованиями произвести снос самовольного выстроенного объекта - нежилого здания, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500431:114, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести снос самовольного выстроенного объекта - нежилого здания, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500431:114, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", 2 (далее - спорный объект).

Иск мотивирован тем, что спорное здание является самовольной постройкой, находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктах 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка от 27.04.2006 N 629, выписку из ЕГРН от 10.07.2019 N КУВИ-001/2019-16410123, технический план здания от 03.04.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входит вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной правовой нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, сделан судом первой инстанции на основании оценки представленного в материалы дела технического плана здания от 03.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Черных А.А., согласно которому здание является объектом капительного строительства, предназначенным для вспомогательного использования (л.д. 86-91).

Суд апелляционной инстанции установил, что технический план здания не содержит сведений, позволяющих разрешить вопрос о том, является ли спорный объект капитальным строением. Вывод кадастрового инженера Черных А.А. о том, что спорный объект является объектом капительного строительства, не обоснован со ссылкой на конкретные характеристики объекта, по которым он отнесен к объектам недвижимости.

Иные доказательства по данному вопросу в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 13.07.2020 N СТЭ 57-07/2020, подготовленное экспертом Чачаковой Е.К..

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 N СТЭ 57-07/2020, подготовленному экспертом Чачаковой Е.К., спорное сооружение представляет собой бытовой вагончик, установленный на рельсы без фундамента. Отсутствует неразрывная связь вагончика с землей. Перемещение вагончика осуществляется без причинения несоразмерного ущерба его назначению либо его полной утрате. На основании проведенного исследования конструктивных характеристик сооружения, установлено, что сооружение с кадастровым номером 24:50:0500431:114 не относится к объектам капитального строительства и является временным сооружением.

Оценив представленное заключение эксперта от 13.07.2020 N СТЭ 57-07/2020 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимости, правовые основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о сносе спорного объекта как самовольной постройки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-23132/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Ответчиком оплачено 10 000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оплате судебной экспертизы в общей сумме 13 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-23132/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская