Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19773/20 по делу N А32-12262/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-12262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Прага"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2020 по делу N А32-12262/2017 о прекращении производства по заявлению

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Прага" (ИНН 2320230695, ОГРН 1152366005318) о признании обоснованными текущих требований и обязании финансового управляющего включить в отдельный реестр в четвертую очередь реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Игнатовского Дмитрия Сергеевича (ИНН 732303159754, СНИЛС 068-471-965 09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовского Дмитрия Сергеевича (далее - должник), товарищество собственников недвижимости "Прага" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными текущих требований в размере 119 210 рублей 50 копеек и обязании финансового управляющего включить задолженность в отдельный реестр в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 прекращено производство по заявлению товарищества собственников недвижимости "Прага" о включении требований в реестр требований кредиторов Игнатовского Дмитрия Сергеевича по текущим обязательствам должника в размере 119 210 рублей 50 копеек - основной долг.

Определение мотивировано тем, что текущие обязательства включаются в реестр текущих обязательств финансовым управляющих самостоятельно.

Товарищество собственников недвижимости "Прага" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что факт того, что задолженность является текущей, заявителем не оспаривается. Однако предметом спора являются действия финансового управляющего, который оставил без рассмотрения обращение ТСН "Прага" и не произвел включение требований в реестр текущих обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Игнатовского Дмитрия Сергеевича (должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года Игнатовский Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

18 мая 2020 в суд поступило заявление товарищества собственников недвижимости "Прага" о признании обоснованными текущих требований в размере 119 210 рублей 50 копеек и обязании финансового управляющего включить задолженность в отдельный реестр в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ТСН "Прага" указало следующее.

15.06.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 40/8 по ул. Санаторная (протокол N 2 от 15.06.2015), на котором было принято решение о выборе формы управления МКД - товарищество собственников недвижимости и об определении размера членских взносов па управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. По итогам голосования собственников помещений было принято решение: Определить размер членских взносов на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 40/8 по ул. Санаторная г. Сочи в размере 19 руб. с 1 кв.м.

20.06.2016 состоялось внеочередное общее заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Санаторная, 40/8 (протокол N 6 от 20.06.2016), на котором было принято решение об увеличении размера ежемесячных членских взносов на техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома N 40/8 по ул. Санаторная г. Сочи на 6 руб. за 1 кв.м., что составило 25 руб. за 1 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП, должник является собственником жилых помещений: N 98 кадастровый номер 23:49:0202001:1253, N119 - N 120 кадастровый номер 23:49:0202001:1305, N169 кадастровый номер 23:49:0202001:1265, N41 кадастровый номер 23:49:0202001:1308, N40 кадастровый номер 23:49:0202001:1246, N37, 37а, 38, 39 кадастровый номер 23:49:0202001:1318, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 40/8.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отсутствие членства в ТСН не освобождает Игнатовского Д.С. от обязанности внесения оплаты по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества и оплаты взносов на достройку дома, канализацию, водопровод и увеличение электрической мощности, установленной решениями общих собраний собственников помещений и обязательные для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-12262/2017.

Сумма задолженности составила 119 210 рублей 50 копеек - основной долг (образовавшаяся после 01.08.2017).

Обязательства должником не исполнены.

Исследовав заявленные ТСН "Прага" требования, суд первой инстанции квалифицировал их как требования о включении в реестр требований кредиторов и прекратил производство по заявлению.

Судебная коллегия, проанализировав мотивы обращения заявителя в суд, изложенные в тексте заявления, в уточнениях к заявлению и в апелляционной жалобе, пришла к выводу об ошибочности правовой квалификации заявленного требования.

В частности, обращаясь с заявлением 18.05.2020, ТСН "Прага" указало на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и признании обоснованными текущих требований (т. 1, л.д. 4). Далее по тексту, ТСН указывает на то, что 10.03.2020 в адрес финансового управляющего Лавриненко Л.Г. было направлено заявление с приложением документов, подтверждающих текущую задолженность Игнатовского Д.С., образовавшуюся после 01.08.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. 13.03.2020 финансовый управляющий указанное заявление получил, однако до настоящего момента ответ по текущим требованиям в адрес ТСН не поступил. Указывая на то, что бездействие арбитражного управляющего причиняет вред интересам текущего кредитора, ТСН обратилось в суд.

Уточняя требования в заявлении от 04.09.2020, ТСН просило признать обоснованной текущую задолженность Игнатовского Д.С. за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в отношении шести жилых помещений на общую сумму 119 210,50 руб. При этом, ТСН не отказалось от ранее заявленных доводов о бездействии финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление ТСН "Прага" с учетом фактически заявленных доводов по тексту заявления.

Соответственно, в рассматриваемом случае надлежало квалифицировать обращение ТСН "Прага" как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по учету текущих требований кредитора в реестре текущих обязательств должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такое действие или бездействие нарушают их законные права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, кредиторы по текущим платежам наделены правом на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, при этом данные жалобы могут быть заявлены не только в отношении очередности удовлетворения требований данного кредитора.

В данном случае ТСН "Прага" в подтверждение факта нарушения его прав как текущего кредитора представило документы, подтверждающие наличие задолженности и направленное в адрес финансового управляющего заявление с почтовым уведомлением. Из заявления ТСН "Прага" также следует, что перед судом ставился вопрос о разрешении разногласий по очередности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению ТСН "Прага" прекращено необоснованно, ввиду того, что судом первой инстанции неверно квалифицированы заявленные требованиями.

ТСН "Прага" не заявляло о включении в реестр требований кредиторов, а просило разрешить разногласия, обжаловало действия управляющего. Указанные требования предполагают разрешение их по существу, а не прекращение производства по заявлению.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-12262/2017 о прекращении производства по заявлению ТСН "Прага" и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-12262/2017 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян