Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 15АП-24292/19 по делу N А32-12262/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2020 г.

дело N А32-12262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей С.С. Филимоновой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовского Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-12262/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению товарищества собственников недвижимости "Прага" (ИНН/ОГРН 2320230695/1152366005318) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовского Дмитрия Сергеевича (ИНН 732303159754, СНИЛС 068-471-965 09)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовского Дмитрия Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество собственников недвижимости "Прага" (далее - ТСН "Прага", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Игнатовского Дмитрия Сергеевича задолженности по договору от 10.09.2018 об оказании консультационных услуг (юридических) и представление интересов заказчика в арбитражном суде в размере 53 722 рубля 87 копеек и обязать финансового управляющего Игнатовского Дмитрия Сергеевича возместить товариществу собственников недвижимости "Прага" денежные средства в размере 53 722 рубля 87 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2019 по делу N А32-12262/2017 с Игнатовского Дмитрия Сергеевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Прага" взысканы судебные расходы в сумме 53 722 рубля 87 копеек.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 по делу N А32-12262/2017, Игнатовский Дмитрий Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел следующие обстоятельства: государственная пошлина не подлежит уплате при обращении в суд с заявлением об установлении требований кредиторов; командировочные расходы не связаны с рассмотрением дела, носят чрезмерный характер; вознаграждение представителя ТСН также необоснованно завышено, поскольку Кулешов Д.Б. является членом ТСН "Прага", а также штатным юристом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-12262/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Прага" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лавриненко Л.Г. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Игнатовского Дмитрия Сергеевича (должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года Игнатовский Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Товарищество собственников недвижимости "Прага" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовского Дмитрия Сергеевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 включены требования товарищества собственников недвижимости "Прага" в размере 653 209,4 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатовского Дмитрия Сергеевича; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество собственников недвижимости "Прага" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными требований кредитора Игнатовского Дмшрия Сергеевича задолженности по договору от 10.09.2018 об оказании консультационных услуг (юридических) и представление интересов заказчика в арбитражном суде в сумме 53 722 рубля 87 копеек и возмещении понесенных расходов на указанную сумму.

В обоснование требования общество указало, что 10.09.2018 между товариществом собственников недвижимости "Прага" (заказчик) и Кулешовым Дмитрием Борисовичем (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о банкротстве должника - Игнатовского Дмитрия Сергеевича, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5% от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 5 дней.

Заказчик возмещает исполнителю стоимость железнодорожных билетов в город, где находится арбитражный суд любой инстанции, в котором будет проходить судебное заседание, связанное с банкротством должника и обратно в город Сочи.

Товарищество указывает, что им понесены следующие расходы: 32 660,47 руб. за юридические услуги по договору, 18 062,40 руб. транспортных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя в связи с нахождением заказчика и исполнителя в трудовых отношениях.

Из представленной в материалы дела справки Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27.02.2020 N 11.1-1020ДСП Кулешов Дмитрий Борисович осуществлял трудовую деятельность в ТСН "Прага" с сентября по ноябрь 2018 года.

При этом из договора от 10.09.2018, заключенного с товариществом, Кулешов Дмитрий Борисович оказывал услуги не только в период осуществления трудовой функции, до ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта в части того, что услуги Кулешова Дмитрия Борисовича в качестве представителя кредитора за указанный период оплате не подлежат.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5% от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В рассматриваемом случае взыскиваемые судебные издержки состоят из 5% от 653 209 рублей 40 копеек включенных требований постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-12262/2017.

При этом товариществом оплачено адвокату вознаграждение в размере 32 660 рублей 47 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2019 N 77.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 30.01.2019, 06.02.2019, 19.03.2019, 24.04.2019, 05.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.11.2019, подготовил заявление о включении в реестр требований кредиторов, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, отзыв на кассационную жалобу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода оказания юридических услуг и количества проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, заявленная товариществом к возмещению в размере 32 660 рублей 47 копеек, соответствует сложности и объему проделанной работы (даже с учетом исключения периода исполнения трудовых обязанностей в товарищества собственников недвижимости "Прага")

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течении 5 дней.

Заказчик возмещает исполнителю стоимость железнодорожных билетов в город, где находится арбитражный суд любой инстанции, в котором будет проходит судебное заседание, связанное с банкротством должника и обратно в город Сочи.

Транспортные расходы в размере 18 062 рубля 40 копеек, понесенные товариществом в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Краснодарского края 30.01.2019, 06.02.2019, 19.03.2019, 24.04.2019, 05.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.11.2019, а также с целью ознакомления с материалами дела 25.10.2019 и 08.11.2019 и обратно, подтверждаются электронными билетами N N 77844448184160, 77844448194122, 77444412923826, 77494412940545, 77944436678971, 77944436713105, 76341443103664, 76341443112403, 70740346569801, 70790346588222, 70940370540645, 70940370518164, 71990426743925, 71990426753051, 72847022389942, 72897022475316, 73897146175094, 73947146197844, 74547198115330, 74597198211672, 74747249842773, 74747249874144.

Товариществом оплачены транспортные расходы в размере 18 062 рубля 40 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 37 от 22.03.2019, N 44 от 25.04.2019, N 28 от 02.02.2019, N 33 от 08.02.2019, N 58 от 08.06.2019, N 65 от 04.07.2019, N 67 от 10.07.2019, N 74 от 15.09.2019, N 81 от 27.10.2019, N 85 от 10.11.2019, N 87 от 13.11.2019.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства необоснованности, чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем требование о возмещении понесенных транспортных расходов на сумму 18 062 рубля 40 копеек признаются судом обоснованными.

Также товариществом заявлено о необходимости возмещения расходов в размере 3 000 руб., поскольку при подаче заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением N 33 от 11.07.2019 на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, товарищество собственников недвижимости "Прага" (ИНН/ОГРН 2320230695/1152366005318) надлежит признать кредитором Игнатовского Дмитрия Сергеевича на сумму 50 722 рубля 87 копеек судебных расходов и удовлетворить его требование в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-12262/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать товарищество собственников недвижимости "Прага" (ИНН/ОГРН 2320230695/1152366005318) кредитором Игнатовского Дмитрия Сергеевича на сумму 50 722 рубля 87 копеек судебных расходов и удовлетворить его требование в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева