Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-14541/20 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Ерохин М.А., доверенность N 8456/640 от 23.11.2020;

от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" - Бородкин В.Г., доверенность N 22-27/2020 от 03.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29) открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН: 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-ая Курская, д. 15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), члена САУ СРО "ДЕЛО".

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, имущества, находящегося в залоге у ООО "СБК Геофизика".

ООО "Уралоптинструмент" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, имущества, находящегося в залоге у ООО "СБК Геофизика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Московской области в разрешении разногласий, между конкурсными кредиторами по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, имущества, находящегося в залоге у ООО "СБК Геофизика" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "СБК Геофизика" в соответствии с абз. 2 части 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены начальная продажная цена, порядок и условия продажи (далее - "Положение о продаже заложенного имущества") следующих товарных знаков Должника, заложенных в его пользу:

Комбинированный товарный знак, представляющий собой фантазийное слово "ИНТЕРСКОЛ", выполненное буквами русского алфавита. Буква "О" имеет обрамления в виде шипов. Буквы И, Н, Т, Е, Р выполнены красным цветом с узкими поперечными линиями белого цвета. Буквы С, К, Л выполнены красным цветом, буква "О" - серый цвет. Дата регистрации: 19.07.2006, N 310753.

Комбинированный товарный знак, словесная часть которого слово "INTERSKOL", представляет собой изобретенное слово, не имеющего смыслового значения (транслитерация в кириллице "ИНТЕРСКОЛ", выполненное в латинице, оригинальным шрифтом. Буква "О" выполнена стилизованно в виде зубчатого кольца). Дата регистрации: 06.10.2009, N 390724.

Положение о продаже заложенного имущества опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Полагая, что предложение по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника; в свою очередь, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав реализацией имущества залогового имущества, а также не представлено обоснования негативного влияния торгов на основании спорного Положения на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, ООО "СБК Геофизика", являясь кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с действующим законодательством подготовило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организатор торгов - ООО "Межрегионконсалт", а также электронная площадка - ООО "МЭТС" являются фактически аффилированными по отношению к залоговому кредитору - ООО "СБК Геофизика" через Ассоциацию МСРО "Содействие" и предыдущего арбитражного управляющего Евсеева А.С., что не допустимо согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве признается судом несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Организатор торгов и электронная торговая площадка были определены уполномоченным на то залоговым кредитором на основании п.4 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве, предъявляющего к данным субъектам требование о наличии аккредитации саморегулируемой организации.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на дату утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Интерскол" и дату заключения договора поручения N 399-ОТ/МРК от 29.11.2019 г. на организацию и проведение торгов по продаже имущества АО "Интерскол" генеральным директором ООО "МЭТС" являлся Федяев Виктор Игоревич, участниками ООО "МЭТС" являлись Васенин Евгений Андреевич и Федяев Виктор Игоревич, генеральным директором и участником ООО "Межрегионконсалт" являлась Чунаева Ольга Константиновна.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на текущий момент конкурсным управляющим в АО "Интерскол" утвержден Ноготков К.О., являющийся членом САУ СРО "Дело".

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно информации, размещенной на сайте САУ СРО "Дело", ООО "Межрегионконсалт" и ООО "МЭТС" аккредитованы в САУ СРО "Дело".

Ссылка заявителя на наличие взаимосвязей между ООО "Межрегионконсалт", ООО "МЭТС" и Ассоциацией МСРО "Содействие" не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку действующий конкурсный управляющий не является членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Таким образом, довод заявителя о том, что организатор торгов - ООО "Межрегионконсалт", а также электронная площадка - ООО "МЭТС" являются фактически аффилированными по отношению к залоговому кредитору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Доказательств обратного в материалы настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере вознаграждении организатора торгов, установленного в процентном отношении к стоимости реализации имущества на торгах, и необходимости установления в качестве организатора торгов арбитражного управляющего Должника также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу п.3.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Интерскол", находящегося в залоге ООО "СБК Геофизика", вознаграждение организатора торгов составляет 1,5 % от стоимости реализации имущества.

Установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от стоимости реализации имущества не нарушает права иных кредиторов как реестровых, так и текущих.

Согласно положениям Закона о банкротстве (ст.ст. 18.1, 20.3, 110) в качестве организатора торгов может выступать специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Кроме того, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Организатор торгов самостоятельно регистрируется на электронной площадке с использованием квалифицированной электронной подписи. После регистрации организатор торгов самостоятельно опубликовывает и размещает сообщение о проведении торгов и сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а также размещает сообщение о торгах на сайте электронной площадки.

Также в процедурах банкротства нередко возникает вопрос оплаты публикаций, так как в процедурах банкротства стоимость публикаций варьируется от 60 000 руб. до 300 000 руб. за одни торги, и при отсутствии возможности у должника финансировать публикации, их оплата осуществляются за счет организатора торгов.

ООО "Межрегионконсалт" производит оплату за размещение информационных сообщений о торгах и их результатах, услуг электронной площадки за счет собственных денежных средств с последующим возмещением должником, что позволяет провести торги наиболее эффективно, с максимальным соблюдением финансовых интересов кредиторов.

Кроме того, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, определяет участников торгов и подписывает протокол об определении участников, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Необходим строгий контроль над ходом проведения торгов, заключающийся в проведении юридической экспертизы на соответствие документов и сведений, предоставленных в заявках на участие в торгах, отслеживание поступления задатков, допуск или отказ в допуске заявителю и т.д.

Функции организатора торгов помимо указанных в ст. 110, 139 Закона о банкротстве, включают в себя осуществление комплекса действий, направленных на поиск и привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах по реализации залогового имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Межрегионконсалт" оказывает комплексное обслуживание по обеспечению организационно-технического и экспертного сопровождения процедур проведения и организации торгов в электронной форме.

ООО "Межрегионконсалт" имеет большой опыт как в проведении торгов, так и в полном сопровождении всей процедуры реализации имущества, начиная от консультации по вопросам составления положения о порядке.

В связи с объективными причинами, вызванными загруженностью арбитражного управляющего и эффективностью работы организатора торгов, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Межрегионконсалт", а не конкурсного управляющего, представляется наиболее целесообразным.

Судом первой инстанции верно установлено, что на данный момент организатором торгов ООО "Межрегионконсалт" проведена следующая работа: разработано информационное сообщение о проведении торгов в электронной форме; опубликованы и размещены извещения о проведении торгов в официальных источниках, а также на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" (Информационные сообщения: в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г. (сообщение N 61030463258), в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020 г. (сообщение N 61030484840), сообщение N 4456934 от 06.12.2019 г. на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, сообщение N 5075054 от 07.06.2020 г. на сайте ЕФРСБ о возобновлении торгов).

Также организатором торгов подготовлена проектная документация для проведения торгов в электронном виде; проведены мероприятия по поиску и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Установление размера оплаты услуг привлеченного организатора в размере 1,5% от цены реализации имущества, определенной по результатам торгов, является соразмерным, мотивирует организатора на реализацию имущества на возможно более раннем этапе торгов и получении при этом максимально возможной стоимости, что, в свою очередь, положительным образом скажется на соблюдении интересов, как залогового кредитора, так и других кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, затянет сроки конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов Должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов.

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества оплата услуг организатора торгов производится только после поступления денежных средств в оплату реализованного на торгах имущества, что исключает возможность оплаты услуг организатора торгов до достижения целей самих торгов - реализации имущества и получения денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив содержание Положения, предложенного залоговым кредитором, пришел к выводу о том, что оно соответствует нормам Закона о банкротстве, является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова