Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18827/20 по делу N А53-6469/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-6469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Дризо Н.Е. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: посредством онлайн - представитель Беспалова А.Ф. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горунова Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-6469/2020

по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горунову Геннадию Геннадьевичу (ИНН 616500767440, ОГРНИП 310619308300091)

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284, компенсации за нарушение права на использование промышленного образца,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горунову Геннадию Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 272 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 (JBL), 38 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 97967, 38 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 98697, 38 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 113625, 38 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 113661, 38 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 115940, 38 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 116026. Также истцом заявлено о взыскании 18 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 127,84 руб. почтовых расходов.

Решением от 05.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 97967, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 98697, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 113625, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 113661, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 115940, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на использование промышленного образца N 116026, 12 284,03 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 84,89 руб. почтовых расходов, а также 8 632 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта от 22.11.2019 не содержит описания осматриваемого нотариусом сайта. В протоколе нотариального осмотра и приложениях к нему отсутствуют сведения, которые могли бы послужить основанием для признания судом установленным факта размещения предложения о продаже товаров. Вывод суда о нарушении прав истца на шесть промышленных образцов N N 116026, 115940, 113661, 113625, 98697, 97967 не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии и размере убытков истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о признаках контрафактности в виде отсутствия какой-либо информации на упаковке необоснованны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарного знака N 266284 "JBL" и промышленных образцов N 97967, N 98697, N 113625, N 113661, N 115940, N 116026.

Правообладателю стало известно, что на сайте https://tallers.ru/ размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на сайте https://tallers.ru/ размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра интернет сайта от 22.11.2019 составленным Чистой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н., зарегистрированным в реестре за N 77/374-н/77-2019-1-420.

Скриншоты страниц сайта подтверждают факт размещения на нем предложения о продаже контрафактного товара.

Представитель истца обратился к владельцу сайта https://tallers.ru/. В ходе переписки продавец, подтвердил возможность поставки контрафактного товара и выставил три счета на оплату товара N 32, N 33, N 34 от 17.10.2019.

Продавцом, согласно выставленным счетам, является ответчик - Горунов Геннадий Геннадьевич. Он же является администратором доменного имени https://tallers.ru/, что подтверждается информацией, полученной от регистратора домена https://tallers.ru/.

Истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ произведена фиксация сайта, а также предоставлена выжимка из протокола осмотра сайта https://tallers.ru/ и сравнительная таблица, предлагаемого ответчиком товара (Приложение N 1-2).

Скриншоты страниц сайта ответчика подтверждают факт размещения на нем предложения о продаже контрафактного товара.

Также факт размещения предложения о продаже контрафактных товаров подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта https://tal1ers.ru/.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 "JBL" в двукратном размере стоимости товаров, предложенных к продаже согласно счетам N 32, N 33, N 34 от 17.10.2019 года в размере 272 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967, N 98697, N 113625, N 113661, N 115940, N 116026 за каждый по 38 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, контрафактным считается материальных носителей, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ в отношении товарных знаков. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта. На основании чего, вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Аналогичный вывод в отношении товарного знака был сделан Президиумом ВАС РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122), а в отношении промышленных образцов был сделан Судом по интеллектуальным правам (лист 13. абз.4 Постановления СИП от 19 декабря 2017 года по делу N А41-64966/2014: лист 9. абз.2 Постановления СИП от 12 января 2018 года по делу N А32-653/2017).

Судом отмечено, что скриншоты страниц сайта ответчика подтверждают факт размещения на нем предложения о продаже контрафактного товара.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П отмечал наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (ст. 1301 ГК РФ, ст. 1311 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ). В связи с чем, ранее сформированный судами подход, в отношении оценки нарушений исключительных прав на товарные знаки, может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы.

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Кроме того, сходство реализуемых ответчиком изделий и промышленных образцов усиливается за счет использования ответчиком товарного знака истца.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образном и спорным товаром.

Суд учитывает, что потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Также, на спорном товаре воспроизведены товарные знаки, правообладателем которых является истец. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками и промышленными образцами, в отношении которых истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами, словесное обозначение на приобретенном товаре, использование промышленных образцов, сходны до степени смешения с товарными знаками и промышленными образцами, поскольку имеют промышленное, семантическое и фонетическое сходство.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак или промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128 "Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (которым отменены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пп. 3 п. 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция, в виде, реализованном ответчиком, не производится.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 266284 в виде комбинированного обозначения (логотип "JBL"), содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; дата истечения срока действия исключительного права - 21.03.2023, зарегистрированного в отношении перечня товаров 9-го Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 "JBL" определен истцом в двукратном размере стоимости товаров, предложенных к продаже согласно счетам N 32, N 33, N 34 от 17.10.2019 в размере 272 000 рублей.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967, N 98697, N 113625, N 113661, N 115940, N 116026 определен истцом за каждый по 38 000 рублей.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик осведомлен о противоправности своих действий. Им были предприняты действия по сокрытию своего правонарушения. Фотографии предлагаемого ответчиком товара были им ретушированы, из товарного знака истца "JBL" был удалена латинская буква "L". Тем самым ответчик осознанно пытался избежать ответственности за реализацию контрафактной продукции.

Ответчик осуществляет поставку товара по всей стране (лист 26 протокола осмотра), что свидетельствует о масштабах нарушения.

Ответчик осуществляет оптовые поставки контрафактного товара. Как следует из выставленных ответчиком счетов, он был готов поставить 65 единиц контрафактного товара.

Ответчик также предлагал к продаже более 35 наименований товаров, в которых использованы промышленные образцы и товарный знак истца.

Нарушение прав осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях.

Доказательств подтверждающих легальность товара ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Компания JBL была основана в 1946 году, продукция JBL - акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. JBL по праву является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии, их громкоговорителями пользуются известные рок-исполнители. Продукция JBL послужила основой для разработки стандарта ТНХ, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки JBL используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wildpedia.org): премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 (пять тысяч) рублей; формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный).

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что причиняет правообладателю убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, согласно письму от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО "Харман РУС СиАйЭс" минимальная сумма поставки при заказе товаров у официального дистрибьютера составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, вероятные имущественные потери истца от реализации оптовой партии контрафакта составляют не менее 500 000 рублей, поскольку именно столько истец мог получить, если бы ответчик приобрел лицензионный товар.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, между тем, размер компенсации, за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 определен в размере двукратной стоимости товара в сумме 272 000 руб.

В соответствии с выводами КС РФ, изложенными в Постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" в соответствии с нормами статей 1301, 1311, 1406.1 и 1515 данного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата или средства либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, статья 125 АПК Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену; при невозможности представить доказательства истец вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или у третьих лиц.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Ввиду чего, суд не установил оснований для снижения компенсации, заявленной в размере 272 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации по 38 000 руб. за каждый промешенный образец, суд пришел к выводу о возможности снижения данной компенсации до минимального размера 10 000 руб. за каждый промышленный образец.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) также содержит следующие положения относительно компенсации.

Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п. 3.1 Постановления);

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п. 3.1 Постановления).

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абз. 2 п. 3.2 Постановления);

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (абз. 3 п. 4 Постановления).

Если использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации носит очевидно грубый характер, либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности должна презюмироваться соразмерной содеянному (абз. 4 п. 4 Постановления);

В соответствии с п. 4 Постановления КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П " По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда алтайского края" пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В соответствии с абз. 3 п. 4 и абз. 2 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность снижения компенсации обусловлена таким характером нарушения, при котором защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах.

На основании изложенного, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере по 10 000 руб. за каждый промышленный образец.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из 18 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 127,84 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 284,03 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 84,89 руб. почтовых расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-6469/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.