Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-20278/20 по делу N А56-131482/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-131482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кобзарь М.А. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20278/2020) ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-131482/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Снэйк"

к ООО "Горизонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭЙК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 541 руб. 84 коп., процентов за период с 09.07.2019 по 20.11.2019 в размере 43 901 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по заключенному договору в счет оплаты выполненных работ. По мнению ответчика, факт выполнения работ на объекте также подтверждается документами на поставку материалов, закупленных ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на вручение актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур уполномоченному представителю истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Снэйк" перечислило на расчетный счет ООО "ГОРИЗОНТ" денежные средства на общую сумму 1 680 541 руб. 84 коп. платежными поручениями N 899 от 10.06.2019, N 967 от 20.06.2019, N 49 от 04.07.2019, N 54 от 05.07.2019, N 67 от 08.07.2019.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены за работы, которые ООО "ГОРИЗОНТ" не выполнило и к их выполнению не приступало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 680 541 руб. 84 коп.

Согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях, спорные денежные средства перечислены по договору подряда N 10/06/19 от 10.06.2019.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела договор подряда N 10/06/19 от 10.06.2019, однако, указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика. Доказательства наличия волеизъявления истца на заключение данного договора отсутствуют, стороны не достигли согласования по существенным условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что им были заключены договоры поставки материалов на объект, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства поставки данных материалов на объект истца в материалах дела отсутствуют. Транспортная накладная на 120 наименований груза 27.06.2019 по адресу: г. Москва, Береговой проезд 5 7 подписана прорабом Мартыновым О.А., чьи полномочия документально не подтверждены.

Опровергая довод ответчика о поставке материалов на объект, истец представил в материалы дела отчеты по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, которую работодатель ежемесячно обязан сдавать в ПФР, в которых отсутствуют сведения о Мартынове О.А. в числе сотрудников истца, работавших в ООО "Снэйк" в спорный период.

Оплата ответчиком материалов по счету от 04.07.2019 и счету-фактуре N 194776/21 от 05.07.2019 от ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" на сумму 27 607 руб. в отсутствие доказательств передачи материалов истцу не подтверждается правомерность удержания спорных денежных средств ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что счет-фактура N 4330 от 26.06.2019 ООО "СИГМА", счет-фактура N 194776/21 от 05.06.2019 ООО "СТД "Петрович", акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура N 45 от 30.07.2019 переданы представителю истца Капанян Э.Р. по доверенности от 20.06.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доверенность от 20.06.2019, выданная Капанян Э.Р. приобщенная ответчиком к материалам дела оформлена по форме ОКУД 0315001, типовая межотраслевая форма М-2.

Типовая межотраслевая форма доверенности М-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - Постановление N 71).

Согласно пункту 3 Постановления N 71, данная утвержденная унифицированная форма доверенности применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду счету, договору, заказу, соглашению.

Представленными в материалы дела отчетами по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, подтверждается, что Капанян Э.Р. не работал в ООО "Снэйк", в том числе, в период выдачи доверенности - 20.06.2019.

Указанная доверенность выдана на период с 20.06.2019 по 20.09.2019, однако, согласно Постановлению N 71а доверенность по форма М-2 выдается на 15 дней, а на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на месяц.

Следовательно, перечисленные документы переданы лицу, не имеющему полномочий на их получение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы на объекте (кафе "АндерСан", г. Москва, Береговой проезд, ЖК "ФилиГрад") (далее - Объект) выполнены без привлечения к работам ООО "Горизонт".

Ремонтно-строительные работы на Объекте ООО "Снэйк" выполняло на основании Договора N 2019-05/22 от 22.05.2019, заключенного с ООО "ВИНИ". Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.08.2019, подписанными сторонами указанного договора.

С целью выполнения работ на Объекте ООО "Снэйк" выступило Поручителем перед ООО "ВИНИ" за:

ИП Богатырь И.В. На основании Договора поручительства от 24.05.2019, ООО "Снэйк" поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП Богатырь И.В. по договору подряда N 2019-05/24-3 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019.

ИП Канзафаров ММ на основании Договора поручительства от 24.05.2019, ООО "Снэйк" поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП Канзафаровым М.М. по договору подряда N 2019-05/24-1 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019.

ИП Литвинов СВ. На основании Договора поручительства от 24.05.2019, ООО "Снэйк" поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП Литвиновым СВ. по договору подряда N 2019-05/24-2 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019.

ИП Кавардаков В.Н. на основании Договора поручительства от 24.05.2019, ООО "Снэйк" поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП Кавардаковым В.Н. по договору подряда N 2019-05/24-4 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019.

Также истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ указанных лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлены допустимые о относимые доказательства, подтверждающие выполнение работ на Объекте, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Доказательства возврата денежных средств в размере 1 680 541,84 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проверенным судам и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 43 901 руб. 28 коп. за период с 09.07.2019 по 20.11.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-131482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко