Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-15780/20 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Барбакова С.В. - Мишаров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4997135 от 25.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/152-н/77- 2020-5-970;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Дениса Ивановича и Барбакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 год по делу N А41-53157/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава", по заявлению конкурсного управляющего к Барбакову Сергею Владимировичу о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-53157/16 в отношении ООО "Держава" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Держава" утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи N 0604/2016 от 06.04.2016, заключенный между ООО "Держава" и Барбаковым Сергеем Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" экскаватора Doosan Solar 225NLC-V. 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) KHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность 149, 56 л.с.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Барбакова Сергея Владимировича судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 08.11.2019 о возврате экскаватора Doosan Solar 225NLC-V в конкурсную массу должника с даты изготовления судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Барбакова Сергея Владимировича в пользу должника ООО "Держава" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 08.11.2019 по делу с даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, но не более чем 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барбаков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебной неустойки.

Конкурсный управляющий ООО "Держава" Васильчук Д.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение в части суммы присужденной неустойки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Барбакова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Барбакова С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Барбаковым С.В. не представлены доказательства исполнения им определения суда от 08.11.2019 в части возврата экскаватора Doosan Solar 225NLC-V в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись законные основания обратиться в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлен размер судебной неустойки - 15 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 08.11.2019 с даты изготовления судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Размер подлежащей взысканию судебной неустойки подлежит установлению, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил размер судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 с даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения от 08.11.2019, но не более чем 100 000 рублей.

Как пояснил в заседании арбитражного суда представитель Барбакова Сергея Владимировича, в настоящее время экскаватор Doosan Solar 225NLC-V передан конкурсному управляющему должником, то есть определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 фактически исполнено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. и изменения определения суда первой инстанции в части суммы неустойки, с учетом периода времени реального неисполнения Барбаковым С.В. определения суда от 08.11.2019, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Барбакова С.В. также не имеется, поскольку Барбаков С.В. не представил доказательств исполнения определения от 08.11.2019 сразу после вступления его в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина