Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18309/20 по делу N А32-32284/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-32284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года по делу N А32-32284/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Почтенному Николаю Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Почтенному Николаю Александровичу (далее - ИП Почтенный Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 028 руб. 89 коп. за период с 29.06.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб. 74 коп. за период с 30.06.2018 по 30.04.2019.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в рассматриваемый период земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4 площадью 264,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, в отсутствие правового основания и без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ДИО КК взыскано 3 492 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 30.06.2019, 68 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 221 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор аренды между сторонами в исследуемый период не заключался, тогда как пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:01:0804117:4 доказано и ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции установил, что пользование земельным участков осуществляется ответчиком только в площади, занятой зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком произведен судом исходя из площади земельного участка, расположенного под зданием.

ДИО КК обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что плата за фактическое пользование земельным участком подлежит расчету исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4, поскольку земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о намерении предпринимателя использовать весь земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ДИО КК в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0804117:4, из земель населенных пунктов, зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись о регистрации права N 23-23-18/004/2005-413 от 15.04.2005).

Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком обладает ДИО КК как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

Согласно составленному в присутствии представителя ответчика акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 18.03.2019 N 61 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4, площадь 0,2 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Мельничная, 6, установлено, что с 20.06.2018 указанный земельный участок используется ИП Почтенным Н.А. под принадлежащим ему объектом недвижимости без правоустанавливающих документов на земельный участок, оплата за использование земельного участка не осуществлялась.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее ИП Почтенному Н.А. на праве собственности производственное здание площадью 264,2 кв.м. (регистрационная запись от 29.06.2018 N 23:01:0904205:1020-23/018/2018-2).

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком за ИП Почтенным Н.А образовалась задолженность за период с 29.06.2018 по 30.06.2019 в размере 31 028 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 52-15440/19-38-05 от 15.04.2019 с требованием оплатить неосновательное обогащение. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды сторонами в исследуемый период не заключался, тогда как пользование предпринимателем частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:678, находящимся по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Мельничная, 6, доказано, в том числе актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 18.03.2019 N 61.

При этом из акта обследования земельного участка N 61 от 18.03.2019 следует, что хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против размера неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фактически использует земельный участок площадью 312,1 кв.м., расположенный под принадлежащим ему производственным зданием. В отношении остальной площади земельного участка предприниматель пояснил, что указание в акте обследования от 18.03.2019 N 61 на то, что хозяйственная деятельность на участке не ведется, подтверждает факт неиспользования ответчиком всей площади земельного участка.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и принял расчет платы за пользование земельным участком, произведенный ответчиком исходя из площади застройки земельного участка (312,1 кв.м.), указанной в техническом паспорте на здание (т. 2, л.д. 183).

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за фактическое пользование земельным участком подлежит расчету исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4, поскольку земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о намерении предпринимателя использовать весь земельный участок, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4 (акт согласования местоположения границ земельного участка N 52-45371/18-37-05 от 11.10.2018), с целью государственного кадастрового учета земельного участка (заявление от 18.01.2019: ответ ДИО КК от 14.02.2019).

17.07.2019 предприниматель обратился в администрацию Ахтырского городского поселения Ахтырского района с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое для дальнейшего использования и оформления земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4 с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства". Решением администрации Ахтырского городского поселения Ахтырского района, выраженным в письме N 1731 от 12.08.2019, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

27.08.2019 предприниматель обратился в ДИО КК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804117:4, с целью образования земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание. Решением ДИО КК, выраженным в письме N 52-38552/19-37-07 от 27.09.2019, предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствует намерение использовать земельный участок в площади 2 800 кв.м., с учетом того, что площадь застройки земельного участка согласно экспликации земельного участка составляет 312,1 кв.м.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование ответчиком земельным участком в большей площади, чем то необходимо ответчику для использования здания. При этом из актов обследования земельного участка следует, что земельный участок огорожен лишь частично, указаний на то, что доступ к земельному участку отсутствует, не отражено. Факт неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке указан самим истцом в актах обследования земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, определенной исходя из площади застройки земельного участка.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 3 492 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 30.06.2019.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб. 74 коп. за период с 30.06.2018 по 30.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным, поскольку истцом, помимо неправильного определения суммы арендной платы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на поквартальные начисления платежей, начиная с первого числа каждого квартала на сумму авансового платежа

При исчислении процентов суд учел тот факт, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена и в постановлении главы администрации Краснодарского края, регулирующем начисление арендной платы в спорный период. Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А32-51212/2018).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2018 по 30.04.2019, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 29.06.2018 по 31.03.2019, составил 68 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 68 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года по делу N А32-32284/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко