Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18029/20 по делу N А53-3557/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-3557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ИП Лапигина Б.И.: представителя Сатири В.В. по доверенности от 04.02.2020,

от администрации города Азова Ростовской области: представителя Бельченко К.М. по доверенности от 05.10.2020;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова: представителя Левада С.В. по доверенности от 30.10.2020;

от муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства": представитель Музалевой Е.С. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630, ИНН 6140011846), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ИНН 6140023337, ОГРН 1056140023114), муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140003010, ОГРН 1166196050008)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 о прекращении производства по делу N А53-3557/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича (ОГРНИП 308614032900011, ИНН 614003026945)

к администрации города Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630, ИНН 6140011846), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ИНН 6140023337, ОГРН 1056140023114), муниципальному казенному учреждению города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140003010, ОГРН 1166196050008)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапигин Борис Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Лапигин Б.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Азова (далее - администрация) о признании четырех деревьев, произрастающих по адресу г. Азов, ул. Привокзальная от здания N 21а-в, вдоль проезжей части бульвара Петровский до МКД N 21 ул. Привокзальная, район рынка "Петровский", аварийно-опасными и обязании произвести мероприятия по вырубке аварийно-опасных деревьев, произрастающих по указанному адресу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (далее - управление), муниципальное казенное учреждение города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - департамент).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд обязать администрацию и управление произвести мероприятия по вырубке 2-х аварийно-опасных деревьев, обязать департамент произвести уничтожение 2-х аварийно-опасных деревьев, произрастающих по адресу г. Азов, ул. Привокзальная от здания 21а-в вдоль проезжей части бульвара Петровский до МКД N 21 ул. Привокзальной, район рынка Петровский.

В процессе рассмотрения спора предприниматель отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Лапигина Б.И. об отказе от заявления удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. С администрации города Азова в пользу индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С администрации города Азова в пользу индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича взыскано 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича взыскано 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича взыскано 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Азова Ростовской области, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, муниципальное казенное учреждение города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить определение суда в части взыскания с администрации 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что основанием для сноса деревьев явилось их злонамеренное уничтожение неизвестными лицами, порча деревьев началась после получения заявителем прав на использование земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, а также после обращения истца в суд с требованиями о сносе зеленных насаждений. Более того, разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленных насаждений выдавались управлением на основании актов оценки состояния зеленных насаждений, в приложении которых имеется фото с изображением последствий произведенных вандальных действий в отношении обследуемых деревьев, составленных после, в том числе, обращения граждан по вопросу порчи деревьев. Не доказан факт того, что все заявленные истцом деревья на момент обращения 15.04.2019 ИП Лапигина Б.И. подлежали сносу с учетом акта оценки состояния зеленых насаждений от 15.05.2019 N 111, согласно которому на территории, указанной заявителем, произрастало 10 деревьев каштана, и которых 2 признаны подлежащими сносу, 8 - обрезке. Таким образом, снос зеленных насаждений, произраставших на ул. Привокзальная от здания N 21 а-в вдоль проезжей части бульвара Петровский до МКД N 21 ул. Привокзальная, район рынка "Петровский", был произведен исключительно ввиду произведенных вандальных действий в отношении спорных деревьев. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи иска все деревья подлежали спилу, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, сам по себе спил спорных деревьев нельзя отнести к добровольному исполнению ответчиками требований истца. Именно Управление ЖКХ организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города Азова, а также благоустройство и озеленение территории города Азова, а также организации, в чьем пользовании находятся земельные участки, на которых расположены спорные зеленые насаждения и должны были осуществлять снос и обрезку зелёных насаждений по согласованию с Управлением ЖКХ, а именно на основании выданного Управлением ЖКХ разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений. Обязанность по выявлению сухих ветвей на деревьях, а также аварийно-опасных деревьев возложена на МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ". Данное учреждение при обнаружении сухостойный, аварийно-опасных деревьев должно обратиться в Управление ЖКХ администрации г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленого насаждения для дальнейших работ по спилу аварийно-опасных деревьев. Управление ЖКХ администрации г. Азова, а также МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными своими правами и обязанностями в силу закона. Суд не принял во внимание наличие действующих на территории муниципального образования "Город Азов" нормативно-правовых актов, регулирующих охрану окружающей среды в границах города Азова, а также благоустройство и озеленение территории города Азова, тем самым, неверно определил круг ответственных лиц и распределил степень вины по спорному вопросу.

Департамент просил отменить определение в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", исключить из числа ответчиков МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", ссылаясь на то, что МКУ г.Азова "Департамент ЖКХ" приступило к участию в деле уже на стадии ходатайства об отказе от заявления и прекращения производства по делу. Из представленных в дело материалов не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) МКУ г.Азова "Департамент ЖКХ" нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Управление просило отменить определение в части взыскания с него судебных расходов и государственной пошлины, ссылаясь на то, что за период с апреля 2019 по июнь 2020 зеленые насаждения на спорном участке неоднократно подвергались вандальным действиям, о чем представителем Управления ЖКХ г. Азова были приобщены к материалам дела записи камер видеонаблюдения, фотоматериалы и обращения в адрес начальника МО МВД РФ "Азовский". Заключение Ботанического Сада ФГАОУ ВО "ЮФУ" в нарушение ст. 67 АПК РФ не является относимым доказательством, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу. В соответствии с п. 2.12 постановления Правительства РО от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений, что не исключает возможности проведения комплекса уходовых работ с целью сохранения деревьев и удаления на них сухих, отмирающих и поврежденных ветвей и сучьев. Истцом не были соблюдены нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Управление ЖКХ г. Азова является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лапигин Б.И. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным исполнением ответчиками требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от исковых требований об обязании администрацию и управление произвести мероприятия по вырубке 2-х аварийно-опасных деревьев, об обязании департамент произвести уничтожение 2-х аварийно-опасных деревьев, произрастающих по адресу г. Азов, ул. Привокзальная от здания 21а-в вдоль проезжей части бульвара Петровский до МКД N 21 ул. Привокзальной, район рынка Петровский, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.

Определение суда первой инстанции в данной части ответчиками не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ответчики оспаривают законность определения суда первой инстанции в части отнесения на них судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 Лапигин Б.И. обратился к заместителю администрации г. Азова - начальнику Управления ЖКХ с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений и выдачи разрешения на снос.

Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 15.05.2019 N 111 на территории, указанной заявителем, произрастало 10 деревьев каштана, и которых два признаны подлежащими сносу, 8 - обрезке, все деревья являются аварийно-опасными (т.д.1, л.д. 54-55).

На основании указанного акта ИП Лапигину Б.И. Управлением ЖКХ г. Азова было выдано разрешение на снос двух деревьев в срок до 01.07.2019, что им было реализовано.

28.10.2019 Управлением ЖКХ г. Азова было выдано разрешение N 305 на спил одного дерева, ранее поврежденного неустановленным лицом, разрешение исполнено МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" 09.12.2019.

В результате осмотра деревьев 14.01.2020 и на основании акта N 03 было принято решение о проведении уходных работ за деревьями в срок до 30.03.2020.

Указанные работы проведены МБУ г. Азова "Городской парк" в отношении шести каштанов.

Из пояснения представителя Управления ЖКХ следует, что в рамках исполнения данного разрешения была проведена обрезка кроны одного дерева.

Вместе с тем, в период с марта 2020 года Управлением ЖКХ администрации г. Азова ежемесячно производятся осмотры указанных деревьев с составлением актов об их уничтожении.

На основании акта оценки состояния зеленых насаждений от 03.03.2020 N 39 выдано разрешение на уничтожение одного дерева N 39 от 04.03.2020, срок исполнения до 18.03.2020, фактически исполнено в июле 2020 года (т.2, л.д. 24-28).

На основании акта оценки зеленых насаждений N 41 от 11.03.2020 Управлением ЖКХ г. Азова выдано разрешение на уничтожение зеленых насаждений N 41 от 11.03.2020, срок исполнения до 23.05.2020, фактически исполнено в июле 2020 года (т.2, л.д. 30-31).

На основании акта оценки состояния зеленых насаждений N 99 от 27.05.2020 Управлением ЖКХ г. Азова выдано разрешение N 99 от 28.05.2020 на уничтожение одного дерева, срок исполнения до 10.06.2020, фактически исполнено в июле 2020 года (т.2, л.д. 33-36).

На основании акта оценки состояния зеленых насаждений N 122 от 25.06.2020 Управлением ЖКХ г. Азова выдано разрешение N 122 от 25.06.2020 на уничтожение одного дерева, срок исполнения до 25.07.2020, фактически исполнено 08.07.2020 (т.2, л.д. 39-43, 81).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области 07.02.2020 (том 1, л.д. 5).

Таким образом, уничтожение аварийных деревьев произведено после обращения предпринимателя в суд.

Доводы МКУ "Департамент ЖКХ" о том, что снос деревьев был обусловлен обращениями граждан в телефонном режиме, документально не подтвержден, вместе с тем, не исключают факта удовлетворения требований истца после его обращения в судебные органы за защитой нарушенного права.

Управление ЖКХ указывает, что основанием для сноса деревьев явилось их злонамеренное уничтожение неизвестными лицами, что по времени совпало с получением заявителем прав на использование нестационарных торговых объектов, вместе с тем достаточных обоснований указанным доводам не представлено, доказательств виновности ИП Лапигина Б.И., установленной в законном порядке, в материалы дела не представлено.

Позиция муниципального учреждения относительно наличия уважительных причин неисполнения разрешений на снос деревьев по причине отсутствия финансирования и необходимости проведения конкурсных процедур по определению исполнителя правомерно отклоняются судом, поскольку внутренняя исполнительская дисциплина и организованность, а также отсутствие бюджетного финансирования, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение надлежащим образом муниципальной функции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца после обращения в суд является верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между ответчиками в равных частях.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих вопросах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения администрации отнесено: владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Деревья, произрастающие на землях общего пользования местного самоуправления на основании статьей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются муниципальной собственностью, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу ст. 5.22 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов", утвержденных постановлением администрации г. Азова от 30.10.2017 N 2546, возлагается на администрацию.

Согласно п. 2.2 и п.2.3 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области N 819 от 30.08.2012, при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения на уничтожение или повреждение зеленых насаждений.

Несвоевременное исполнение администрацией г. Азова возложенных на нее функций, в том числе, по контролю за использованием муниципального имущества, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд, в связи с чем администрация является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 2, 3 Положения об Управлении ЖКХ администрации г. Азова, утверждённого решением Азовской городской Думы от 26.05.2011 N 111 (далее -Положение), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (далее - Управление ЖКХ) является муниципальным учреждением и отраслевым (функциональным) органом Администрации города Азова, созданное в соответствии со структурой администрации города, утвержденной решением Азовской городской Думы, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Азов", а также отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными и областными законами.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений.

Постановлением администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750, с учетом постановлений администрации города Азова от 02.10.2015 N 1944 "О внесение изменений в постановление администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750", 31.12.2015 N 2615 "О внесение изменений в постановление Администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750", было создано муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент жилищного-коммунального хозяйства" (далее - МКУ г. Азова Департамент ЖКХ).

В силу п. 9 Положения Управление ЖКХ, в том числе, организует благоустройство и озеленение территории города Азова, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Азова.

При этом, согласно разделу 5 Устава муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова от 24.12.2015 N 48 (с учетом изменений в Устав МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" согласно приказу Управления ЖКХ города Азова от 05.06.2018 N 18), Департамент ЖКХ непосредственно производит озеленение территории города, а именно валку сухих, аварийных деревьев и кустарников, посадку деревьев, кустарников, газонов, цветников, уходные работы за деревьями, кустарниками, газонами, цветниками.

Вместе с тем, МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" и Управление ЖКХ в отличие от администрации, являются органами специальной компетенции, то есть вправе делать исключительно то, что предусмотрено их статусным нормативным актом и иными муниципальными актами, определяющими их правомочия.

В числе закрепленных полномочий МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" и Управления ЖКХ как отраслевых (функциональных) органов администрации полномочия по несению расходов на содержание муниципального имущества не закреплены.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация города Азова участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание судебных расходов надлежит осуществлять непосредственно с администрации, как органа общей компетенции.

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. (чек-ордер от 04.02.2020) за два требования неимущественного характера, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд обязать администрацию и управление произвести мероприятия по вырубке 2-х аварийно-опасных деревьев, обязать департамент произвести уничтожение 2-х аварийно-опасных деревьев, произрастающих по адресу г. Азов, ул. Привокзальная от здания 21а-в вдоль проезжей части бульвара Петровский до МКД N 21 ул. Привокзальной, район рынка Петровский.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на администрацию.

Индивидуальным предпринимателем Лапигиным Борисом Игоревичем также заявлено требование о взыскании с Администрации г. Азова Ростовской области, Управления ЖКХ администрации г. Азова и МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В подтверждение факт несения расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 18 от 30.01.2020, заключённое между ИП Лапигиным Борисом Игоревичем и адвокатом Филиала N1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сатири Виолеттой Витальевной, а также квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области годах, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 36000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеназванным основаниям подлежат отнесению на администрацию.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное определение подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 о прекращении производства по делу N А53-3557/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Ходатайство индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича (ОГРНИП 308614032900011, ИНН 614003026945) об отказе от заявления удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации города Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794630, ИНН 6140011846) в пользу индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича (ОГРНИП 308614032900011, ИНН 614003026945) судебные расходы в размере 42000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ИНН 6140023337, ОГРН 1056140023114), муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140003010, ОГРН 1166196050008) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапигину Борису Игоревичу (ОГРНИП 308614032900011, ИНН 614003026945) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2020".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова