Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11930/20 по делу N А75-2289/2015

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А75-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11930/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (регистрационный номер 08АП-11931/2020) арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года по делу N А75-2289/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, без участия представителей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТОРЕСУРС" (ОГРН: 1138602008159),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича - представитель Ильчук А.И. по доверенности от 10.06.2020, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (далее - ООО ТК "Авторесурс", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО ТК "Авторесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич (далее - Ний А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 ООО ТК "Авторесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ний А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением суда от 15.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.04.2020 арбитражный управляющий Ний Анатолий Валериевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в сумме 140 628 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-2289/2015 заявление заявление арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича взысканы 63 905 рублей - судебные расходы, в том числе 50 000 рублей - на оплату юридических услуг, 13 905 рублей - на оплату проезда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Судом сделаны выводы о том, что:

- разумный предел расходов на оплату услуг представителя и подготовка документов составляет 50 000 рублей;

- отнесению на ФНС России подлежат судебные расходы конкурсного управляющего в размере 63 905 рублей - судебные расходы, в том числе 50 000 рублей - на оплату юридических услуг, 13 905 рублей - на оплату проезда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указало на следующее:

- арбитражный управляющий Ний А.В., либо его представитель Бутаков Д.М. в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ния А.В. на определение Арбитражного суда от 21.06.2019 не участвовали, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019;

- в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 участвовал Ний А.В. и его представитель Левчук А.В., что подтверждается: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020. Указанное свидетельствует о том, что в судебном заседании участвовал Левчук А.В., а не Бутаков Д.М. оплату услуг которого арбитражный управляющий Ний А.В. просит взыскать с уполномоченного органа;

- уполномоченный орган не соглашается с выводами арбитражного суда в части подтверждения несения Нием А.В. расходов в общей сумме 13 905 рублей.

23.09.2019 состоялось судебное заседание с участием арбитражного управляющего и привлеченного специалиста в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в городе Тюмени, где проживает Ний А.В. и Бутаков Д.М. В Восьмом Арбитражном апелляционном суде в период; с 01.09.2019 по 30.09.2019 судебные заседания по делу N А75-2289/2015 не проводились. Таким образом, расходы по маршруту Тюмень - Омск (24.09.2019) на сумму 2 898 рублей и по маршруту Омск - Тюмень (24.09.2019) на сумму, 3 037 рублей не производились, следовательно не могут быть взысканы с уполномоченного органа.

Также расходы на сумму 7 970 рублей не могут быть приняты во внимание поскольку из определения суда от 18.01.2019 следует, что на 18.02.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего OOО "ТК Авторесрс" Ния А.В. В судебном заседании 25.02.2019 принимал участие Ний А.В.;

- привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При этом, по мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему Нию А.В., как и привлеченному лицу Бутакову Д.М., было известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения привлеченному лицу;

- со стороны арбитражного управляющего Ния А.В. имеет место злоупотребление правом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ний А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт, взыскать с уполномоченного органа в пользу Ний А.В. расходы на оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ний А.В. указал на следующее:

- арбитражный суд, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке Тюменской области цены на юридические услуги, не привел никаких расчетов и иных доказательства чрезмерности взыскиваемых затрат;

- материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела проведена большая работа по сбору и анализу документов, по подготовке отзывов, дополнительных документов, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, и тот факт, что представитель Бутаков Д.М. не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях никак не влияет на объем оказанных им услуг;

- общая сумма заявленных Ний А.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. разумна и обоснована, а также соответствует стоимости юридических услуг, действующих в данном регионе;

- доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов в материалы дела не представлено, также как и обоснований суда первой инстанции о существенном снижении предъявленной ко взысканию суммы расходов за оказанную юридическую помощь.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А75-2289/2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Ний А.В. представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего Ния А.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС РОссии, являются несостоятельными. Просил определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт, взыскать с уполномоченного органа в пользу Ний А.В. расходы на оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом пунктом 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Фазылову И.Ф. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 19 680 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Фазылова И.Ф возвратить в конкурсную массу 19 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, наложен арест на имущество стоимостью в пределах 19 680 000 руб., принадлежащее Фазылову И.Ф. и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Фазылова И.Ф. на общую сумму 19 680 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фазылова И.Ф возвратить в конкурсную массу должника 19 680 000 руб.

Конкурсному управляющему 07.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 30459/16/86008-ИП.

Фазылов И.Ф. 04.05.2017 скончался.

Полагая, что конкурсный управляющий не обеспечил исполнение судебного акта о взыскании с Фазылова И.Ф. денежных средств и своим бездействием утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет указанных сумм, ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 признал не соответствующим требованиям закона бездействие Ния А.В. по невзысканию задолженности с Фазылова Ильвера Фаниловича и по ненадлежащему контролю над ходом исполнительного производства.

Определением от 27.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменено определение суда первой инстанции от 21.06.2019, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ФНС России жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.02.2020 по делу N А75-2289/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано, судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между Ний А.В. (заказчик) и Бутаковым Д.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовой защитой интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ний А.В., в рамках дела N А75-2289/2015.

Оказываемые по договору услуги включают в себя (пункт 1.2. договора об оказании юридических услуг от 05.10.2018): изучение представленных заказчиком документов и их анализ; подготовка процессуальных документов (отзыва, возражения, письменные пояснения, ходатайства); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях; выполнить необходимые процессуальные действия.

Исполнитель обязан подготовить необходимые документы для исполнения поручения, в течение пяти дней с момента выполнения обязательств по договору представить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункты 2.4.2., 2.4.3. договора об оказании юридических услуг от 05.10.2018).

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет: за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей (пункт 3.1.1 договора), в суде апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 рублей (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. заказчик оплачивает командировочные и транспортные расходы (ж/д транспорт - простое купе, авиа билеты - по тарифу Эконом класс, проживание в гостинице - по тарифу стандарт), а также суточные расходы (из расчета 1 000 рублей вдень на одного человека).

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 24.06.2019 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; работа с нормативной базой и судебной практикой по формированию мотивированных возражений относительно доводов, изложенных в заявлении; подготовка отзыва и письменных возражений на заявление ФНС РОССИИ. Стоимость услуг составило 60 000 рублей. В материалы дела представлена расписка от 24.06.2019, согласно которому следует, что Бутаков Д.М. получил от Ний А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 05.10.2018.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 24.10.2019 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: работа с нормативной базой и судебной практикой по формированию мотивированных возражений относительно доводов, изложенных в определении суда от 21.06.2019; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Стоимость услуг составило 30 000 рублей. В материалы дела представлена расписка от 24.10.2019, согласно которому следует, что Бутаков Д.М. получил от Ний А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 05.10.2018.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 06.02.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: работа с нормативной базой и судебной практикой по формированию мотивированных возражений относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ФНС России; подготовка отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуг составило 30 000 рублей. В материалы дела представлена расписка от 06.02.2020, согласно которому следует, что Бутаков Д.М. получил от Ний А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 05.10.2018.

Конкурсный управляющий произвел оплату исполнителю за юридические услуги в сумме 120 000 рублей, в подтверждении представил расписки.

В подтверждении несения транспортных расходов арбитражным управляющим Ний А.В. представлены:

- маршрут - квитанция электронного билета от 09.10.2018 N 2982421934190 по маршруту: Тюмень - Ханты-Мансийск (29.10.2018), Ханты-Мансийск - Тюмень (30.10.2018) на сумму 7 970 рублей;

- маршрут - квитанция электронного билета от 02.11.2018 N 2982422158879 по маршруту: Тюмень - Ханты-Мансийск (07.11.2018), Ханты-Мансийск - Тюмень (07.11.2018) на сумму 6 723 рубля;

- электронный проездной билет N 20074102495692 по маршруту Тюмень - Омск (24.09.2019);

- электронный проездной билет N 20074026488126 по маршруту Омск - Тюмень (24.09.2019);

- маршрут - квитанция электронного билета от 13.02.2019 N 2982423088333 по маршруту: Тюмень - Ханты-Мансийск (18.02.2019), Ханты-Мансийск - Тюмень (19.02.2019) на сумму 7 970 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим Ний А.В. судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая проделанный представителем и конкурсным управляющим Нием А.В. объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки отзыва, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя и подготовка документов составляет 50 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование арбитражного управляющего Ний А.В. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 63 905 рублей, в том числе 50 000 рублей - на оплату юридических услуг, 13 905 рублей - на оплату проезда, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В частности, в предусмотренную договором стоимость услуг представителя Бутакова Д.М. входило представительство интересов заказчика в судебных заседаниях; обязанность выполнить необходимые процессуальные действия.

Между тем, доказательств выполнения представителем соглашения в указанной части не представлено. Управляющий лично защищал свои интересы в ряде заседаний.

Указанное обстоятельство принимается в качестве основания отказа в возложении на проигравшую сторону спора части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, не представлено конкретизированного ссылками на рекомендованные расценки адвокатской палаты и процессуальные особенности и хронологию рассмотрения настоящего спора обоснования нарушения судом первой инстанции принципов возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Ний А.В., либо его представитель Бутаков Д.М. 23.10.2019 в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ния А.В. на определение Арбитражного суда от 21.06.2019 не участвовали апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2019) по делу N А75-2289/2015 судебное заседание состоялось при участии конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 по делу N А75-2289/2015 судебное заседание (18.02.2019-25.02.2019) по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа состоялось при участии конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В.

Представленные арбитражным управляющим документы, а именно:

- электронный проездной билет N 20074102495692 по маршруту Тюмень - Омск (24.09.2019) на сумму 2 898 рублей;

- электронный проездной билет N 20074026488126 по маршруту Омск - Тюмень (24.09.2019) на сумму 3 037 рублей;

- маршрут - квитанция электронного билета от 13.02.2019 N 2982423088333 по маршруту: Тюмень - Ханты-Мансийск (18.02.2019), Ханты-Мансийск - Тюмень (19.02.2019) на сумму 7 970 рублей, подтверждают несения расходов в общей сумме 13 905 рублей.

Даты судебных заседаний в арбитражном суде согласуются с датами прибытия и убытия конкурсного управляющего, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью командирования арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности присужденной судом первой инстанции суммы расходов апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку ФНС России не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребления процессуальными правами, который повлек бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения истцом определенного АПК РФ порядка представления доказательств не допущено, иное из материалов дела не следует.

Вопреки доводам уполномоченного органа поворот исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А75-2289/2015, в результате которого прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 03077215 от 02.08.2019, отозван исполнительней лист бланк ФС N 03077215, выданный 02.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не лишает истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ний А.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Отклоняя довод арбитражного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, спор не относится к категории сложных.

Как установлено судом первой инстанции представитель Бутаков Д.М. не принимал участие судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в арбитражный суд поступили возражения на жалобу конкурсного кредитор, подписано конкурсным управляющим (том N 2, л.д. 3-9); конкурсный управляющий 18.02.2019 ознакомился с материалами дела (том N 5, л.д. 53); конкурсным управляющим представлены письменные пояснения к возражениям на жалобу ФНС России (том N 5, л.д. 54-58); 25.02.2019 судебное заседание проведено с участием конкурсного управляющего (том N 5, л.д. 74-75); апелляционная жалоба на определение суда от 21.06.2019 подписана арбитражным управляющим Нием А.В. (том N 6, л.д. 13-15); в судебном заседании 27.09.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы лично участвовал Ний А.В. (том N 6, л.д.37); конкурсный управляющий 08.10.2019 по системе "МОЙ АРБИТР" направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подписанное Нием А.В. (том N 6, л.д. 44-45); конкурсный управляющий 16.10.2019 по системе "МОЙ АРБИТР" направил ходатайство (том 7, л.д. 101); конкурсный управляющий 17.10.2019 по системе "МОЙ АРБИТР" направил ходатайство о приобщении документов (том N 7, л.д. 106); арбитражным управляющий Нием А.В. направлен отзыв на кассационную жалобу ФНС России на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, подписанное арбитражным управляющим Нием А.В. (том N 8, л.д. 29-32); в судебном заседании кассационной инстанции 03.02.2020 участвовал лично арбитражный управляющий Ний А.В. и его представитель Левчук А.В. по доверенности от 10.01.2020.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерны выполненной представителем общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений заинтересованного лица и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года по делу N А75-2289/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года по делу N А75-2289/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина