Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича (N 07АП-2577/2018(38)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятого по заявлению Надточей Дмитрия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника принадлежащей Надточею Дмитрию Александровичу на праве собственности долю в размере 4318/1599006 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21- 24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 14.07.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017 - в печатной версии, 21.07.2017 - на сайте.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.03.2020 05.03.2020 поступило заявление Надточей Дмитрия Александровича, об исключении имущества из состава конкурсной массы должника, а именно принадлежащей Надточею Дмитрию Александровичу на праве собственности долю в размере 4318/1599006 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21- 24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления Надточей Дмитрия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", а именно: доли в размере 4318/1599006, принадлежащей на праве собственности Надточею Д.А. в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блоксекция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенного по адресу - г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Надточей Д.А. подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 по делу N 2-482/17, которыми суд общей юрисдикции признал за Надточей Д.А. право собственности на 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный). Указывает, что это исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Государственная регистрация права общей долевой собственности на доли Надточей Д.А. подтверждает наличие права собственности, соответственно, исключает эту долю из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОО "СЭФ-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что аналогичные доводы уже были отклонены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 07.06.2010 между ним и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 0706 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный. Цена договора составляет 647 700 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 за Надточием Дмитрием Александровичем было признано право собственности на 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный).

В силу этого Надточей Д.А. полагает, что поскольку 28.01.2020 за ним зарегистрировано право собственности на 4318/1599006 доли, что исключает данную долю из конкурсной массы должника, поскольку не является имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы прав на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, также указал, что передача нежилого помещения (доли в нем) действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена. В такой ситуации кредиторы, претендующие на коммерческие объекты недвижимости, имеют право на обращение в суд с требованием о включении их денежного требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Надточей таких требований не заявили до настоящего времени.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

С учетом этого не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом вопросов о разрешении разногласий относительно возможности учета имущества в составе конкурсной массы должника и ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом апелляционный суд учитывает, что весь объект строительства - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в котором находятся коммерческие помещения, на которые претендует в том числе Надточей Д.А., до настоящего времени не введен в эксплуатацию и составляет конкурсную массу должника.

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершённого строительства юридически значимым обстоятельством является индивидуализация этой доли и возможность выделения этой доли в натуре.

Существование объекта незавершённого строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Выделение в объекте незавершённого строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему гражданскому и градостроительному законодательству.

Учитывая, что доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, определённые решениями суда общей юрисдикции после признания должника банкротом, не могут быть выделены в виде индивидуально-определённых нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, в удовлетворении заявления об исключении долей из конкурсной массы должника, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.2014 N 16768/13, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Из разъяснений в пункте в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, в связи с чем, невозможно и исключить имущество в виде нежилых помещений (офисов) либо доли в данном имуществе из конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом заключенного между должником (застройщик) и заявителем договора долевого участия, являются нежилые помещения, то заявитель, имеющий к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы прав на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Вместе с тем, требование заявителя не относится и к текущим обязательствам, поскольку возникли из договора от 07.06.2010, который был заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017).

Учитывая, что в отношении ООО "СЭФ-Инвест" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не предусматривают включение в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений требований к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие требования могут быть трансформированы в денежные, как подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Таким образом, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова