Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58277/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Кран 24" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "Строй Кран 24" в сумме 1 299 500 руб. по делу N А40-50996/18 о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. дов. от 18.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В., член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного ЗАО "Стальмонтаж" Алмазовой Т.Т. о признании недействительной сделки платежа, совершенного ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "Строй Кран 24" в сумме 1 299 500 руб. платежными поручениями N 251 от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "Строй Кран 24" в сумме 1 299 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строй Кран 24" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 1 299 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Кран 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство посредством телеграммы об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (генерального директора ответчика по первоначальному иску) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением другого представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 21.02.2018 ООО "Монотек Строй" перечислило на счет ООО "Строй Кран 24" за должника денежные средства в сумме 1 299 500 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Строй Кран 24") перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 21.02.2018, то есть в течение месяца до принятия (21.03.2018) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в частности, ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Темпобкр-НР", ЗАО "АвтокранАренда", ООО "Спецстройресурс", правомерно пришел к выводу о ее недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Строй Кран 24" в результате получения денежных средств в размере 1 299 500 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен с просрочкой более месяца, ранее должник не привлекал третьих лиц для расчетных операций, никогда не допускал значительных просрочек (как в данном случае) по своим обязательствам перед контрагентом.

С учетом данных фактических обстоятельств, указанные платежи, не могут являться обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения с учетом особенностей оспаривания сделок по заявленным основаниям (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Указание апеллянта на то, что платежное поручение датировано 20.02.2018, в связи с чем, сделка совершена ранее, чем за месяц до принятия заявления о признании должником банкротом является ошибочным.

Для целей оспаривания сделок по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве учитывается момент исполнения денежного обязательства, а не момент отправки поручения о совершении сделки банком плательщика.

Так, моментом исполнения денежного обязательства посредством безналичного расчета, является момент зачисления банком денежных средств на счет кредитора ООО "Строй Кран 24", то есть, 21.02.2018.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, заявление о признании ЗАО "Стальмонтаж" было принято 21.03.2018.

Поручение о совершении оспариваемого платежа (сделки) за Должника ООО "Монотек Строй" в пользу ООО "Строй Кран24" банком Плательщика дано 20.02.2018, что подтверждается реквизитами платежного поручения N 251 от 20.02.2018.

Между тем, зачисление денежных средств на счет банка, обслуживающего кредитора, произошло 21.02.2018, о чем свидетельствует отметка ПАО "Сбербанк" на платежном поручении N 251 от 20.02.2018.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, платеж (оспариваемая сделка) был исполнен 21.02.2018 и совершен в пределах месячного срока, предусмотренного ст.61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Кран 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев