Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-10017/20 по делу N А12-23572/2016

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюновой Светланы Владимировны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению Арутюновой Светланы Владимировны о признании права на имущество ликвидированного юридического лица как части единого хозяйствующего субъекта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5, ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:

- договора N 207/24 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.05.2015, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "Волгоспецтехника";

- договора цессии N 180-15 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Волгоспецтехника" и ЗАО "САКСЭС";

- договора N 211/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2015, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и Арутюновой Светланой Владимировной;

- договора N 202/24 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2016, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "СтройРесурс";

- договора N 202/24 уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между ООО "СтройРесурс" и Ловчиновским Андреем Геннадьевичем;

- договора N 202/24 уступки права требования от 21.06.2016, заключенного между Ловчиновским Андреем Геннадьевичем и Мониной Натальей Игоревной;

- договора N 208/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";

- договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенного между ООО "ВолгаСпецгазстрой" и Лепиной Ольгой Кузьминичной;

- договор N 199,7/2,24 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";

- договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенного между ООО "ВолгаСпецГазстрой" и Керданом Денисом Юрьевичем.

Арутюнова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Волгоградская проектно-строительная компания", в которой просит:

- признать доли в праве общей собственности на вещи, являвшиеся общей собственностью ЗАО Строительная компания Волго-строй-инвест и ООО Строительная компания Волго-строй-инвест в рамках преюдициально признанного единого хозяйствующего субъекта;

- признать доли в обязательственных правах, возникших у ЗАО Строительная компания Волго-строй-инвест и у ООО Строительная компания Волго-строй-инвест, как у двух частей того же единого хозяйствующего субъекта, переданные конкурсным управляющим ЗАО Строительная компания Волго-строй-инвест Одиной О.В ООО Волгоградская проектно-строительная компания на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу A12-23572/2016 и договора 01 от 08.05.2019 передачи имущества и обязательств застройщика в рамках дела о банкротстве застройщика;

- обязать ООО Волгоградская проектно-строительная компания" предоставить Арутюновой С.В. и ее представителям для ознакомления всю бухгалтерскую документацию, касающуюся получения ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. этого имущества;

- обязать ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" заключить с Арутюновой С.В. договор о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (общими вещами и общими обязательственными правами).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 встречное исковое заявление Арутюновой С.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Арутюнова С.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом встречное исковое заявление необоснованно возвращено и оно должно быть рассмотрено именно в настоящем деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному требованию и встречному иску не совпадают. Первоначальное требование заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а встречный иск - о признании права собственности, обязании должника предоставить документацию и заключить договор о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Оценив предъявленные Арутюновой С.В. встречные требования, суд первой инстанции верно установил, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Данные требование и иск имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, а отсутствие единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным требованием и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального требования (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска Арутюновой С.В. не имеется, следует признать обоснованным.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как заявитель не лишен возможности реализовать свое право посредством предъявления самостоятельного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко