Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-8423/20 по делу N А05-13811/2019

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 17.07.2020, от Наквасина Ильи Владимировича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Прокопчука Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, стр. 1; ОГРН 1122901020989; ИНН 2901229569; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Златьев Дмитрий Анатольевич (далее - кредитор) 20.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 3 696 844 руб. 65 коп. (с учётом уточнения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 3 394 290 руб. 50 коп.

Арбитражный суд также определил рассмотреть заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Также кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 157 316 руб. 05 коп.

Определением суда от 11.02.2020 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление кредитора принято в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежащего рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, в связи с чем заявления кредитора назначены к рассмотрению в судебном заседании. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Кирилюк В.Н.

Определением суда от 31.07.2020 внешним управляющим должника утверждён Сологуб Павел Сергеевич.

Определением от 30.07.2020 заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 157 316 руб. 05 коп. и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Златьев Д.А. представил заявление об отказе от требований в следующем размере:

51 381 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 189 845 руб. 70 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 29.01.2014 N 11,

33 247 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 122 841 руб. 34 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 03.02.2014 N 12.

Указанные требования заявлены кредитором в составе задолженности в размере 1 157 316 руб. 05 коп., заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника 06.02.2020.

Определением суда от 08.09.2020 принят отказ от требований в размере 84 629 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 312 687 руб. 04 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа, производство по заявлению в указанной части прекращено. Требования Златьева Д.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 062 554 руб. 14 коп., из них 760 000 руб. долга, 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа.

Прокопчук Евгений Юрьевич с определением суда от 08.09.2020 в части признания обоснованным требования Златьева Д.А. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 760 000 руб. долга не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в этой части. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, отношения сторон в данном случае необоснованно квалифицированы судом в качестве агентского договора. Ссылается на то, что Златьев Д.А. предоставил средства должнику для осуществления строительства и без обязанности должника вернуть данные средства.

Златьев Д.А. в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель Прокопчука Е.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Наквасина Ильи Владимировича доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования Златьева Д.А. в сумме 760 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в следующем размере:

3 025 589 руб. 69 коп. долга по договорам займа от 29.01.2014 N 11 и от 03.02.2014 N 12,

228 610 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, начисленных по 20.11.2018,

140 090 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.11.2018.

За период с 21.11.2018 по 15.12.2019 (дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) Златьевым Д.А. начислены проценты за пользование займом по договорам от 29.01.2014 N 11 и от 03.02.2014 N 12 в сумме 58 631 руб. 63 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 243 922 руб. 51 коп.

Расчёт процентов за пользование займом произведён по ставке 2 % годовых, которая предусмотрена пунктом 2.4. договоров займа.

Расчёт процентов за нарушение сроков возврата займа произведён по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учётом изложенного, поскольку доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены, расчёт процентов за пользование займом и нарушение сроков возврата займа обоснован, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования в размере 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом и 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа являются обоснованными и правомерными. Выводы суда в этой части апеллянтом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2014 года в соответствии с расписками от 23.06.2014 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2014 года на сумму 200 000 руб., от 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2014 года на сумму 100 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 60 000 руб. кредитором должнику переданы денежные средства в общей сумме 760 000 руб. в качестве займа.

Указанные расписки составлены от имени Общества его генеральным директором Максимовым Игорем Вадимовичем в одностороннем порядке и содержат указание на то, что должник принял у кредитора денежные средства в указанной сумме на текущие расходы. Отчёт о расходах будет представлен по требованию.

Факт передачи денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, конкурирующих за получение удовлетворения требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности.

В подтверждение обстоятельства, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитор представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, договор купли-продажи квартиры от 28.03.2014, из которых следует, что в периоды времени, близкие к дате передачи денежных средств по распискам, кредитор располагал денежными средствами в сумме, достаточной для передачи их должнику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному, основанному на материалах дела выводу о том, что кредитор Златьев Д.А. располагал денежными средствами в сумме, достаточной для передачи Обществу по представленным распискам.

Выводы арбитражного суда в этой части апеллянтом не оспариваются.

Вопреки аргументам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что в рассматриваемой ситуации между кредитором Златьевым Д.А. и Обществом не возникло правоотношений по выдаче займа, а фактически имелись отношения, связанные с передачей кредитором должнику денежных средств для оплаты текущих действий по строительству Центра кремации в Архангельской области.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, в январе 2014 года кредитор вступил в правоотношения с должником по поводу строительства Центра кремации в Архангельской области, при этом ведение строительства предполагалось за счёт средств инвесторов, по распискам денежные средства переданы на текущие нужды должника, должником принято обязательство представить соответствующий отчёт. В дальнейшем, на требование кредитора о предоставлении отчёта о расходовании денежных средств от 13.11.2017 должник представил письмо об отсутствии у него сведений о поступлении денежных средств от кредитора (письмо от 27.11.2017).

Таким образом, суд обоснованно признал требования кредитора в размере 760 000 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором Златьевым Д.А. требований у суда первой инстанции не имелось, требования правомерно включены в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 08.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года по делу N А05-13811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчука Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова