Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", индивидуальный предприниматель Скульский Станислав Львович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ИП Плотициной Н.И. банкротом.

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аппетина".

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело N А76-9752/2018 по заявлению АО "ГАЗПРОМБАНК" о признании ИП Плотициной Н.И. банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление АО "Газпромбанк" принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении ИП Плотициной Н.И. (дата и место рождения: 16.05.1965; г. Челябинск; ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019; СНИЛС 017-858172 80, адрес регистрации: г. Екатеринбург, п. Зеленый бор, ул. Сиреневая, д. 8) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.10.2018, N сообщения 3110261, в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193, стр. 130.

Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ИП Плотицина Надежда Игоревна (дата и место рождения: 16.05.1965; г. Челябинск; ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019; СНИЛС 017-858172 80, адрес регистрации: г. Екатеринбург, п. Зеленый бор, ул. Сиреневая, д. 8) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2020. Финансовым управляющим имуществом утверждён Макаров Валерий Викторович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 15 апреля 2020 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, стр. 161.

17.03.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича. Заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего в части невнесения в реестр требований кредиторов должника сведений об изменении размера требований кредиторов ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость", обязать финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов должника сведения об изменении размера требований кредиторов ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость".

09.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по поводу бездействия финансового управляющего по вопросу исключения из конкурсной массы и выделения ежемесячно Плотициной Надежде Игоревне в течение срока проведения процедуры банкротства денежных средств в размере, эквивалентном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 22.04.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 14.05.2020 совместно с жалобой должника на бездействие финансового управляющего в части невнесения в реестр требований кредиторов должника сведений об изменении размера требований кредиторов ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость".

18.05.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника о признании незаконными действий финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича по выдаче Скульскому С.Л. доверенности от 27.04.2020, просит отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по

- жалобе должника на бездействие финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича. Заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего в части невнесения в реестр требований кредиторов должника сведений об изменении размера требований кредиторов ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость", обязать финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов должника сведения об изменении размера требований кредиторов ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость",

- заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по поводу бездействия финансового управляющего по вопросу исключения из конкурсной массы и выделения ежемесячно Плотициной Надежде Игоревне в течение срока проведения процедуры банкротства денежных средств в размере, эквивалентном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с даты введения процедуры реализации имущества,

- жалобе должника о признании незаконными действий финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича по выдаче Скульскому С.Л. доверенности от 27.04.2020, просит отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание отложено на 16.07.2020.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции выделен для отдельного рассмотрения обособленный спор по вопросу об отстранении Макарова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Плотициной Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть 03.08.2020) жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича по выдаче Скульскому Станиславу Львовичу доверенностей от 27.04.2020 и 21.05.2020 на представление интересов финансового управляющего. Отказано в удовлетворении жалоб должника на действия финансового управляющего о невнесении сведений в реестр требований кредиторов об изменении размера требований кредиторов ООО "Велес" и ООО "Деловая недвижимость", а также о невыделении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума..

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания бездействия управляющего незаконным и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Как следует из содержания доверенностей, выданных 27.04.2020 и 21.05.2020 финансовым управляющим Должника Макаровым В.В. Скульскому С.Л., были переданы полномочия на представление интересов финансового управляющего в Федеральной службе судебных приставов, Пенсионном фонде РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ, БТИ, ЗАГС, судебных инстанциях, правоохранительных органах, а также право проведения инвентаризации имущества Должника, заключения договоров аренды имущества от имени финансового управляющего. Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, исходя из содержания выданных доверенностей, вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим Макаровым В.В. не были переданы исключительные полномочия финансового управляющего. Как полагает управляющий, учитывая отсутствия нарушение прав должника и кредиторов, не доказанность причинения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий управляющего по выдаче доверенностей незаконными.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями финансового управляющего Макарова В.В., 27.04.2020 и 21.05.2020 он выдал на имя Скульского Станислава Львовича две доверенности на представление своих интересов в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Плотициной Н.И.

Должник Плотицина Н.И., обращая внимание на выполнение Скульским С.Л. представительских функций по доверенности Макарова В.В., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Макарова В.В. по выдаче Скульским С.Л. доверенности, усматривая наличие конфликта интересов управляющего Макарова В.В и кредитора по текущим обязательствам Скульского С.Л. Ввиду данного конфликта должник просит отстранить Макарова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле. Кроме того, должник указывает на то, что финансовым управляющим выданы доверенности с предоставлением поверенному незаконных полномочий.

Согласно пунктам 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

При этом в рамках дел о банкротстве физических лиц сложилась и устоялась практика в части того, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; согласно пункту 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного пришел к правильному выводу, что полномочия, содержащиеся в доверенностях от 27.04.2020, 21.05.2020 и предоставленные Скульскому С.Л. Макаровым В.В., действующим в качестве финансового управляющего имуществом ИП Плотициной Н.И., противоречат указанным выше правилам.

Указанные доверенности содержит полномочия, которые финансовый управляющий должен совершать лично, в том числе: распоряжаться имуществом должника; принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника; заключать договоры с арендаторами имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Плотициной Н.И.

Кроме того, следует отметить, что должник, указывая на неправомерные действия финансового управляющего, ссылался на то, что Скульский С.Л. одновременно является кредитором ИП Плотициной Н.И. по текущим обязательствам, собственником соседнего земельного участка и процессуальным оппонентом Плотициной Н.И. (дело N А60-60545/2018, А60- 35561/2018).

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий, действуя как профессиональный и независимый участник правоотношений по делу о банкротстве, обязан соблюдать баланс интересов участников дела и не допускать тех действий, которые могут поставить под сомнение его независимость.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выдача Макаровым В.В. доверенностей от 27.04.2020, 21.05.2020 кредитору должника по текущим обязательствам может свидетельствовать о предрасположенности Макарова В.В. к обеспечению интересов, прежде всего, одного из кредиторов. Такое поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действия финансового управляющего Макарова В.В. по привлечению Скульского С.Л. для представления своих интересов не могут быть признаны добросовестными и вызывают сомнения в независимости финансового управляющего, поскольку недопустимо одновременное представление одним и тем же лицом как интересов кредитора (Скульский С.Л. является кредитором должника по текущим обязательствам), так и интересов финансового управляющего, обязанного быть независимым и не связанным с кредиторами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве (наличие длительных неприязненных отношений между Скульским С.Л. и должником и конфликта между ними), суд первой инстанции обоснованно счел, что одновременное представление одним и тем же лицом как интересов кредитора (заявителя по делу), так и интересов финансового управляющего, обязанного быть независимым по отношению к кредиторам, может повлечь за собой конфликт интересов, что очевидно отразится на качестве осуществления тех полномочий, которые обязан исполнять финансовый управляющий в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича по выдаче Скульскому Станиславу Львовичу доверенностей от 27.04.2020 и 21.05.2020 на представление интересов финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или неполном исследовании доказательств по делу, а основаны на иной оценке обстоятельств спора, оснований для которой с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба и не содержит и к судебному заседанию от участвующих в деле лиц не поступили, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не производится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-51066/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова